Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

[Alicia M. Canto]

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

[Elpater]

Escribió Ramón, en el artículo que adjunta:

"Sólo nos queda esperar que el último “talán” de la campana de Iruña sirva para comunicarnos cómo, por qué, quién ha sido su autor. Pero también para explicarnos por qué ha habido tanta prisa en tocar arrebato en este asunto. Desde el primer día en que se pontificó en público sobre su trascendencia hasta el último en el que las autoridades provinciales atropellaron toda razón y derecho para vociferar delito sin haber previsto antes las pruebas que deberán sustanciarse en el proceso judicial, si lo hay. Que una cosa es tener la razón y otra muy distinta las razones, para repicar."

¿Dónde hay que firmar?

[satorrotas]

En el último numero de la revista GEU, publicación de difusion local redactada integramente en euskera, han publicado un dossier sobre el asunto de iruña-Velia con opiniones de la editorial y de otros colaboradores. Entre estos aparecen sendos artículos de Xabi Otsoa de Alda y de Ramón Loza. Ambos artículos han sido publicados también en castellano en la prensa local y han sido subidos a este blog en intervenciones anteriores. Existe otro artículo de José Ignacio Vegas Aranburu, arqueólogo amateur, y de otras dos personas en nombre de sendas asociaciones culturales: Arantxa Zabala en representación de Agiñalde y el ya conocido Patxi Alaña en nombre de Euskararen Jatorria. Hay algún manifiesto más. Casi todos los escritos salen en defensa de la actuación de Eliseo Gil. No los voy a comentar.
Junto a estos escritos, la revista le hace una entrevista Eliseo Gil, una larga entrevista, cuyo contenido me parece más interesante para el común de los lectores. A pesar de su longitud me he tomado la molestia de traducirla. Lo he hecho rápido y aunque creo que recoge adecuadamente en su sentido y literalidad lo dicho en euskera, evidentemente si alguien piensa que puede mejorarla, estaré encantado. No voy a cobrar derechos de traducción.

La entrevista no aporta muchas novedades, en mi opinión, pero es muy interesante para observar el modo de razonamiento de Eliseo Gil, y también la postura de los periodistas.
Antes de colocar esta traducción, he leído el testimonio de Alicia Canto sobre Azkarate, y tras la lectura de la entrevista (incluso del artículo de Otxoa de Alada con su mano negra) uno no puede dejar de asombrarse sobre quién es la víctima y el verdugo. No más comentario, solo uno al que no me puedo resistir: yo pensaba que la arqueología era una ciencia histórica. Ya me entienden!.


ELISEO GIL, EX-DIRECTOR DE IRUÑA-VELEIA:
“¿Quizá, como alguien ha dicho, debía haber escondido las piezas?

A partir del 19 de noviembre el asunto de iruña-Veleia ha estado en boca de mucha gente con la intención de comprender lo ocurrido. GEU ha querido reunirse con Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, con la idea de aclarar las cosas en la medida de lo posible y de ahondar en los detalles de su situación. He aquí la entrevista mantenida con él.
Texto: Estitxu Brenas Glz. de Zarate & Kike Fdz. De Pinedo
Fotos: Edorta Sanz & Archivo


GEU: ¿Podrías explicar una a una todas las fases que ha tenido el proceso desde el momento de la aparición de los hallazgos, de manera cronológica y concisa?
E.G.: Antes que nada es conveniente recordar que los hallazgos “discutibles” de Veleia han tenido lugar en el marco de un proceso de investigación arqueológica. Por consiguiente, fueron tratados como el resto del material arqueológico de los contextos hallados.
1. Identificación de los hallazgos. Una parte de los graffiti fueron identificados in situ, durante el proceso de excavación, y se les asignaron coordenadas (localización en el espacio), y se hizo un inventario con ellos, al igual que con todas las evidencias importantes. Otra parte (como es normal), al haber aparecido con bastantes adherencias de tierra o con concreciones de carbono (es una situación normal de gran parte de la cerámica hallada en nuestras áreas), se identificó al ser limpiada y procesada. Eso nos lleva al punto siguiente:
2.- Limpieza y procesamiento de los materiales. Es un proceso que tiene lugar en materiales generales (cerámicas, restos óseos, materiales de construcción, etc.). Se limpian con agua destilada, las manos y un pincel suave. Al aplicar ese tratamiento, por lo normal se elimina alguna suciedad, y consiguientemente se identificaron más graffiti. A continuación se hizo un inventario con las referencias generales correspondientes. Los materiales, primeramente, se clasificaron de acuerdo a su clase y al soporte, y se siglaron. Esto es, se identifican con una referencia que indica con detalle el lugar del hallazgo. Las referencias (número de inventario o de contexto) se escriben con tinta china y se cubren con esmalte de uñas transparente. Además, se introducen en bolsas de plástico etiquetadas adecuadamente y se guardan.
3.- Clasificación preliminar. Las evidencias cerámicas son, con seguridad, las que dan más trabajo. Tras haber sido sigladas según sus clases dentro de cada contexto, se vuelven a repasar para determinar las independientes. De ese modo se identifican y reúnen los fragmentos que corresponden a una misma pieza o vasija. De ahí en adelante, se pegan los fragmentos, con la idea de facilitar la clasificación según el dibujo, la foto y la clase.
4.- Investigación de especies. Diferentes especialistas en evidencias arqueológicas numeran los materiales, los estudian y clasifican (cerámicas finas, cerámicas normales, instrumentos óseos, fauna, etc.), formando fichero de datos: cronológicos, funcionales, según el origen y las redes comerciales, etc. Igualmente, se hace una lista provisional de los materiales que deben ser fotografiados y dibujados.
5.- Investigación epigráfica.- Los especialistas hacen autopsia de las inscripciones y grabados, redactando una ficha individual que se adjunta a la ficha arqueológica de cada evidencia.
6.- En una situación normal, los materiales se depositarían en el Museo de Arqueología de Álava (es el centro señalado para tal fin por el Gobierno Vasco). Y se daría comienzo al estudio de las inscripciones y grabados (histórico, filológico, iconográfico, etc.). Pero, en el caso de los hallazgos de Veleia, tras la tercera fase, a algunas piezas seleccionadas se les aplicó un estudio de pátinas basado en tasas de cationes, y todas esas se depositaron en el Museo, antes de que allí se diera inicio a la fase quinta.

GEU: Escoja entre esta cuatro opciones: a) falso; b) Auténtico, c) Fraude; d) Todas
E.G.: Desde el principio, y como marco teórico, se han evaluado todas las hipótesis de trabajo. Es verdad que los argumentos de autoridad históricos, epigráficos o filológicos dados por algunos miembros de la Comisión van por una dirección, y nuestra documentación arqueológica va por otra.

GEU: ¿Cuál ha sido la dinámica y el funcionamiento de la Dirección y del Grupo de trabajo de Iruña-Veleia en los últimos 14 años?
E.G.: Si lo comparamos con otras grandes intervenciones arqueológicas, la Dirección de este proyecto se ha ido concretando en cada momento. Con todo, se ha buscado la estabilidad de los grupos, a partir del convenio firmado en su tiempo con EuskoTren, y hasta que quedó cancelado se ha logrado fijar la plantilla. El diseño de este proceder se ha basado en tres ejes: investigación, conservación y difusión.

GEU: ¿Y tras los polémicos hallazgos de 2006?
E.G.: A pesar de que se contara con una Comisión asesora, en la que entre otros había miembros de la Diputación y de la UPV (el profesor Santos y su equipo, entre otros), en base a las características de los hallazgos se acudió a otros especialistas: a los profesores Gorrotxategi y Knörr, especialistas en euskara antiguo.

GEU: ¿A qué pruebas se han sometido estos últimos hallazgos?
E.G.: A una buena parte importante de hallazgos se le aplicó un estudio de pátinas según la tasa de cationes, mediante una investigación coordinada por Rubén Cerdán. Y sus conclusiones decían que según las pruebas realizadas quedaba asegurada una continuidad entre la superficie y los grabados; o sea, que las piezas tenían sus inscripciones cuando fueron enterradas.

GEU: La Comisión actual ha rechazado las pruebas físicas que algunos laboratorios actualmente en funcionamiento han realizado a estos hallazgos y ¿puede eso hacernos pensar que las investigaciones o las conclusiones obtenidas por esos laboratorios no solo en Iruña-Veleia, sino también en otros yacimientos, queden sin valor?
E.G.: No, no se han valorado los análisis entregados, sin más. Lo que ha ocurrido es que ante la opinión pública se han mezclado las pruebas de Carbono 14 realizadas al material orgánico de los restos estudiados. Con todo, el responsable de Física en la Comisión (profesor Legarda) dice en su informe que el laboratorio utilizado por nosotros (el Laboratorio de Isotopos de la Universidad de Groningen) es de gran prestigio.

GEU: Fuiste a la reunión de la Comisión del 19 de noviembre, como miembro de la misma, llevaste alguna pequeña contribución con la idea de seguir trabajando en vistas a una solución definitiva en torno a los hallazgos, y al punto te hicieron saber que habías sido expulsado. A continuación ofrecieron la rueda de prensa para dar a conocer la versión oficial acerca de la falsificación y el fraude. Y te dijeron que no podías acudir a tu puesto de trabajo, sin darte tiempo a recoger tus materiales de trabajo ... ¿es así?
E.G.: Así es, en efecto. En nuestra opinión, la “puesta en escena” es excesiva desde todo punto de vista y no es necesaria: la puerta del yacimiento está cerrada con cadenas y protegida por una empresa de seguridad, además el linchamiento mediático, la falta de presunción de inocencia, mancillados el nombre y la imagen, el convenio denunciado ... Y sin tener eso en cuenta, los “perjuicios colaterales” humanos y laborales ...

GEU: Aparentemente hay numerosos argumentos desde el punto de vista filológico, epigráfico e histórico-cultural para dar por imposible la autenticidad de los hallazgos ...
E.G.: Sin duda, es eso lo que se ha querido trasmitir. De todos modos, es conveniente distinguir lo que dijeron en la rueda de prensa y el contenido de los informes. Asimismo, hay que señalar que las fuentes principales de polémica (la cruz, RIP, Nefertiti, etc.), como bien ha hecho notar la profesora Canto (UAM), se han obtenido de un lugar conocido de Internet.

GEU: De todos modos, la Comisión no ha hecho una verificación fisico-química-mineralógica en unión y coordinación con las investigaciones del equipo de Iruña-Veleia, para probar la hipótesis de la falsificación (y fraude), antes de que se convierta en teoría definitiva y corriente principal ...
E.G.: Antes que nada, en mi opinión, la Comisión no ha valorado todas las hipótesis de trabajo en torno a los hallazgos, fueran éstas agradables o no (según el punto de vista de cada cual), y ha subrayado los aspectos más llamativos, especialmente a los ojos de los medios de comunicación. En segundo lugar, no se han estudiado todas las piezas sistemáticamente. Y, para finalizar, independientemente de lo aparecido en la prensa, el profesor Madariaga (responsable de Química en la Comisión) dice exactamente en las conclusiones de su informe que “desde el punto de vista químico no se puede afirmar que las piezas sean falsas, ni que sean auténticas ..”

GEU: ¿Es verdad que los arqueólogos de la denominada Comisión de Expertos no han visitado el yacimiento? ¿Cómo puede entenderse eso? ¿La Comisión ha llevado a cabo trabajo de campo o concluido alguna investigación antes de tu expulsión? ¿En qué datos y pruebas han sustentado su informe definitivo?
E.G.: En los diez meses que ha durado la comisión solamente hemos tenido una visita, efectuada por el profesor Quirós, con el que tuvimos una conversación informal. No se hizo ningún trabajo común in situ, ni sobre ninguna clase de documentación, no se nos hizo ninguna consulta sobre la investigación de campo, ni en relación a la documentación aportada voluntariamente. No hay ninguna declaración definitiva especial, y en el seno de la Comisión no se hizo ningún informe conjunto de conclusiones.

GEU: Es claro que en la versión oficial faltan pruebas y datos ... Tú pediste más pruebas, pero no se realizaron. ¿Cuáles? Por vuestra parte también han faltado pruebas .. ¿Es verdad que propusiste realizar excavaciones en una zona conscientemente inexcavada con antelación, porque en ella se podían hallar hallazgos semejantes a los encontrados, y que no quisieron realizarla?
E.G.: Un gran número de propuestas, que se resumen en más análisis físico-químicos (análisis macroscópico de los hallazgos, más analíticas de datación absoluta, microsedimentología, estudios de paleoambiente, comparaciones de estudios sobre pátinas), la reunión de más opiniones y puntos de vista científicos, y procesos de autentificación quedaron arrinconados.

GEU: Así las cosas, ¿cuáles son los errores cometidos por tu equipo en todo este proceso?
E.G.: Nuestro proceso de investigación puede mejorarse, como cualquier otro, sin duda. En todos estos años ha sido evidente que se ha trabajado con buena voluntad y que la investigación del patrimonio, su conservación, fomento y difusión se ha llevado a cabo en colaboración con las instituciones. Otra cuestión es la de los “fallos estratégicos” y esos los asumimos; así como la confianza depositada en determinadas personas, pues no se nos ha respondido con la misma moneda.

GEU: La sociedad le pide tanto a una parte como a otra datos e información ... Las cosas no están nada claras, y se oyen opiniones de todo tipo ...
E.G.: No hay duda de que el tema es muy complejo. La crítica más importante que se nos ha hecho está relacionada con acciones relacionadas con la comunicación. Parece que somos los únicos especialistas en Patrimonio que hemos quedado fuera de las recomendaciones dadas por la UNESCO para la difusión. Es verdad que desde que se creó la Comisión, la Diputación se apropió en exclusividad del ámbito de la comunicación, y que con la comparecencia en Juntas Generales y el efecto mediático conseguido cerró ... Más allá de esas reflexiones, el affaire Veleia de nuestra imaginación sigue abierto y no mejorará sino con más ciencia.

GEU: ¿Crees que has sido ingenuo en este proceso y que una mano negra ha ensuciado tu futuro profesional y personal?
E.G,: Ha quedado bastante claro que me he fiado, y por qué no? Y es evidente, también, que mi nombre y mi futuro profesional han quedado mancillados públicamente de un modo permanente.

GEU: ¿Crees que como consecuencia del carácter multidisciplinar de la arqueología, las cosas no se han hecho del modo más apropiado?
E.G.: Es claro que todos los procesos científicos, especialmente cuando entran en juego disciplinas humanísticas, presentan defectos, pero también que necesitan tiempo. Y el control del tiempo, que solamente debería tener el límite de los recursos y de la investigación, no ha estado en nuestras manos ...

GEU: ¿Qué tienes que decir sobre los ejemplos y las pruebas de falsificación y fraude ofrecidas por la Comisión? ¿Podrías citar la más notable? (Descartes, Nefertiti, el pegamento ...)
E.G.: Lo del pegamento no sería más que una anécdota penosa, si no hubiera levantado tanto polvo. Hay que recordar que se utilizó como prueba de la manipulación de las piezas! (sin embargo, el informe de la comisión no lo recoge). Descartes no es sino una reconstrucción hecha a partir de una lectura conjetural, pero puede leerse de otra manera. El nombre de Nefertiti, clave para el argumento de falsificación, es “imposible”, pero en opinión de algunos otros especialistas es posible y tiene explicación.

GEU: ¿Y qué puedes decir sobre vuestras pruebas?
E.G.: Aparte de los análisis presentados y no evaluados, lo más importante sería el mismo proceso de la investigación arqueológica; con su documentación, con el establecimiento de las secuencias estratigráficas con las que los hallazgos se corresponderían. Pero nuestro informe no ha sido tenido en consideración.

GEU: ¿En qué situación nos hallamos? ¿Qué esperas de la comparecencia en las Juntas Generales? ¿Y del Juzgado?
E.G.: Todavía nos encontramos en una situación de schock, los hechos se han desarrollado rápido, y a la postre el asunto se ha dado por concluido en los medios de comunicación. Nuestra imagen ha quedado totalmente dañada.
Si nos invitan a las Juntas Generales, se hará con un notable retraso con respecto a la sesión del 19 de noviembre a la que no fuimos invitados. En lo que respecta al aspecto judicial del asunto, en relación al valor histórico de los hallazgos y a la responsabilidad que pueda tener con ellos, estoy en manos de la ciencia totalmente desde el lado profesional, y en manos de la Justicia, desde el lado judicial. No pido más que eso, pero tampoco menos.

GEU: A parte de la Comisión actual, alguien más ha tenido acceso al informe oficial, para confrontarlo, estudiarlo y afianzar un verdadero proceso científico?
E.G.: Estamos en un momento muy inicial, y hay muchas limitaciones operativas. Haciendo uso de nuestros limitados recursos, nos pusimos en contacto con las personas más apropiadas en nuestra opinión para confrontar lo manifestado, para que dieran sus puntos de vista científicos. Queremos proteger la intimidad de esa personas, para que puedan trabajar sin interferencias ...

GEU: Desde que se creó la Comisión, ¿cual ha sido su funcionamiento? Según la información de la que disponemos, se reunió solo en cinco ocasiones. ¿Crees que es suficiente para estudiar ese conjunto tan grande de piezas?
E.G.: Según lo que yo sé, se puede decir que la Comisión ha tenido un desarrollo “social”, basándose en esas cinco reuniones. En los 10 meses que ha durado la Comisión no se han estudiado sistemáticamente las piezas que contienen graffiti, ni las demás. Hay que recordar que para hacer la clasificación tipológico-arqueológica de los soportes hemos necesitado un par de años; un plazo parecido al utilizado por el grupo del profesor Santos para realizar el análisis epigráfico. Todo sin contar el tiempo empleado en procesar el resto de la información arqueológica que afecta a los hallazgos. Para nosotros era un proceso que estaba en marcha ... Lo que se ha hecho ha sido escribir diferentes informes correspondientes a algunos aspectos parciales o sectoriales en torno a los hallazgos.

GEU: En total, ¿cuántas piezas son: alrededor de 1800 y entre ellos unos 500 textos?
E.G.: Ese es otro ejemplo de la confusión y de la falta de sistematización. El primer conjunto de hallazgos (cuyo proceso de excavación está terminado) reúne miles de evidencias, y de ellos 278 son graffiti. Además de eso, hay que añadir otros dos conjuntos y unos cuantos hallazgos aislados.

GEU: ¿Según tu conocimiento, cuánta gente ha tenido las piezas en mano y durante cuánto tiempo?
E.G.: Durante un periodo de tiempo adecuado, además de los miembros del grupo de investigación de Iruña-Veleia y de los funcionarios forales del Departamento de Cultura, también los profesores Santos y Ciprés, como encargados del estudio epigráfico. Además, una vez puesta en marcha la Comisión, en varias sesiones, Gorrotxategi, Knörr y Lakarra.

GEU: ¿Y cómo es posible que esos expertos que en un principio hablaban de aparente autenticidad ahora hablen de falsificación y fraude sin paliativo?
E.G.: No lo sé.

GEU: ¿Y si hay fraude, quién puede ser el autor? ¿Y por qué?
E.G.: Es evidente que si nosotros tuviéramos algún indicio en este sentido, lo manifestaríamos y haríamos saber. Pero no es así, y en verdad, si lo hiciéramos entraríamos en vanas especulaciones como las que han dado tanto juego en ciertos foros ... De todos modos, a modo de ejercicio literario recomiendo la lectura del informe del profesor Lakarra, donde establece el perfil de un hipotético responsable.

GEU: En los foros de Internet se comentan algunas opciones: que todas las piezas han sido falsificadas hace poco, que una parte de las piezas sea auténtica y otra falsa, que haya inscripciones de épocas diferentes y que las dataciones hayan fallado, que una mano negra haya introducido hace poco las inscripciones ... ¿Crees que ha ocurrido alguna de ellas?
E.G.: Ya ha mencionado que desde un punto de vista teórico se han tomado en consideración todas las opciones, pero no tenemos ningún indicio para afirmarlo.

GEU: Parece que algunas pruebas de falsedad son inapelables. ¿Sabes cuáles son?
E.G.: Hay que recordar que las disciplinas científicas puras representadas en la Comisión (la física y la química) no mencionan nada de eso en absoluto. Solo nos quedan las posturas de las disciplinas humanísticas, con sus argumentos de autoridad ...

GEU: La opción de la autenticidad, ¿cómo la ves?
E.G.: Mientras no nos demuestren lo contrario, la investigación arqueológica realizada coloca los hallazgos en época romana y en la antigüedad tardía. A eso hay que añadir las analíticas sobre la continuidad de pátina, a cuyos resultados aún no se ha respondido.

GEU: Parece que en este asunto alguien se ha empeñado en que la cosa no fuera por las vías científicas normales.
E.G.: Parece evidente. Por ejemplo, se nos ha criticado el haber aparecido en los medios demasiado pronto. Pero lo que hemos hecho ha sido participar a la sociedad de un avance en la investigación, avalada en su momento por los especialistas. Y es curioso que se haya utilizado el mismo medio una y otra vez para “denunciar” que son falsas.

GEU: ¿Es verdad que desde el primer momento se te hizo saber que no podían ser auténticas? Al que defiende eso y, por tanto, al que dice que tú también debías haber puesto las dudas sobre la mesa y haber mostrado todo el material, qué le dirías?
E.G.: No, evidentemente. La memoria humana es muy débil, al parecer. Aun estando en un proceso de investigación en marcha (estudio arqueólogico de los soportes y estudio epigráfico de los graffiti), se les mostraron las piezas a los investigadores invitados.

GEU: ¿Tú mismo con tus ojos has visto sacar de la secuencia estratigráfica alguna pieza que contenía algún grafito polémico?
E.G.: Así es, efectivamente. Unos yo, otros los compañeros de grupo de investigación.

GEU: ¿Es posible que algunas piezas sean manipuladas y otras auténticas?
E.G.: Teóricamente todo es posible, pero desde el respeto más profundo que se le debe al patrimonio, era necesario ser sistemático con los hallazgos, tanto desde el punto de vista de los contenidos como del analítico, y había que llevar a cabo acciones tan fundamentales y necesarias como una revisión microscópica.

GEU: Sabemos que el C14 data las piezas, pero que hay mayores dificultades en datar las incisiones. Supongamos que algunos graffiti han sido realizados por alguien hace un par de años. Hoy por hoy ¿hay algún modo para distinguir un grabado realizado ahora de otro realizado hace cientos de años, aunque la técnica no pueda indicar con precisión de qué época sea? Esto es, ¿habría modo de conocer, de existir, manipulaciones contemporáneas?
E.G.: Independientemente de los resultados que se consigan. Es claro que habría que poner en marcha ese proceso, y es posible emplear esas técnicas; existir, existen y van de la mano de la Ciencia.

GEU: ¿No es fácil saber si las letras RIP son en verdad esas letras o si son tres rayas, usando ampliaciones y el material técnico adecuado? ¿Se ha hecho?
E.G.: En mi opinión sería muy fácil. Un análisis macroscópico daría luz sobre esa pieza y otras. En lo que toca a ese caso, sabemos que hay información. Pero no se ha utilizado, como es notorio.

GEU: Entre tantas piezas, es legítimo pensar que desde el lado de los que creen en la falsificación general se acepte que algunas puedan ser auténticas. ¿Por qué no se ha considerado esa idea ni se ha investigado para asegurarla?
E.G.: No lo sé. Ciertamente, esa opción aparece expresamente señalada, incluso en los negativos informes de Ciprés, Gorrotxategi o Santos.

GEU: ¿Qué hay aún en el yacimiento por excavar?
E.G.: Afortunadamente, el yacimiento de Iruña-Veleia es enorme, y aunque su imagen y la imagen de la investigación arqueológica se haya puesto en peligro, sigue siendo una referencia valiosa para comprender nuestro pasado. Me atrevería a decir que aún puede utilizarse el 90% y que tiene una gran potencialidad para la investigación y la difusión.

GEU: ¿Qué le pides a la opinión pública?
E.G.: Un poco de reflexión, no quiero más... mi imagen y futuro se han perjudicado mucho, mi grupo de trabajo está en paro ... por desgracia este debate no es entre negro y blanco, y algunas personas concretas se han puesto en la picota, también el patrimonio y el jornal .. Acaso, como cierto individuo ha dicho, ¿tenía que haber escondido las piezas? Por desgracia ese modo de proceder no va con mi ética profesional ni humana.

[Elpater]

Muchas gracias, Satorrotas, por traducir la entrevista, a la que de otra forma no tendríamos acceso los que no hablamos ni leemos euskera.

Me parece un poco displicente calificar al Sr. Vegas Aramburu, don Ignacio, como "arqueólogo amateur", si es que no se califica él así a sí mismo, claro. ¿Es así? ¿Se autocalifica don Ignacio como arqueólogo amateur, o es de su cosecha? Sé que es persona humilde, pero puedo garantizarle que es un arqueólogo de categoría, y su trabajo en San Juan ante portam latinam es de los que hacen época. No conozco el ambiente alavés, pero me atrevo a pensar que don Ignacio debe ser casi una institución, al igual que don Armando Llanos y algún otro.

Me parece que en la entrevista se tocan asuntos de interés, y le diría que me sorprende que lo único que encuentra de interés sea "el modo de razonamiento de Eliseo Gil", pero deberé matizarlo diciendo que en una situación normal me sorprendería. Visto lo visto, la verdad es que no me sorprende en absoluto. Pero que conste que la entrevista es mucho más rica y compleja que eso. Allá cada cual.

[Alicia M. Canto]

Coincido en agradecer a Satorrotas su esfuerzo. La entrevista es muy interesante para conocer el pensamiento del Sr. Gil en este momento preparatorio de su comparecencia, el miércoles 14, pero, sobre todo, arroja una discreta luz sobre algunos aspectos concretos.
Por otro lado, coincido también con ElPater en que J. I. Vegas Aramburu no parece clasificable como un arqueólogo amateur, véase sin más aquí. Otra cosa es que haya desarrollado su actividad como tal fuera de la Universidad, aunque sí dentro de otras instituciones. Véase cómo lo define él mismo en su parece que inacabado sitio web). Quizá Satorrotas lo haya definido en el mejor sentido del vocablo.

[Ramón]

Tanto José Ignacio Vegas como Armando Llanos, Jaime Fariñas, José Ignacio Agorreta y otros pertenecen al grupo de "aficionados" que tiró de la arqueología en Alava antes de que se organizara en ella el nivel universitario del Colegio (CUA) o, en el País Vasco, la UPV. Sus trabajos se enmarcaron y enmarcan? dentro del Instituto Alavés de Arqueología que nació dependiente del Consejo de Cultura de la Diputación Foral de Alava. Su definición como "amateurs" o aficionados es pues correcta, tanto por el hecho de no haber cursado estudios reglados universitarios como porque ninguno de ellos ha vivido de la arqueología. Es más, todo lo contrario. Sobre su aportación, ahí están sus trabajos y publicaciones.
Que sepa yo mi artículo no ha salido en la prensa local en castellano. Si es así, ha sido sin mi autorización. Por esa razón lo he pegado aquí. Me gustaría saber si estoy en el grupo de los que "salen en defensa de Eliseo" o en el casi, por si se hace necesaria alguna aclaración.

[satorrotas]

Ramón, anduve muy atareado con la traducción que me llevó toda la tarde y buena parte de la noche. Así que cuando fui a colgarla, leí de corrido las intervenciones anteriores encontrándome con su link. Supuse que lo había publicado. Erré.
Las aportaciones que salen en defensa de Eliseo son todas (o casi) de las otras que no están en versión castellana y subidas aquí. Sobre estas, ya que pueden ser leídas por todos los que aquí se acercan, cada uno sacará sus conclusiones.
En su caso, quiero remitirme a otro escrito, este de 2006, aunque no tengo ganas ahora de buscarlo, porque quiero unir dos conceptos: a) la arqueología como puro método estratigráfico, que defienden algunos aquí con gran ahínco, frente a mi visión de la arqueología como disciplina histórica y b) el estrato y la Coca-Cola.
Saludos

[satorrotas]

Por cierto, no hay nada despectivo en la calificación de "amateur". Simplemente se opone a "profesional".

[Elpater]

Celebro que confirme que en su calificación no había nada de despectivo, como suponía y esperaba. Por supuesto que el término mismo es inocente, e incluso hermoso y noble: amateur es el amador, el que ama. Mal profesional el que no sea también amateur, o el que no sienta afición por aquello que realiza o ejerce.

Sin embargo es frecuente que no sea entendido así, y nada de raro tienen expresiones como "esto es lo que pasa cuando se meten aficionados; estas cosas deben ser hechas por profesionales", en las que sí subyace un cierto contenido despectivo. Y es normal que sea así, puesto que en muchas ocasiones no llega con ponerle amor y afición a la cosa, sino que se requiere un bagaje de conocimientos y habilidades, además de una dedicación y compromiso, todo ello más propio de quien, además de amar, profesa, se dedica, se compromete. De un profesional incluso.

Pero en este sentido, J.I. Vegas Aramburu (como Armando Llanos; a los otros citados por Ramón no he tenido el placer de conocerlos, pero supongo que entrarán en la misma categoría) cumple de sobra: tanto conocimientos y habilidades como dedicación y compromiso le sobran, por lo que no le está de más la calificación de profesional, aunque no cobrase un duro (mayor deuda que tenemos con ellos) por tanto y tanto tiempo y esfuerzo como han dedicado (y espero que dediquen) a esta arqueología que es de todos.

Las palabras son un lío, y más todavía para estas actividades (o profesiones) que distan mucho de estar regladas. Otras lo tienen más fácil. No hay duda de quién es médico y de quién no (¿seguro? ¿y en medio de la selva? ¿y con las "medicinas alternativas", "naturales", etc.?). Pero en la arqueología es un follón. Ramón habla de estudios reglados. ¿Cuáles? ¿Los de geología de Eudald Carbonell? ¿Los de biología de Arsuaga y Bermúdez de Castro? ¿Los de medicina de Carro Otero y Ramil Soneira? ¿Los de botánica de Jean L'Helgouac'h? ¿Los de química de Joël Lecornec? ¿Los de técnicas forestales (dicen las malas lenguas, yo no lo sé) de Lewis Binford?

La arqueología es una actividad reglada por ley (16/85, en proceso de reforma según ha sido anunciado, y que Dios nos pille confesados) y por los reglamentos que los desarrollan, diferentes en cada Comunidad Autónoma (con bastante parecido en los que conozco). Todos ellos requieren que el director de excavaciones y demás sea reconocido oficialmente como arqueólogo. Eso nos proporciona un punto mínimamente firme para establecer qué y quién es arqueólogo hoy: los titulares de permisos de la Administración competente son arqueólogos, pues han sido reconocidos pública y oficialmente como tales por los órganos adecuados (lo que no excluye a quienes no se dediquen a la excavación u otra actividad reglada, por supuesto; un arqueólogo que trabaje en biblioteca o en laboratorio no requiere permiso y no por ello deja de ser arqueólogo).

Por eso en mi mensaje no hablé de aficionados y profesionales, pues la legislación no diferencia esas categorías. Se es arqueólogo o no se es, y J.I. Vegas Aramburo lo es con todos los merecimientos. Y los que le sobran que me los dé, que dan para hacerse una casa, un abrigo y lo que se tercie.

[Elpater]

Satorrotas, ya supongo que es mucho pedir, pero sí que me gustaría conocer sucintamente las líneas generales de lo que dice Vegas Aramburu. Si le fuese posible (y sólo si le es posible y no le causa complicación, en serio, comprenderé perfectamente, faltaría más, que no pudiese hacerlo) ¿podría poner una breve indicación, de dos o tres líneas, acerca de por dónde va el texto de dicho señor? Sólo a modo de sumario, de relación de temas que trata. Y sólo si no le resulta molesto ni complicado, que bastante ha hecho ya usted para venirle con encargos.

[Elpater]

Por cierto, se me ha colado un "incluso" (en "de un profesional incluso") que no pinta nada. Asesínenlo, please ;-)