Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17358

Comentario por María // el febrero 2, 2009 a las 9:19am
Sobre las teoría del "múltiple"
Ramón,es que creo que puede haber varias manos.
Isabel Velazquez habla de al menos dos manos para los epígrafes (especializadas cada una en soportes diversos ) y sugiere la posibilidad de que haya alguna más.

Yo ,en los dibujos veo también al menos dos manos (que no sé si se corresponderían con las de los epígrafes) ; creo que una misma mano pudo hacer a “venus” ,“porky” y la pieza con varias representaciones de la vida cotidiana y quizá el calvario del R.I.P (aunque este último me parece algo ingenuo a pesar de la seguridad en los trazos).

Otra mano ,mas torpe,habría hecho las divinidades romanas crucificadas y la sirena al menos .(no sigo porque no he visto bien todas las fotos ).

lo que no sé es si eso forma parte ,como dije otro día de un “proyecto” con una finalidad concreta que incluiría incidir en aspectos claves y crear confusión ( oriente y el cristianismo y el euskera) ;desde luego,si fue improvisación dieron en el clavo.
También me planteo el nivel de conocimientos que pudiera/n tener quien los hizo.
Comentario por María // el febrero 2, 2009 a las 9:36am
Adisson, pienso que la "Venus" fué dibujada por un adulto que tenía un trazo firme y cierta práctica dibujando;También otro día dije(y lo sigo pensando) que el modelo de belleza femenina con caderas estrechas es algo muy contemporáneo.
Seguramente un romano habría dibujado una mujer con caderas anchas (aunque aquí tmbién entraríamos en el terreno de lo individual y subjetivo) :
de todas formas,hay un detalle que parece que invalida la Venus :el trazo del cuello termina antes del borde .Es decir:parece que ha sido dibujada sin cabeza y eso es bastante raro y se puede pensar que se hizo así para que pareciera una pieza rota.
Comentario por satorrotas el febrero 2, 2009 a las 9:57am
Elpater, yo también me agoto argumentando, leyendo y escribiendo. Le agradezco el esfuerzo por explicar su posición. Veo que retira la idea de que la cubierta fuera del s. XVI, porque le tenía preparada un respuesta diferente de la que le di.
Me parece convincente que la interpretación final dada por E. Gil (la del pedagogio, etc.) sea consecuencia de la existencia de los "grafitos excepcionales"; que sin ellos, la interpretación podría haber sido diferente, y sobre todo no estaríamos hablando de Gil, ni de Veleia, ni de Lurmen. Pero existen. Y creo que la siguiente afirmación de Perring es crucial:
There is nothing particularly unusual about the structure and sequences described here, and were it not for the "exceptional graffiti" it would be possibe to accept this report as a factual account of a series of professionally conduced excavatios (3.1.2)
"y si no fuera por los grafitos ... sería posible aceptar el informe"
Pero los grafitos existen, ... luego es imposible aceptar la conclusión / interpretación del informe.

Del informe del Depatamento de la UPV hay un aspecto que creo que hay que resaltar, al hilo de lo que Usted hablaba sobre el registro y la interpretación: la diferencia existente en la anotación del registro entre el "Informe" y la "Documentación". Según entiendo, eso es más grave que un simple error.
Otra cuestión: 1. La Documentación del recinto 59 tarda seis meses en ser entregada.
2. No han sido aportados vídeos, fotos, que documenten en concreto la aparición de los grafitos (al menos de una cantidad pequeña, pero significativa, incluso de uno solo "extraordinario" en un área abierta de excavación. ¿Que pasó con la famosa camara de vídeo que se colocó al comienzo del verano del 2006? Dejando aparte ahora la causa de su instalación (porque se han dado causas diferentes: Gorrochategui en su informe, los ex- en su rueda de prensa, y E. Gil en su respuesta, ésta bastante críptica en este punto), lo que sería crucial en esto, es que esa cámara hubiera grabado el hallazgo concreto de grafitos.
Concluyendo, admito que a E. Gil se le colara todo el masivo conjunto (y creo que la mayoría estaría de acuerdo en pensar que lo admitimos con mucha manga ancha, precisamente por lo masivo y continuado de los hallazgos), pero él hizo todo lo que estuvo en su mano para alimentar la historia, antes que para criticarla.
Comentario por María // el febrero 2, 2009 a las 10:02am
"También me planteo el nivel de conocimientos que pudiera/n tener quien los hizo."

es decir,sabían lo suficiente como para imitar la apariencia de un epígrafe latino,pero no sabían epígrafía (o lo disimularon),sabían algo de mitología,pero no de latín,sabían que exitieron los jeroglíficos,pero no lo referente a escribirlos.....

Sobre los dioses romanos crucificados:en celtiberia se comentó algo de que en Roma se "crucificaba" a los dioses "rivales" ;ese es un dato poco conocido y quien hizo ese grabado debía de estar al tanto de algo bastante especializado,o dió en el clavo por casualidad o ,quizá podría ser una de las piezas posiblemente buenas.En ese caso ,la sirena la habría hecho otra persona.
Sobre la sirena también se podría hablar bastante.no sé si habría que abrir otro foro para tratar lo de la iconografía.
Comentario por Elpater el febrero 2, 2009 a las 10:12am
Pseudomontero, a estas alturas ya debería tener claro que en estos asuntos, si mis creencias son irrelevantes, las suyas ni le cuento.

Como sus pseudosilogismos. Ya sabe: método hipotético deductivo experimental.
Comentario por María // el febrero 2, 2009 a las 10:14am
Adisson :"Por hacer de abogado del diablo..también :-), puede que no le pusiera cara porque era o un familiar o alguien conocido o relevante o la mujer de otro y no quería dejar pruebas de haber conocido su desnudez con la que le gustaba fantasear."
va a ser no :-)))
Comentario por satorrotas el febrero 2, 2009 a las 10:17am
Mar, al volver del fin de semana he leído su interpretación de los acontecimientos del mes de junio de 2006 y en especial la valoración de las declaraciones de Gorrochategui y quiero decirle que estoy de acuerdo con usted. Yo creo que todo lo publicado en los días 15-17 de junio sobre los grafitos vascos muestra un estado de confusión: básicamente lo siguiente: por un lado tenemos unos grafitos que han sacado unos arqueólogos a los que creemos, esos están en vasco y no otra cosa, pero a la vez, esperaríamos otra cosa (menor inteligibiidad y no existencia de Z); esta intervención pública es irregular, así que déjenos trabajar hata octubre que vendremos con una opinión fundada. Le añado ahora un link de declaraciones de ambos protagonistas http://www.diariovasco.com/pg060617/prensa/noticias/Cultura/200606/17/DVA-CUL-339.html
donde puede apreciar perfectamente la diferencia de opinión de ambos sobre la trascendencia de los hallazgos en la historia de la lengua vasca. Como no podía ser de otro modo, el periodista se quedó con la interpretación de Knörr para el titular, no con la posición cautelosa y escéptica de Gorrochategui sobre el valor de los hallazgos para "revisar la historia de la lengua vasca". Cualquiera chafaba una bonita historia!
Ahora no encuentro unas declaraciones del presidente de Euskaltzaindía, creo que bastante tiempo más tarde, en que adoptaba la "prudente" postura de esperar a ver.
Comentario por Elpater el febrero 2, 2009 a las 10:21am
Jo, Mar, la hacía más romántica ;-)
Comentario por María // el febrero 2, 2009 a las 10:47am
Gracias por el enlace Satorrotas. me imagino que de la precipitación de la rueda de prensa viene la famosa frase de Gorrotxategui sobre que pensaban que iban a operar a un paciente de modo controlado y se encontraron con una operación de urgencia y sin anestesia.

Además, según dice él en el informe ,ellos tenían previsto comenzar el estudio al finalizar la campaña arqueológica,en otoño, así que les cogió todo de improviso.Por eso se me ocurre que la filtración fue una especie de encerrona para precipitar las cosas ¿por parte de quién/es?
A saber,porque hay muchos implicados en el asunto.

Pater,ya sabe,”....porque el mundo me hizo así…":-))
Comentario por Elpater el febrero 2, 2009 a las 10:47am
Me corta usted el discurso anterior, Satorrotas, al introducir nuevos asuntos. Volveré más adelante con lo más viejo, que ahora ando con prisas.

Sólo para apuntarle que esa diferencia existente en la anotación del registro entre el "Informe" y la "Documentación" que señala el informe de la UPV es, a efectos estratigráficos, irrelevante. Pertenece al ámbito de la interpretación, no del registro, y lo único que revela es algo normal y hasta evidente: las interpretaciones varían según van apareciendo nuevos datos.

Ya le dije en el anterior mensaje (creo) que con un mismo registro es frecuente que se puedan proponer muy diferentes agrupaciones de unidades en fases y períodos, todas ellas estratigráficamente correctas aunque puedan resultar incluso históricamente contradictorias entre sí. No es un fallo o carencia del método, sino consecuencia de la parquedad de los datos con que muchas veces cuenta el intérprete de la estratigrafía.

Yerra el departamento de la UPV al ver un pecado mortal donde simplemente no hay pecado alguno.

Sin diagramas veo imposible explicarlo de forma clara... Una unidad estratigráfica, en la matriz, está limitada por dos partes, por encima y por debajo, por la existencia de otras dos unidades que son, respectivamente, posterior y anterior a ella. Ésos son los límites estratigráficos que definen la cronología de esa unidad. A veces las unidades son abundantes y se puede establecer una secuencia detallada, fina. Pero otras son escasas y fragmentarias, bien porque no se depositaron otras unidades intermedias, bien porque, aunque se hubieran depositado, han desaparecido sin dejar rastro (remociones, erosión).

Suponga que tiene una unidad que se superpone a una capa de sedimentos del siglo I y a su vez está cubierta por otra capa bien fechada en el siglo X. Eso es lo que sabemos de esa unidad: no puede ser anterior al siglo I y no puede ser posterior al siglo X. Eso es lo que hay, y eso es lo que se registra.

A la hora de hacer una interpretación de la excavación, esa unidad quedará adscrita a alguna de las fases que establece en virtud de la totalidad de las unidades excavadas; muy fácilmente habrá establecido varias fases intermedias entre el I y el X. ¿En cuál de ellas encuadrará esa unidad de cronología más bien incierta?

Estratigráficamente no hay forma de hacerlo. Ahí entran otros factores no estratigráficos, desde la composición de la capa, su parecido con otras, el tipo de materiales que contiene, la disposición del sedimento que puede apuntar a una ocupación, un derrumbe o un relleno, los resultados de diversos análisis y mil cosas más.

Pero, sea cual sea la que se elija, la atribución de cronología a esa capa no dejará de ser una hhipótesis interpretativa, no una constatación de una realidad que impone sus limitaciones. De ahí que, al variar los datos no estratigráficos, bien por aparición de otros antes no conocidos, bien por modificarse la interpretación de los anteriores, la interpretación global cambia y puede exigir el cambio de período o fase de la unidad en cuestión. Ese cambio es bastante irrelevante siempre que respete las relaciones estratigráficas limitantes, en este caso lo que ya dijimos: no antes del siglo I, no después del siglo X. Si lo sitúa, por otros motivos, en el IV o en el VII depende de otros factores no estratigráficos y resulta estratigráficamente irrelevante: lo mismo da que sea el IV que el VII, porque respeta la condición de que esté entre el I y el X, que es lo único que impone la estratigrafía.

No tengo ahora delante el informe, pero creo recordar que esto era lo que señalaban como pecado mortal: que unas determinadas unidades se situaban en un momento en una fase, y en un momento posterior en una fase diferente, no recuerdo si por arriba o por abajo. Tanto tiene: lo único que eso deja claro es que se trata de documentos de trabajo, no un informe final con todos los estudios realizados y con la reflexión definitiva finalizada.

Lo que sería más grave, que entiendo no se da, es que las relaciones estratigráficas hubieran variado entre ambas representaciones gráficas. Por ejemplo, que de una unidad se dijese en una que se adosa a un muro (por lo que es posterior al muro) y en la otra que el muro se construye sobre ella (por lo que es anterior al muro). Esto sí sería sospechoso. Pero no es el caso. Lo otro es simplemente reflejo de que las hipótesis interpretativas van variando según se desarrolla la investigación, lo cual no sólo no es pecado, sino que debe ser así.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más