Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final

Paso a reflejar a continuación las principales noticias que se han producido hoy (19-11-2008) tras la comparecencia oficial, ante las Juntas Generales de Álava, de la Sra. Diputada de Cultura, y de la Comisión de expertos nombrada al efecto hace unos meses, para explicar sus conclusiones sobre "el caso de los óstraka de Iruña-Veleia", que, con daños aún no bien previsibles para el buen crédito que merece el resto de la arqueología vasca, ha venido finalmente a unirse al "caso Zubialde".

No obstante, en aras de la verdad, conviene en este preciso momento recordar y reconocer, pues seguramente ello no conste en el informe final de la Comisión, ni en las actas de la comparecencia, ni en la prensa que se ocupe ahora de este tema, el decisivo papel que en este resultado final jugaron las muchas personas, expertos y no, que a partir del mismo día siguiente de la presentación oficial de los hallazgos (8 de junio de 2006) empezaron a ver anomalías e imposibilidades en unas piezas que, respaldadas por el mundo oficial implicado (quizá impresionado por unos análisis de laboratorios de renombre que parecían inapelables), estaban siendo muy generalmente aceptadas y aplaudidas, a pesar, por ejemplo, de unos "jeroglíficos egipcios" que no se podían leer como tales (Edmund S. Meltzer, comentario del 16 de junio de 2006, aquí en Terraeantiqvae), de un euskera que movía al escepticismo el mismo día 9, de aquel intragable R.I.P. sobre el crucifijo o un "ANQVISES" y unas flechas dobles que no tenían un pase en epígrafes de verdad... Y todo eso se presentó como "equiparable a Pompeya y Vindolanda", y avalado por una nutrida comisión de expertos. Así que no: si las falsificaciones hubieran sido tan "palmarias", "burdas" y "cómicas" como ahora se dice, no habrían pasado las primeras cribas académicas, y no habríamos llegado hasta este punto.

Me refiero, naturalmente, a la impagable labor del foro "Iruña-Veleia I" (8 de junio de 2006) en www.celtiberia.net, y a partir de él de otros nueve, hasta el "Iruña-Veleia X" (2 de julio de 2008), donde durante más de dos años se fueron analizando y desmigando cada uno de los pocos óstraka que fueron presentados gráficamente al público, sólo siete (si mal no recuerdo), más los tres que, por vericuetos, fueron "capturados" para su análisis por el respetable, como el famoso (e increíble) hueso de "Nefertiti/Nefertari", o el grafito con la P y R en caligrafía del siglo XX, en el interesante "Iruña-Veleia VII" (10 de enero de 2008). Y todo ello salpicado por miles de comentarios, paralelos y noticias, entre las cuales incluso algunas que revelaron, hace ya meses, la forma, lugar y momentos en los que realmente "aparecían" los grafitos.

Creo por todo ello y más, que es justo decir que lo que hizo levantar inquietud y sospecha sobre los hallazgos, y lo que obligó a que se llegara a este resultado final, ha sido en buena parte una obra colectiva, donde muchos contribuyeron a que otros reflexionaran y tuvieran que obligarse a revisar los tan aparentemente seguros y "revolucionarios" hallazgos. Cuique suum, que decían los clásicos. Pasemos ahora a ver lo que se consiguió. Aunque no se crea que con satisfacción, sino todo lo contrario...


LA DIPUTACIÓN RETIRA A LURMEN DE VELEIA ANTE LA FALSEDAD DE LOS "SORPRENDENTES" HALLAZGOS DE 2006

EFE - Actualizado 19-11-2008 21:47 CET

Vitoria.- La Diputación de Álava revocará el permiso de ocupación y de excavación del yacimiento de Iruña-Veleia, concedido a Lurmen SL, ante la "falsedad" de los "sorprendentes" hallazgos de 2006, según concluye el informe encargado por la institución foral a un comité de expertos.

Además, la Diputación no descarta poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal si se descubren indicios de delito o falta penal en Lurmen SL, que está representada por el arqueólogo Eliseo Gil.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, ha hecho este anuncio en una comparecencia en las Juntas Generales donde ha presentado el informe encargado sobre estos descubrimientos a una comisión de expertos, quienes también han comparecido para explicar sus conclusiones.

Los expertos han sido concluyentes y han negado veracidad a los descubrimientos que en su día se calificaron como "históricos" puesto que entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Expertos en lingüística, filología vasca, historia antigua, arqueología y química han enumerado esta tarde en las Juntas Generales las "incoherencias" y "contradicciones" que han encontrado en los óstracas o grafitos que fueron presentados al público en el verano de 2006 y les han negado veracidad alguna.

Tanto los grafitos con iconografía supuestamente cristiana como los que contenían palabras en lengua vasca son "falsos", según los expertos y según las investigaciones realizadas, hay indicios de que han sido manipulados "quizás en el momento mismo de su aparición".

Los expertos han llegado a esta conclusión tras hallar elementos de escritura muy posteriores a la época romana, como por ejemplo el uso de una letra minúscula moderna, errores históricos en la denominación de emperadores romanos, el uso de nombres "imposibles" en la edad clásica, menciones a deidades "inexistentes" o representaciones de mujeres con vestimentas muy posteriores a esa época.

El catedrático de Historia Juan Santos también ha opinado que las letras de algunos grafitos hallados rotos han sido escritas en un momento posterior a su rotura. Asimismo, se han encontrado referencias a reinas egipcias como Nefertiti, que era desconocida en la época romana.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle (2i) y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate (2d); con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia. (Foto EFE)

En los óstracas o grafitos con textos supuestamente en lengua vasca, los lingüistas han detectado numerosos "errores" fonéticos, morfológicos y de sintaxis y términos "inverosímiles" para el siglo III, como "arraina harrapatu", los cuales llevan a pensar que "estamos ante una clara falsificación".

"Las imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales lingüísticos vascos examinados no es ni casual ni parcial, ni dudosa, y además no se refiere sólo a la época que va de siglo III al V, tales materiales tampoco corresponden al siglo IX, XI ni al XVI ni al XIX", ha afirmado Joseba Lakarra (catedrático de Filología Vasca de la UPV).

En el caso del conjunto de los óstracas o grafitos latinos, los expertos han asegurado que las "evidencias de falsedad son aún más "palmarias", siendo las máximas en latín inscritas las que constituyen "las pruebas más evidentes de falsificación".

Lakarra se ha preguntado hasta dónde llega la falsedad de estos materiales analizados y ha opinado que el volumen "es tal" que otros colegas arqueólogos deberían revisar "hasta dónde llega la contaminación".

A la vista de estos datos, la diputada foral de Cultura ha anunciado la revocación del permiso de ocupación temporal y de excavación anual concedido a Lurmen SL y ha dicho que, a partir de ahora la Diputación foral asumirá la gestión y control directo del yacimiento, para el que ha anunciado un plan integral, y una financiación para 2009 superior en doce veces a la actual (140.000 euros).

Fuente: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227127631_978118.html
Más en: http://www.soitu.es/soitu/2008/11/19/info/1227118876_709528.html

………………………..

LOS EXPERTOS CALIFICAN DE FALSAS LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA
Se ha producido "una falta de rigor"
La diputada foral de Cultura anuncia la revocación del permiso de excavación a la empresa Lurmen, la toma de las riendas de la investigación del yacimiento por la Diputación y la presentación de los hechos a la Fiscalía
19.11.08 - 20:46 -
María José Carrero | Vitoria

Demoledor. El informe presentado esta misma tarde por los científicos sobre el conjunto epigráfico de Iruña-Veleia es categórico. Los cientos de inscripciones encontrados en el yacimiento son falsos. A esta conclusión ha llegado la comisión de expertos conformada por la Diputación hace ahora diez meses.

Álava no tiene el calvario más antiguo del mundo, ni es la 'cuna' del euskera. Casi dos años y medio después de darse a conocer una serie de hallazgos, que revolucionaron las teorías hasta ahora existentes sobre la implantación del cristianismo en el País Vasco, los expertos han concluido que no existe base científica que avale la autenticidad de los grafitos grabados en piezas cerámicas de los siglos III y V después de Cristo encontradas en el yacimiento situado a unos diez kilómetros de Vitoria.

La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes de Álava, Lorena López de Lacalle y el presidente de las Juntas Generales de Álava, José Antonio Zárate; posan con los miembros de la comisión científico-asesora para el estudio e investigación del yacimiento de Iruña-Veleia, antes de comparecer hoy en Vitoria ante el Legislativo foral para explicar el desarrollo de sus investigaciones.. /Blanca Castillo

En el informe han participado lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, egiptólogos, historiadores, físicos y químicos. Aunque los estudiosos, que han consultado también con colegas de prestigiosas universidades de todo el mundo, eluden hablar de "estafa", sostienen que se trata de inscripciones contemporáneas, es decir, realizadas hace escasas fechas. Para llegar a esta conclusión ponen varios ejemplos de anacronismos, como la presencia del nombre propio "Descartes", junto al filósofo "Arsitóteles", o la reina "Nefertiti", de la que no se tuvo conocimiento hasta el siglo XX. Por si fuera poco, algunas de las piezas aparecen pegadas con pegamento instantáneo. Además, los textos en latín y euskera están llenos de faltas de ortografía.

Todas estas cuestiones han sido explicadas esta tarde en las Juntas Generales de Álava por cinco de los expertos que integran la comisión de investigación. La diputada foral de Cultura y Deporte, Lorena López de Lacalle, impulsora de este estudio, anunció que a la vista de lo sucedido revoca el permiso de excavación a la empresa Lurmen, a cuyo frente se encuentra Eliseo Gil.

A partir de ahora, la Administración foral tomará las riendas de la investigación de este yacimiento, que cuenta con una subvención de Euskotren y del Gobierno central. Además López de Lacalle comunicó a los partidos políticos que pone los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal por si fueran constitutivos de delito.

..........

EXPERTOS DE LA DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA SON FALSOS

Unai Etxebarria. 19.11.2008

- Sentencian que las inscripciones en euskera del yacimiento arqueológico alavés "están manipuladas".
- Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.
- El Gobierno central y Euskotren subvencionan la excavación.

Ni Iruña-Veleia contiene las inscripciones en euskera más viejas que se conocen, ni en este lugar está el calvario más antiguo del mundo. Una comisión de expertos formada por la Diputación de Álava ha concluido que no hay base científica para corroborar que los hallazgos realizados en esta excavación a 10 kilómetros de Vitoria datan de los siglos III y V después de Cristo.

El comité formado por lingüistas, arqueólogos, epigrafistas, físicos y químicos eludieron este miércoles hablar de "estafa", pero afirmaron que en Iruña-Veleia hay "manipulación". Sostienen que ha habido "falta de rigor" en las excavaciones.

De ser ciertas, la historia vasca se revolucionaría, pues la hipótesis más consensuada es que el euskera llegó en el siglo VIII aproximadamente.

Euskotren y el Gobierno central pagan subvenciones a la empresa que excava en Iruña-Veleia.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/430184/0/iruna-veleia/arqueologia/e...

…………………..

SON UNA 'BURDA MANIPULACIÓN'

Los expertos concluyen que los grafitos en euskara del siglo III son 'totalmente falsos'
- Todo apunta a una manipulación de los originales por algún miembro del equipo de excavación
- Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas

Actualizado miércoles 19/11/2008 21:57 - Maximiliano Vega Gallego

ÁLAVA.- Todo falso. Las inscripciones en euskara, la iconografía cristiana, las palabras en hebreo y los jeroglíficos egipcios hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) son totalmente falsos.

Ésa es la conclusión a la que han llegado los 26 especialistas que han estudiado las distintas secciones en las que se podrían dividir los centenares de óstracas y grafitos que en verano de 2006 se dieron a conocer como un hallazgo excepcional.

"Una burda manipulación", "incoherente", textos y palabras "incorrectos e inexistentes" son algunas de las expresiones que han utilizado los especialistas que han comparecido ante las Juntas generales de Álava para explicar las conclusiones de los diez meses de trabajo que han tardado en analizar los centenares de fragmentos de cerámicas con inscripciones supuestamente hallados entre los restos de la ciudad romana de Iruña-Veleia, la más importante de la romanización del País Vasco.

En el verano de 2006 se informó del hallazgo durante las campañas de excavaciones de ese año y del anterior de centenares de piezas de cerámica con inscripciones y dibujos. Nada novedoso para un yacimiento arqueológico de una ciudad romana asentada en las proximidades de Vitoria entre los siglos I y VI de la era actual.

La bomba científica era que entre esas inscripciones aparecían palabras y expresiones en euskara, lo que implicaría adelantar los primeros vestigios históricos de la lengua vasca varios siglos. Pero había más. También aparecían jeroglíficos egipcios nunca hallados en la península Ibérica; calvarios e iconografía cristiana que también adelantaban la cristianización del norte de España. De haber sido cierto, toda una revolución histórica, lingüística e incluso religiosa.

Todo apunta a una manipulación de piezas originales de cerámica llevada a cabo por algún o algunos miembros del equipo de excavación que tenía la concesión del yacimiento, encabezada por el arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. Todos los especialistas han llegado a la misma conclusión sin lugar a dudas.

Existen muchas evidencias que prueban la falsedad inequívoca de la casi totalidad de los óstracas", en palabras de Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística de la Universidad del País Vasco. "La voluntad de falsificación no puede ser más manifiesta", dijo Joseba Lakarra, también catedrático de Lingüística.

Las falsedades eran tan palmarias que en algunos casos resultaban cómicas, como por ejemplo la inscripción de los nombres de grandes filósofos clásicos, como Sócrates, Séneca y Virgilio y junto a ellos el del francés Descartes, del siglo XVI, supuestamente escrito por un hombre que vivió entre los siglos III y VI.

La consecuencia inmediata es que la Diputación Foral de Álava, propietaria del yacimiento, ha firmado la revocación del permiso de ocupación de los terrenos y de la autorización de actividad arqueológica a la empresa de Eliseo Gil. Además, se inicia un expediente jurídico para tratar de ver si existe algún tipo de delito o falta penal que se pondrían en conocimiento de la Fiscalía si se hallase.

La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, tuvo que reconocer que el yacimiento recibe un "un golpe" con este engaño, pero que está dispuesta a reconducir el proceso, primero haciéndose cargo del yacimiento directamente, a través del servicio foral de Arqueología y además, inyectando 140.000 euros para continuar con la labor de excavaciones y educativa que en el se desarrollaba.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/19/cultura/1227128228.html

------------

Algo para el final: Los resultados actuales no autorizan a titulares como el citado de "20 minutos": "Se desbarata así la teoría de que ya se hablaba euskera en el siglo III.". Hasta ahí podíamos llegar... Y ello me lleva a lo segundo: Qué enorme disgusto se habría llevado hoy el científicamente tan honrado Henrike Knörr...

P.D.- Gracias a José Luis Santos por las noticias de prensa de hoy que sigue allegando, útiles para este post. Véanse las añadidas por él en la barra de la derecha de la página.

Visitas: 17354

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 14, 2009 a las 1:42am
Postdata: Otra prueba de que en el 2174 Ias es nombre propio, y así escrito, con I, encontramos en otro grafito de Pompeya, CIL IV, 1379, donde se lee:

Iucunde / et Ias Augustiani s(ervae), esto es: "Iucunda e Ia, esclavas de Augustiano".

Y hay más ejemplos en otros varios lugares de tal nombre propio. Pongo sólo uno de muestra, CIL III, 2613, de la ciudad dálmata de Salona:

D(is) M(anibus) / M(arco) Ulpio Veratio / filio pientissimo / def(uncto) ann(orum) XXI Arria Ias et / Veratius Eutyches parentes / infelicissimi posuerunt.

Qué le vamos a hacer, pero en los óstraka de Veleia las J son síntoma de falsedad.
Comentario por Carlos el febrero 14, 2009 a las 9:29am
A mi lo de las J se me hace muy cuesta arriba...,,

Veamos:

-Se desentierra la pieza 11.139.
-Aparecen en ella varias inscripciones dos de las cuales corresponden en español al nombre JUPITER, estando una de ellas, la inferior, tachada. (Informe Santos pg.29).
-Es evidente que la tachadura indica error de algún tipo y por tanto experiencia no suficiente.
-Es letra cursiva, no es monumental ni uncial, letra "popular" y por tanto con gran cantidad de variantes.
-La primera inscripción es por lo tanto correspondiente a IVPITIIR y no JVPITIIR como quiere el Sr.Santos. ¿Por qué Santos la lee como J ?
-Así que no se trata de una J falsa, sino de una falsa lectura como J que automáticamente invalidaría la pieza.
-¿Son así todas las no posibles J ?
-¿Son falsas J o lecturas falsas?

Falsificar en el siglo XXI una pieza como la 11.139, que incluye tachaduras, no tiene "ni pies ni cabeza" y se da de tortas con el Sr. Ockham que tantas veces se cita
Comentario por David Montero el febrero 14, 2009 a las 10:04am
Mea culpa, mea grandissima culpa, Van den Driessche: me salté el párrafo final del informe Perring, en el que habla del gran nivel e impresionantes hallazgos del Equipo Gil. No eran problemas con el inglés suyos o míos (hubiera sido más probable) , sino otra cosa: que el tal párrafo se compadece mal con todo lo expuesto en el texto. Me explico más:

Cuando para resolver un problema faltan datos, la conclusión que se impone es la suspensión de juicio. Es decir, que si no hay datos para resolver en un sentido u otro la cuestión de si algún dios existe, la consecuencia lógica es el agnosticismo.

Pues bien, el informe Perring señala al menos una docena de casos en los que existe esta falta de datos en el Informe del Equipo Gil:
2.1.4: Faltan descripciones detalladas de los hallazgos.
2.1.5. Faltan inventarios completos.
2.1.6. Insuficiencias en la validez del análisis de la tasa de cationes.
2.1.7. Falta una comparación de secuencias clave con otras excavaciones del sitio.
2.1.8. Fallos en la descripción del método de excavaciones.
2.1.9. No está claro el sistema utilizado.
2.1.10. Falta de claridad en los dibujos que ilustran las relaciones estratigráficas.
2.1.11. Confusión entre datos e interpretación a lo largo del informe.
2.1.12. Errores en las referencias al “terminus ante quem”.
Etc., etc.

En este sentido, todas estas carencias implicarían lógicamente una suspensión de juicio hasta la aportación o no de ulteriores datos aclaratorios. Puesto que hay que tener en cuenta que Mr. Perring está trabajando sobre el Informe inicial y no la documentación completa, lo lógico sería haberle remitido ésta posteriormente para que un nuevo veredicto fuera emitido con más elementos de juicio. Desconocemos las razones de por qué no se ha hecho así. En todo caso, el Área de Arqueología de la UPV sí que ha analizado la documentación posterior, encontrando que muchas de las lagunas que Mr. Perring señalaba están lejos de haberse colmado, en especial las referentes a una correcta identificación in situ de los grafitos sospechosos y a la falta de pruebas sobre el sellado de los estratos. Que son los elementos clave del debate. Carencias a las que también se refiere el informe del Sr. Milanese.

En todo caso, esta suspensión de juicio se manifiesta bien en lo que yo considero que es la conclusión arqueológica que aparece en el punto 3.1.6 (también en 2.1.3.), que se limita a constatar la plausibilidad y coherencia interna entre los datos que presenta el informe y las conclusiones… a la espera de nuevas aportaciones, que se detallan en las sugerencias, que serían necesarias dada la excepcionalidad de los hallazgos. En breve, afirmaciones excepcionales requieren pruebas excepcionales.

A partir de aquí, el análisis abandona la arqueología para hacer una serie de hipótesis que se basan en otros parámetros. La hipótesis presentada como más plausible, la de un fraude, implica casi explícitamente la participación de algún miembro allegado al equipo, si no del equipo mismo. Es en este contexto de hipótesis inculpatoria que Mr. Perring se cree obligado a contrapesar esta dura acusación con un elogioso comentario del trabajo del Equipo Gil, que se contradice de plano con la cautela epistemológica necesaria y mostrada hasta este momento. Mi opinión, por tanto, es que no es una auténtica conclusión de su informe, sino una especie de desagravio provocado por los párrafos anteriores.
Comentario por Percha el febrero 14, 2009 a las 10:30am
Carlos, las J existen, no he encontrado la pieza a la que hace referencia pero vuelvo a subir una J clarísima y otra muy probable


Además pongo esta otra pieza que personalmente me encanta

Comentario por txatxi piruli el febrero 14, 2009 a las 10:38am
Carlos, hay mas jotas, p.ej. en los grafitos vascos; por otra parte (y esto ya se ha señalado anteriormente), ¿qué le parece esa estupenda U que va junto a la J de JUPITER?
Comentario por David Montero el febrero 14, 2009 a las 11:12am
Estimados Txaxi piruli y Percha:

El problema es que Uds. no han captado la metodología interpretativa adecuada de la veleyología: Uds. creen que están viendo una J y una U, pero, en realidad, no hay tal cosa. Esto ocurre porque Uds. no tienen la pieza en la mano, porque si la tuvieran se darían cuenta de que no es lo que se ve. Se trata de una inscripción sin J y sin U que decía algo así como IEPITER o EIPITER, pero por una extraña casualidad se ha producido unos desconchamientos que dan la imagen de lo que no es. Igualito que el RIP. Ah, y las triples comillas no son tal. Son imágenes sintéticas de pajarillos.

¿Qué qué quiere decir IEPITER en latín? ¿Y a mí que me cuentan? Tengan en cuenta de que los que escriben esto son los alumnos muy deficientes a los que el preceptor egipcio obligaba a escribir sobre cerámica por sus pecados, mientras los repelentes de la clase tenían sus buenas tablillas de cera. Siendo así, a saber que querían escribir estas cabezas de chorlito.

En fin, que a ver si van reciclándose en los nuevos sistemas heurísticos de la arqueología que los veo muy desfasados.
Comentario por David Montero el febrero 14, 2009 a las 11:18am
Koenraad:

Aquí es donde diferimos. MI posición es que quién ha de aportar los datos es el Equipo Gil. Veo ridículo que la comisión vaya detrás de ellos suplicándoles que aporten la documentación que falta. Y si a estas alturas no han aportado la documentación que probaría los dos aspectos más importantes de problema: que los óstraka sospechosos han sido extraídos de un estrato sellado con las inscripciones puestas y que hay continuidad en la patina entre surco y superficie, da toda la impresión de que no la tienen. Sobre todo si mira Ud. la foto que tiene más arriba con un JUpiter como una casa y las demás docenas de óstraka similares.
Comentario por Alicia M. Canto el febrero 14, 2009 a las 12:40pm
Jaja, Hathor-Ra, de nada. No sé por qué me daba en la nariz que no haría mucho caso de todo lo que le expliqué anoche sobre las J de ese documento, que no son J, sino I alargadas o convenciones modernas, en este caso de la Sra. Levin-Richardson de la Stanford University (quien, por cierto, manifiesta no saber qué puede ser "[JJAS] with Magnus everywhere" en el 2174, cuando justo debajo tiene otro grafito con el nombre propio correcto, 2231, que además transcribe bien: "[IAS] welcomes/greets Magnus").

Saludos. Y seguro que algo nos unirá, si bien no creo que sea la fe en los óstraka de Veleia, que por cierto no son grafitos, que tienen otra problemática y tipología distintas, y menos en los "joteros". Pero, bueno, ya que no sirve de más, al menos Ud. y Tutubel se llevan una alegría.

Y además sin que les cueste un solo "denarjo" para darle al recaudador "Pompejo", cosa que en tiempos romanos debía de "futujir" mucho, me imagino ;-)
Comentario por Carlos el febrero 14, 2009 a las 12:40pm


Estimado Percha:
Muchas gracias por sus ejemplos.

Pero siendo letras cursivas, evidentemente "domésticas", tienen un magnífico correlato, también evidente pues "se ve", con las variantes de Eric Taylor.
Comentario por Carlos el febrero 14, 2009 a las 12:42pm
Me salió repetido el último grupo. Inexperiencia

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más