Metodos de la ciencia - Iruña Veleia

[Koenraad Van den Driessche]

Soy geólogo especializado en geoquímica y me interesa lo que puedo aportar la geología a la arqueología.
Sigo con mucho interés el tema de los 'graffiti' porque me parece también interesante de punto de vista de la filosofía de la ciencia.
Siguiendo a Henry Poincaré creo que en el funcionamiento del método científico una observación bien fundada vale más que la opinión de 50 expertos. Una hipótesis debe ser cuestionado y puesta a prueba una y otra vez con diferentes métodos, y cuando pasa todas las verificaciones se convierte en teoría.

Esto es valido tanto para los hallazgos arqueológicos como para sus valoraciones.
Cuando uno piense en una equivocación de datación o fraude en el caso de los 'graffiti' debe ser la primera pregunta como se puede distinguir entre un artefacto con inscripciones recientes y antiguas.
Un artefacto que ha estado enterado y bajo la intemperie durante 1500 años sufrirá seguramente alteraciones en la superficie, y sobre todo en las zonas de las inscripciones en forma de oxidaciones y degradaciones de los minerales de la cerámica. Depende de la composición de la cerámica esto puedo por ejemplo ser estudiado en una lamina delgado bajo microscopio, con microscopio electrónico, con cristalografía de rayos X y otros métodos estándar de la mineralogía.

Como la 'comisión' científica no ha hecho publico sus informes que llevan a la conclusión que el hallazgo es una falsificación (algunos miembros hablan de fraude) no sé exactamente todos los aspectos que han estudiado. La comisión en su rueda de prensa no refiere en ningún momento a un estudio de la alteración de la mineralogía/química alrededor en los cuencos del grabado. Lo que es sorprendente. Allí pueden quedar restos del instrumento que se ha utilizado para grabar (el instrumento del crimen). Aparentemente no se han hecho un estudio con microscopio electrónico del superficie de grabado. Como se puede entonces llegar a la conclusión que es un fraude sin no se han investigado las principales evidencias físicas?
Yo entiendo que hay evidencia masiva de argumentos para defender desde el punto de vista filológico y históricocultural la imposibilidad, pero entonces también se debe comprobar por el lado físico/químico/mineralógico la veracidad de la hipótesis antes de convertirla en teoría.

En las ciencias pasa de vez en cuando que un paradigma está cuestionado por nuevas observaciones, y el hecho que no cuadran con el paradigma en si no es un argumento suficiente para concluir definitivamente que las observaciones son falsas. Los paradigmas pueden cambiar. Creo que la ciencia tiene que ser generosa y paciente con observaciones que llevan la contraria. La ciencia únicamente puede avanzar si se cuestiona continuamente a si misma.

Así seguimos esperando la prueba definitiva que el material es falso. Espero que la presenten según la buena practica científica en forma publica y cuestionable. Un informe secreto no puede ser científico porque no es contradecible (y todo la potencia de la ciencia esta basado en su capacidad de cuestionar a su mismo).

[Koenraad Van den Driessche]

Mar. Lo he intentado explicar anteriormente. Se puede medir el grosor de la patina debajo los surcos del grabado y la superficie de la cerámica. Si son iguales (algo sorprendente) tienen más o menos la misma edad. Si son más finos debajo de los grabados el grosor puede utilizarse para estimar groso modo el tiempo muy muy aproximadamente. (si no les han dado un tratamiento de ácido). Todo es así un poca a ojo porque la permabilidad debajo de surco no se´r la misma que debajo el superficie con un acabado (supongo más protegido).

[Koenraad Van den Driessche]

NOTICIA
Después de que Salvador había encontrado un folleto del software para el análisis por rayos gama / activación por neutrones donde aparecia un sello de fecha y hora igual que en el espectrograma mostrado en el 'informe' que se publiqué el viernes en la página web de www.iruña-veleia.com, hemos contactado la empresa que distribuye la nuevas versiones del software GANAAS:
FastComTecGmbH · Grünwalder Weg 28a · D-82041 Oberhaching · Germany
Tel [phone] · FAX [phone] · http://www.fastcomtec.com

Dr Wolfgang Wilhelm me ha contestado lo siguiente:

Dear Mr. Van den Driessche,

I agree that the picture of that spectra is copied from our GANAAS datasheet
and just a bit manipulated. The high energy part is very exactly the same as
in the datasheet, and it is not possible that it is another real measurement
at the low statistics of these counts. It is a proof like a fingerprint that
this spectra is not a real measurement but just a clumsy copy.

Best regards,
Wolfgang Wilhelm



Datum: Mon, 01 Dec 2008 13:10:04 +0100
Von: Koen Van den Driessche
Betreff: Re: Fw: Request to fastcomtec.com
An: [e-mail]
Antwort an: [e-mail]
Organisation:

> Dear Mr. Wilhelm,
> You can find the spectrum on the second page of document 42-adjunto1.pdf.
> I add also the leaflet were we found the same time indications as in
> the pretended spectrum:
>
> DATE COLLECTED: 10-31-1990 10:16:00 LIVE TIME [s]: 50400
> REAL TIME [s]: 50469.
>
> The problem is that we are no longer on speaking terms with the supplier...
> We just want to verify if this spectrum can belong to a real analysis
> (silicate sample).
> -Does the the general format of screen corresponds to a recent version
> of the GANAAS software?
> -Can you see if this is a type of silicate?
> -How can this analyse bear the same time stamp as one of the example files?
>
> I am very thankfully for your collaboration.

El Dr Wolfgang confirma que la imagen es una copia de un espectro que viene con el software que ha sido manipulado torpemente.
El esta seguro por razenes estadisticas de la medicion.

SE HA PUBLICADO POR PARTE DE LA EMPRESA DE ELISEO GIL UN DOCUMENTO ILUSTRADO CON UN ESPECTRAGRAMA FALSA. EL ESPECTROGRAMA ES UNA ESPECTROGRAMA DE EJEMPLO QUE VIENE CON EL SOFTWARE Y QUE HA SIDO MANIPULADO TORPEMENTE PARA INTRODUCIR COMO NOMBRE DE LA MUESTRA VELEIA2

SE TRATA ENTONCES DE UNA FLAGRANTE FALSIFICACIÓN Y INTENTO DE ENGAÑO DEL PUBLICO


Por razones científicas tengo que añadir que esto no es la prueba que las inscripciones son falsas.
Estamos en guerra y la primera victima de un guerra es la verdad.

[Alicia M. Canto]

Koenraad: Enhorabuena por este resultado aunque, en efecto, subsiste la cuestión de las inscripciones.

Cuando le pedí el día 29 que se leyera Ud. y valorara este informe, ya me imaginaba que iba a resultar instructivo, en el sentido que fuera. Pero ha llegado más lejos aún con esta comprobación en Ganaa. También interesante lo que aportaron otros, como Salvador (retiro lo dicho: no imaginé que ese "VELEIA2" en el directorio pudiera ser manipulado) o Marcelo (sabía que se podían crear en laboratorio pátinas muy convincentes, pero el "método" que Ud. ha descrito de los gitanos me ha dejado maravillada, hay que ver lo que discurren los "profesionales"... ;-)).

[Koenraad Van den Driessche]

Sí Addison, tenemos que continuar a movernos contra la mala práctica científica (y la prepotencia).

[satorrotas]

Hay pocas personas que hayan demostrado más tesón e inteligencia para desenmascarar a los falsarios que Salvador (alias Sotero). Esta última investigación sobre el análisis de los rayos gama, en la que ha descubierto que el informe del equipo arqueológico de iruña-Veleia está amañado, es la última aportación, extraordinaria, a la aclaración de todo este monumental engaño.
Estimado van den Driessche, es usted uno de los últimos "románticos" engañados por el tandem Gil-Cerdán; la cosa funciona del modo siguiente: todos aquellos que quieren creer se aferran a su pequeña parcela de especialista, asegurando que en ella no hay pruebas definitivas negativas, sin hacer caso de lo que digan las otras ciencias humanas. Pero, ¿qué hacemos ahora que hay pruebas de que el equipo ha falsificado el informe?. ¿Como se puede decir, todavía, que de ello no se sigue que las inscripciones sean falsas?. Esto es hacer el trabajo totalmente al revés de lo que pide el sentido común.
A lo dicho, Enhorabuena, Salvador.

[Marcelo]

Muy buen hallazgo, si señor Koenraad. Parece que las cosas poco a poco pueden aclararse un poco más (o bastante)

Y ahora que lo veo escrito me entra una terrible duda ¿este Rubén Cerdán (que estudió en Tel Aviv) tiene algo que ver con el dr. Morillo Cerdán que avala en un informe la buena praxis arqueológica del equipo de Iruña-Veleia?

Puede que sea solo una coincidencia, pero no es un apellido corriente ¿alguien tiene idea al respecto?

Porque también huele mal que alguien avale una excavación con solo leer el informe, como alguien dijo mensajes atrás.

[satorrotas]

Sobre las inscripciones está TODO dicho. Lo que faltaba eran supuestamente para algunos evidencias sobre pátinas, pruebas físicas de que no ha habido manipulación de las piezas. Bueno, a juzgar por lo que nos ha dicho van den Drissche, lo que ha habido es manipulación de los informes, en definitiva, engaño. Uno más sobre los innumerables detectados en las piezas.

[José Luis Santos Fernández]

Ya tenemos los tres primeros informes que se presentaron por la Comisión de expertos, publicados hoy aquí:

Análisis Químicos – Juan Manuel Madariaga

informemadariaga.pdf

[J. Ángel]

Me toca envainármela: apunté en un comentario anterior la posibilidad de que la imagen del espectrograma no estuviese manipulada, sino que nos encontrásemos ante algo parecido a la representación gráfica de la curva de calibración del C14 y, sobre ésta, de los resultados de las analíticas concretas de una pieza de Veleia. Y lo hice porque no podía siquiera contemplar la posibilidad de que el equipo responsable del "hallazgo epigráfico", con la que está cayendo, se atreviese a plantar en su página un informe (o un resumen de datos de un informe) con una imagen manipulada. Pero siendo esto último evidente, ahora ya no extraña nada de nada de lo que pasa (y ha pasado) en este affaire y empiezo a barajar todas las posibilidades. Incluida, muy seriamente, la de pérdida de contacto con la realidad. Es del todo increíble que quien sigue aferrándose con uñas y dientes a su versión se defienda de esta manera. Si a eso sumamos el contenido de los informes de Lacarra y Gorrochategui, capaces de desconvencer por sí solos al más conspicuo de los "convencidos"... En fin.

[satorrotas]

Esa pieza es falsa no porque ponga (D)escart , que también, sino porque pone Virgilio (en vez de Virgilius o mejor Vergilius) y porque tiene unas E en forma de II con remache superior e inferior en el nombre de SENECA, y porque a éste lo nombra mediante el cognomen, en vez de mediante su nomen Aeneus, mientras que a Virgilio lo cita por el nomen y no por su cognomen Maro. Total como en español.