Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

[Alicia M. Canto]

Dos circunstancias parece que hacen aconsejable abrir un nuevo post sobre este tema: Una es la actual dificultad técnica de la Comunidad Ning para el seguimiento de un blog tan largo como Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad...; y la otra, que en este largo asunto parece quedar pendiente sólo la anunciada fase judicial, y las pruebas que para ella o durante ella puedan aportar "las partes" para resolver el dilema en cualquier sentido que sea. En este caso, la noticia que transcribo a continuación me parece que es un buen pretexto para iniciar una segunda parte de este evidente "final".

Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008 a las 7:08pm) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008 a las 3:27pm), que ahora se mantiene en ello y parecer haber ampliado a la DFA lo entonces dicho.

Para quienes se acerquen por primera vez al tema de Iruña-Veleia, es recomendable consultar aquí mismo el completo "Dossier de hallazgos de Iruña Veleia" que figura en la barra izquierda de la portada. Todo lo relativo a los dos años anteriores se encontrará en la vieja Celtiberia.net, en los foros “Iruña-Veleia”, del I al X, desde el 8 de junio de 2006 al 14 de julio de 2008.

- - - - - - - - - - - - -

El Correo Digital: (inserto dentro de la noticia los enlaces oportunos).

LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA
Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual

03.03.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava ha remitido a la Fiscalía una nueva evidencia del engaño de Iruña-Veleia para que la tenga en cuenta en su investigación. La prueba está relacionada con un informe de Rubén Cerdán. Se trata del supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas encontradas en el yacimiento, con los primeros testimonios del Cristianismo en el País Vasco y las primeras palabras comunes en eukera.

Pues bien, el responsable de una empresa alemana acaba de comunicar por escrito a la Diputación que los gráficos aportados por Cerdán en su estudio son «una copia» de un manual de instrucciones de un programa informático elaborado por su empresa y que nada tiene que ver con Veleia.

Una de las inscripciones de Iruña-Veleia. / EL CORREO

En la primavera de 2006, dos meses antes de darse a conocer los falsos dibujos de temática cristiana y escritos en lengua vasca datados entre los siglos III y VI, Rubén Cerdán presentó un dictamen titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en mu...'. Éste fue uno de los trabajos que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, aportó para argumentar la autenticidad de los grafitos «de carácter excepcional».

El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pomp..."]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo a Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado].

Seis gráficos

El informe, sin embargo, está en poder del Departamento foral de Cultura desde mayo de 2006, así que ha decidido comprobar por su cuenta cuánto tiene de verdad. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), se ha dirigido a Fast ComTec. De nuevo, Wolfgang Wilhelm confirma la mentira. Pero es más, afirma que los seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

Ante esta verificación de lo que era más que una sospecha, la Diputación ha puesto este hecho en conocimiento del fiscal. Medios próximos a Lorena López de Lacalle señalan que «constituye una prueba más del engaño» de Veleia. Y apuntan que en este 'affaire' el papel desempeñado por Rubén Cerdán «para nada puede considerarse de segunda fila».

- - - - - - - - -

Notas. Creo recordar que el gráfico copiado en el informe citado (y luego eliminado) era éste:

aunque en el directorio ponía, en vez de "Example", "VELEIA2". Procedía de la pág. 1 del folleto explicativo del software "GANAAS. Nuclear Analysis Software" de Fast ComTec.

Noticia anterior sobre el mismo asunto en El Correo de 3-1-2009, por Luis Gámez: "Informes sometidos a cirugía estética".

[Ramón]

Efectivamente, da la impresión como si lo hubieran encontrado todo roto.

[Elpater]

Percha, retirar un plato roto como el de la foto sin que se separen las piezas no me parece tarea fácil. A bote pronto lo único que se me ocurre es pensar que lo levantaron metiendo una plancha rígida y delgada por debajo de la base del plato, pues no parece que hayan empleado una "cama rígida", aunque a saber. Levantar un plato así y volverlo a colocar posteriormente con deformaciones mínimas tiene su arte.

De todas formas no debe ser asunto importante, dado que no les preocupó ni a quienes estudiaron el método seguido ni a la comisión de expertos ;-)

[Ramón]

Otra explicación es que no lo hicieron. El asunto no tiene demasiada importancia si no fuera porque falta la mitad del difunto. Ya se sabrá cuando lo cuenten el excavador, los testigos,..

[Elpater]

[Elpater]

La segunda foto deja claro que el plato se retiró antes de que fuesen excavados los huesos de los pies. La única posibilidad para la cuarta foto (o al menos la única posibilidad que se me ocurre) es que el plato haya sido recolocado (física o gráficamente) después de la excavación de los pies.

[Elpater]

Por cierto, no sólo se recolocó el plato, sino también la pieza de hierro situada a su izquierda.

[Alicia M. Canto]

Pater: Santa paciencia, pero ha llegado Ud. a la conclusión correcta sobre el famoso plato "Paz 83B". Y lo del escoplo de hierro (pieza C, nº inv. 15658, según pág. 156 del informe de mayo de 2007) a distinta distancia también lo ha visto muy bien. Así que ¡chapeau!

Si tuviéramos una foto de más resolución de la nº 4, a lo mejor (a lo peor) ampliándola hasta veíamos rastros de algún "photoshopeo"... Porque la lógica y la praxis arqueológica nos dicen que un plato tan fragmentado no se puede obviar milagrosamente si uno excava debajo toda una ristra de huesos y huesitos... Sic transit gloria mundi, que dirían los clásicos.

El problema consecuente es: si no nos podemos creer esta "contundente prueba arqueológica" (que yo recuerde la única alegada hasta ahora) del proceso de hallazgo de un grafito euskérico, exhibida y comentada con todo detalle por el Sr. Gil en aquella rueda de prensa ¿nos podremos creer que el dichoso plato contenía el grafito ya entonces, o que fue custodiado en todo momento? Creo que eso sería harto difícil.

[Elpater]

Muchas gracias, Alicia.

Ni siquera es preciso arrancar la máquina de la lógica y la praxis. La foto 2 nos muestran los pies sin excavar y ya no está el plato, ergo el plato se quitó antes de excavar los pies.

A mí no me escandaliza la foto 4, el montaje (físico o gráfico), salvo si se presenta como documento de excavación. Pero no consta que haya sido así; al menos esa foto no figura entre las que se ofrecen en el informe como documentación del proceso de excavación. Insisto en que más bien me parece una foto con finalidad explicativa y didáctica, como se hacen reconstrucciones virtuales, fotomontajes, etc.; simplemente una imagen que explica cómo estaba el plato sobre las piernas del difunto.

Creo que la prueba sigue existiendo: el muerto, el vaso de vidrio, el escoplo y el plato están ahí, como están las huellas del plato sobre la tierra entre las piernas del difunto. Cierto es que todo puede ser un montaje, y las fotos una escenografía preparada ad hoc, pero ¿tiene sentido?

Gil y Filloy dicen en el informe que hubo personas junto al plato en todo momento, desde que se encontró hasta que se le dio al Servicio de Restauración de la DFA. Si se quisiese, no habría de ser difícil localizar a esas personas y entrevistarse con ellas, o cuando menos con alguna de ellas. Nada difícil.

Si no se hace es, me temo, por falta de voluntad de resolver las cuestiones de fondo. Y es lástima, porque aquí sí que está "a huevo" encontrar la mano del grabador.

¿Tiene, Alicia, la respuesta a la pregunta que hice ahí atrás? Me refiero a lo que dice la funcionaria de la DFA de que Gil entregó el informe de los análisis del Rocasolano como prueba de la autenticidad de los grafitos. Para mí que eso no es así, o al menos no recuerdo haber visto esos análisis citados como prueba, ni siquiera como argumento, en los textos de Gil. Más bien me parece que Gil entregó a la DFA todo el paquete que le había pasado Cerdán, y esos análisis iban en el montón.

Y otra pregunta de detalle más. La carta, creo recordar que en sobre cerrado, que Gorrochategui entregó a Baldeón, ¿a quién iba dirigida? Más en concreto, ¿era para Baldeón o era para sus superiores?

Es que me está entrando la sospecha de que era una trampa de conejo. Si Amelia Baldeón no da cuenta a sus superiores, palo. Pero si hubiera dado cuenta, y la carta fuese para ella, ¿no habría habido palo también por haber difundido una primicia científica sin tener autorización del autor, como ahora se ataca a Gil por haber entregado a la autoridad competente las analíticas del Rocasolano sin autorización de los autores? Por otra parte, si Gorrochategui hubiese querido que su informe hubiese llegado al Diputado, ¿no habría tenido más lógica que se lo hubiese remitido él mismo al mismo tiempo que se lo remitió a Baldeón?

El mal olor está por todos lados. Esto ya parece Pontevedra con la celulosa de Marín.

[Alicia M. Canto]

Pater: Quede la tarefa para mañana, si no le importa. Boa noite.

[Ramón]

Antes de ir a dormir, yo también, me gustaría insistir en lo importante que sería conocer por qué sólo se encontró la parte inferior del difunto/a. Es que, con lo que aparece, no es fácil recomponer la tumba. ¿Hacia dónde estaba orientado el esqueleto? Parece que los piés hacie el este pero eso no tiene mucho sentido. Tenía entendido que la Roma pagana enterraba con la cabeza hacia el Norte y la Roma cristiana con la cabeza hacia el este. Pero no estoy seguro. mañana lo pensaré mejor. Gabon.