Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:

Visto con humor (gracias, Lakorzana):

Etiquetas

Comentario por satorrotas el marzo 28, 2009 a las 6:20pm: Elpater, quizá algunas de esas pruebas (o algo que E. Gil considera pruebas) existan; de ahí su enigmático cierre de la Comisión con aquello de que no era el momento para explicar lo sucedido.
Me parece que, aunque la comisión concluyente fue la última de noviembre de 2008, la sesión de junio es crucial: ahí se le puso a E. Gil contra las cuerdas. Y ¿qué trae de nuevo a la siguiente reunión?. El mismo informe con una pequeña y nada relevante variación en la horquilla cronológica, que dicho sea de paso, no hacía sino complicar aún más su hipótesis.

Comentario por Elpater el marzo 28, 2009 a las 7:54pm: No recuerdo ahora la sesión de junio de 2008, Satorrotas; la releeré en cuanto pueda y le digo. A bote pronto no recuerdo nada acerca del método de la excavación, pero puedo estar perfectamente equivocado. Mi memoria a veces es muy buena, hasta llegar a asombrarme, en cosas carentes de importancia que vaya a saber por qué se quedan ahí, grabadas a fuego en el vacío cerebral. Pero las más de las veces es una auténtica patata.

A mí lo que menos me importa ahora es la autenticidad de las piezas: doy por hecho que hay piezas falsas, y si también las hay auténticas ya se separarán unas de otras cuando proceda. Y si Gil defiende la autenticidad, no es más que un error (si lo es, claro, que es lo que yo creo), pero no veo en ello nada punible, ni administrativa ni penalmente. Se trataría simplemente de un investigador que defiende su hipótesis a capa y espada, como es lo habitual en el mundo de la investigación. Hay la tira de asuntos que hoy están a debate, en la disciplina que usted elija, desde la lingüística a la biología evolutiva. Es decir, hay un montón de sabios en ejercicio, todos ellos de probada profesionalidad y gozando todos del reconocimiento oficial y público, que sostienen explicaciones incompatibles entre sí: o unos u otros están equivocados, y a nadie se le ocurre penalizar al que metió el tren en vía muerta (jeje, no me había dado cuenta de la oportunidad de la frase al hablar de unas excavaciones financiadas por Euskotrén).

Es decir, si Gil sigue pensando que las piezas son auténticas en su totalidad (por ejemplo, porque sea verdad que él mismo vio extraer algunas de ellas), hace bien en decirlo y en defender su postura.

Lo que no es admisible es que, para defender una postura, se inventen datos o pruebas, se falseen, se tergiversen o se retuerzan. Eso sí que me preocupa, tal vez más que otra cosa: la honradez intelectual. Porque de la recogida de datos y pruebas es de lo que trata la arqueología de campo; lo otro viene después, cuando Poirot, ya lejos de la escena del crimen, se sienta en el sillón y pone a trabajar "sus pequeñas células grises" intentando encajar las piezas en varias escenas en las que todo encaje. Varias, no una sola: no vale apuntarse ciegamente a la primera que encajen, hay que someterla a crítica porque puede haber más. Y si las hay, hay que buscar nuevas pruebas y razonamientos que permitan descartar las hipótesis sucesivamente hasta que sólo quede una que cumpla todas las condiciones. Ésa es la que se debe proponer como hipótesis de elección. Y lo mismo hay que hacer cuando se trata no de las piezas de Iruña-Veleia sino del papel de Gil: no quedarse con la primera hipótesis que explique todo, sino contrastarla con las contrarias.

Pero todo eso es interpretación desde el sillón, que es cosa diferente de la recogida de datos en el campo o en la escena del crimen, que es a lo que le estoy dando vueltas. Y sigo sin verlo claro, se necesitan más datos.

ME acaba de venir a la cabeza un detalle que creo no se ha comentado. No me extraña que Gil esté callado: cualquier cosa que dice es tomada en el peor de los sentidos posibles y se vuelve en su contra, por más honrado que sea al responderla.

Me refiero a que creo haber leído en algún sitio que una de las cosas que se le imputan a Gil en el expediente abierto es que él reconoció mala práctica porque, cuando le preguntaron en la Comisión si "se la podían haber colado", respondió que sí, que se la podían haber colado.

¡Pues claro que se la pueden haber colado! A él y a todo quisque. ¿Hay alguien que se crea tan omnipotente que no reconozca que otra persona, con tal de que sea lo suficientemente hábil e inteligente, se la puede colar? ¿Y reconocer el carácter falible de las actuaciones y de uno mismo es motivo de punición? Procuraré estar lo más lejos posible de esos justicieros. Cada vez me provocan más la impresión de que a Gil se le condena no por haber hecho algo malo, sino por no ser perfecto. Y Perfección es lo que se exige cuando se anda en las Tripas de la Patria.

Pues manda carallo.

Comentario por Elpater el marzo 28, 2009 a las 8:42pm: Añado al mismo tiempo que cuanto más reviso la documentación arqueológica disponible, más me viene una sensación incómoda que me provoca inquietud: los datos no me cuadran.

Comentario por DLH el marzo 28, 2009 a las 10:07pm: Buenas noches,

Intervengo por primera vez en este foro.

Las referencias bibliográficas de Dominic Perring en:

http://ucl.ac.uk/archaeology/staff/profiles/fau/perring.htm

Y como podrán ver, la lista recoge sus recientes publicaciones.

Recent Publications

Books and Edited Volumes

Perring, D, Seeden, H & Williams, T (series editors), The archaeology of the Beirut Souks.
Vol. 1 (1993, Berytus 45-46): Small Change in Ancient Beirut: the coin finds from BEY 006 and BEY 045: Iron Age, Hellenistic Roman and Byzantine periods (by K. Butcher)
Vol. 2 (in press for 1996, Berytus 49 ) The glass from BEY 006 and BEY 045 (by S. Jennings);
Vol. 3 (in preparation, Berytus 51-52): The insula of the House of the Fountains (by R. Thorpe with D. Perring).
Perring D, Rowsome, P and Greenwood P 2005, From Ice Age to Essex: A history of the peoples and landscapes of East London, Museum of London.
Perring, D and Perring S, 2003, Słynne miejsca wczoraj i dziś, Warsaw: Gruner & Jahr
Perring, D 2002, The Roman House in Britain, London: Routledge.
Perring D, 2002, Town and Country in England: frameworks for archaeological research, York: Council for British Archaeology (Research Report 134).

Research Papers

Perring,D. (2006). Comment on "What is the value of an archaeology degree" Papers from the Institute of Archaeology 17, 16-18. ISSN: 0965-9315
Perring,D. (2006). The Tabernae Structures of Roman Britain(A MacMahon) Britannia 37, 511-512. ISSN: 0068-113X
Perring,D., Greenwood,P., Rowsome,P. (2006), From Ice Age to Essex: A history of the peoples and landscapes of East London. ISBN: 1901992616.
Perring,D., Mikati,R. (2006). From Metropolis to Ribat: Some recent work on Beirut at the end of Antiquity. Archaeology and History in the Lebanon 23, 42-55. ISSN: 1475-5564
Perring,D., Pitts,M. (2006). The making of Britain’s first urban landscapes: the case of late Iron Age and Roman Essex. Britannia 37, 189-212. ISSN: 0068-113X
Perring,D., Seif,A. (2006). Lebanon. Current World Archaeology 2.7(19), 47-48
Perring,D., Thorpe,R., Williams,T.D. (2006). The Beirut Souks excavations. in Jennings,S. (ed.) Vessel glass from Beirut: BEY006, 007 and 045. Archaeology of the Beirut Souks, Berytus series. Series edited by Perring,D., Seeden,H. and Williams,T.D.. Beirut: American University of Beirut, 8-26. ISBN: 0067-6105
Perring,D. (2005). A prestigious Roman building complex on the Southwark waterfront(B Yule), Pre-Boudiccan and later activity on the site of the forum (L Dunwoodie). Trans. London and Middlesex Archaeological Society 55
Perring,D. (2005). Domestic architecture and social discourse in Roman towns. Chapter 2 in MacMahon, A., Price, J. (ed.) Roman working lives and urban living. Oxford: Oxbow, 18-28. ISBN: 1 84217 186 0
Perring, D in press (2006) entries on ‘carpentry’, ‘forests and forestry’, ‘Londinium’ Roman houses’, ‘Roman villas’ and ‘timber’ in G Shipley, J Vanderspoel, D Mattingly and L Foxhall (eds) The Cambridge Dictionary of Classical Civilization, Cambridge: University Press.
Pitts M. and Perring, D in press (2006) ‘The making of Britain’s first urban landscapes: the case of late Iron Age and Roman Essex’, Britannia 37
Perring, D in press (2006), ‘Roman and Byzantine houses in Beirut’, in K Galor and T Waliszewski (eds) From Antioch to Alexandria. Studies in Domestic Architecture during the Roman and Byzantine Periods, Providence RI: Archaeologica Transatlantica 24.
Perring, D, Thorpe, R and Williams, T D in press (2006), ‘Introduction’, in S. Jennings Archaeology of the Beirut Souks 2, Berytus 48
Perring, D (2006) ‘Excavations in the Souks of Beirut’, Current World Archaeology 16, 22-33.
Mikati, R and Perring, D 2006 ‘From Metropolis to Ribat: some recent work on Beirut at the end of Antiquity’ Archaeology & History in the Lebanon 23, 42-55.
Perring, D (2005) ‘Domestic architecture and social discourse in Roman towns’ in A MacMahon and J Price (eds) Roman working lives and urban living, Oxford: Oxbow, 18-28.
Perring, D (2003) ‘Deconstructing the Frampton pavements: gnostic dialectic in Roman Britain?’ in G Carr, E Swift and J Weekes (eds), TRAC 2002: Proceedings of the Twelfth Annual Theoretical Archaeology Conference, Canterbury 2002, Oxford: Oxbow, 74-83.
Perring, D (2003) ‘‘Gnosticism’ in fourth century Britain: the Frampton mosaics reconsidered’, Britannia 34, 97-127.
Perring, D (2003) ‘The archaeology of Beirut: a report on work in the insula of the House of the Fountains’, Antiquaries Journal 83, 195-229.
Perring, D (2003) ‘The Beirut excavations background ’ in K Butcher, Small Change in Ancient Beirut: the coin finds from BEY 006 and BEY 045: Iron Age, Hellenistic Roman and Byzantine periods, Archaeology of the Beirut Souks 1, Berytus 45-46 (for 2001-2002), 11-19.
Cakirlar C, Perring, D and Rackham, J (2003) ‘Animal bone from excavations in Beirut: a progress report’, Council for British Research in the Levant: Newsletter, 22-3.
Perring, D (2002) ‘Beirut in Antiquity: some research directions suggested by recent excavations in the Souks’, ARAM 13-14, 129-40.
Perring, D with Brigham T (2000) ‘London and its Hinterland: the Roman Period’, in Museum of London, The Archaeology of Greater London, London: Museum of London, 119-170.

Reviews

Perring, D in press (2006) review of A MacMahon, The Tabernae Structures of Roman Britain, Britannia 37.
Perring, D (2006) review of B Yule, A prestigious Roman building complex on the Southwark waterfront, and L Dunwoodie, Pre-Boudiccan and later activity on the site of the forum, Trans. London and Middlesex Archaeological Society 55.
Perring, D (2005) review of Museum of London, A research framework for London Archaeology, Trans. London and Middlesex Archaeological Society 54 (for 2003), 129-30.
Perring, D (2004) ‘Concept, design and build: Romans beyond Pompeii’, Antiquity 78 (299), 204-9.
Perring, D (2004) review of P Wilson (ed), The Archaeology of Roman Towns: Studies in honour of John S Wacher, Archaeological Journal 160.
Perring, D (2003) ‘Aristocratic houses of Aquitaine in late antiquity’, Journal of Roman Archaeology 16, 701-4.
Perring, D (2001) review of ‘Roman Castleford: excavations 1974-85. Volume 2: The structural and environmental evidence, by Abramson, Berg and Fossick’, Yorkshire Archaeological Journal 73, 181-2.

Y algo de experiencia sí parece tener:

Research Interests:

The origins and nature of urban society

Roman town planning and domestic architecture (the social meanings of urban and domestic space)
Architecture, art & ideology in late antiquity (including Neo-Platonic and Gnostic dualism, Eucharistic practice)
Archaeology of the Roman provinces (especially Britain & Syria)
Cultural Resource Management in UK and Middle-East
Archaeological method and theory

Professional Skills

Archaeological Project-Management
Planning consultancy
Excavation and analysis of complex archaeological sites

Career Summary

1998-2004 - Lecturer in Archaeology, University of York
1999-2000 - Visiting Professor, American University of Beirut
1995-1998 - Executive Director, AOC Archaeology Ltd.
1990-1995 - Head of Greater London Archaeology Advisory Service, English Heritage
1989-1990 - Archaeological Officer, Worcester City Council
1985-1989 - Research Scholar, University of Leicester
1982-1985 - Director of Excavations, Cooperativa Archeologica Lombarda (Milan)
1978-1982 - Senior Archaeologist, Museum of London
1976-1978 - Site Supervisor, Lincoln Archaeological Trust

Buenas noches a todos

Comentario por Elpater el marzo 28, 2009 a las 10:12pm: Joaquín, debo discrepar de su alegato. No conozco el curriculum de Perring y además, francamente, me da igual. Ha sido propuesto como perteneciente a los Grandes Expertos Europeus por la Universidad del País Vasco en la Comisión de la Diputación, y nadie objetó ni tuvo nada en contra; por lo tanto, si le vale a las partes, a mí también.

Pero es que además su informe inicial me pareció siempre adecuado, ponderado, respetuoso y acertado, tanto en la crítica (buena y mala) que hace a la documentación presentada como en el análisis de las diferentes alternativas que propone acerca de lo que pudo pasar con las inscripciones de Iruña-Veleia.

No veo para nada que se cargue el trabajo arqueológico de Gil y compañía. Por el contrario, coincido con él en que, a la vista de la documentación, hay cosas que parecen correctas y otras que ofrecen dudas. Lo malo es que las dudosas afectan a los grabados. También coincido en que, cuando menos una vez que se detecta el primer grabado "impresionante", se deberían haber definido unidades estratigráficas más reducidas, más precisas, y se deberían haber documentado más y mejor. Todos esos fallos están correctamente señalados, pero no dice Perring que por ellos se destruya el trabajo arqueológico.

Lo que sí se destruye es la prentensión de que la unidad 51144 esté totalmente sellada formando una "cápsula del tiempo", y, dado que ése era el principal argumento para garantizar la autenticidad de los grabados (es decir, que sean "de época"), las piezas grabadas dejan de tener un contexto fiable y no pueden ser consideradas auténticas por motivos estratigráficos, que es en lo que se basó Gil en su postura inamovible.

En ese caso, si el argumento arqueológico-estratigráfico se cae, deja de haber contradicción entre lo que señalaba la estratigrafía (que ya no señala nada o casi nada) y lo que indican las restantes disciplinas, con la excepción de los análisis de Cerdán.

Perring razona muy bien acerca de estos últimos: si el método de Cerdán tiene consistencia científica, y si ese método puede garantizar que los grabados llevan largo tiempo bajo tierra, estamos en una situación de solución difícil (por las contradicciones). Pero cada vez está más claro que en lo de Cerdán hay poca, si alguna, coherencia. En este momento, y salvo que se presenten pruebas que hasta ahora no existen, ni es fiable el método, ni son fiables los análisis, ni es fiable el propio Cerdán.

Es decir, las piezas se quedan como meras piezas, casi descontextualizadas. Y los análisis que quedan con fiabilidad, ponen de manifiesto que son falsas de toda falsedad.

Así están las cosas, y así se quedarán salvo que se pongan sobre la mesa los datos que faltan y que no han sido presentados a pesar de haber sido y ser insistentemente solicitados: fotografías de la UE 51143 y de su proceso de excavación, fotografías de la excavación de la UE 51144, fotografías de algún fragmento grabado reconocido desde el principio en el momento de su aparición, resultados originales de los análisis realizados en el laboratorio del CNRS, etc.

Si esos datos existen, que se enseñen. Porque sin ellos no podemos creer lo que Gil y compañía dicen que debemos creer, por más que nos gustase hacerlo. La fe no entra en los dominios de la ciencia, y en consecuencia no se puede solicitar ni usar como argumento. No se trata de que nosotros debamos creer, sino de que ellos deben demostrar. Y si, pasado el tiempo, no demuestran o no presentan los datos que permitan esa demostración, no podrán quejarse si no son creidos. Es lo justo.

El final del informe de la carta de Perring me parece particularmente acertado (y es normal que me lo parezca, pues coincide con lo que puse por aquí en alguna otra ocasión):

"Although there are problems with some aspects of the archaeological
recording, interpretation and reporting: most of the work was of an
acceptable professional standard. The problems identified would not have
been accorded such weight were it not for the introduction of the
exceptional graffiti. The presence of this fake material required the
archaeological work to be undertaken to an impeccable standard, in order to
identify and isolate the alien finds. These finds thoroughly compromised
and corrupted all of the other archaeological discoveries from the site.
The excavators had a duty to account for the fakes, and could have done so
by adopting more rigorous fieldwork and processing procedures. Instead they
felt able to present the material as genuine. This is where professional
standards were not met."

Salvo, insisto, que de una vez por todas se ponga la documentación sobre la mesa, y se compruebe los rigorous fieldwork and processing procedures.

Mientras tanto, mientras no se vea la documentación o se concluya fehacientemente que tal documentación no existe, no se puede condenar. Pero mucho menos se puede bendecir.

Comentario por Elpater el marzo 28, 2009 a las 10:24pm: Satorrotas, he mirado las actas y es como pensaba. En la sesión de junio dispara Gorrochategui su artillería, y es en esa sesión cuando Gil presenta la documentación detallada de la excavación del recinto 59. Pero no hay ninguna crítica al método ni ninguna solicitud de aclaración por parte de la UPV. Los miembros de ese grupo se limitan a decir que están trabajando en el asunto, que le mandaron la documentación traducida a los extranjeros, y que en otoño presentarán su informe.

Y en la siguiente reunión presentan su informe, que ya incorpora la documentacióo presentada por Gil en junio, y se finaliza la Comisión.

Para mí que faltaba por lo menos una segunda ronda, como en cualquier debate. Eso no fue un debate, fue como en esas ruedas de prensa en las que no permiten a los periodistas plantear preguntas aclaratorias. Era de rigor que Gil pudiese presentar su "contrainforme", rebatir las críticas y aportar documentación que probase que él y no los otros tenían la razón. Pero no se le dio ocasión: se presentó el informe crítico por primera y, lamentablemente, única vez, y no se le dio oportunidad a responder (lo de que responda en el momento no deja de ser una trampa, pero no se puede tomar en serio). De inmediato se le destituye y se hace la famosa rueda de prensa conocida por los dislates del pegamento y demás; una rueda de prensa no de información, sino de ataque y destrucción. Lógicamente eso rompe un proceso que hasta ese momento parecía ir medianamente bien (aunque a mí lo de reafirmar que no se trataba de juzgar ni de criticar, sino de blablabla me sigue sonando a trampa para conejos) y se acaba la comunicación.

Comentario por Elpater el marzo 28, 2009 a las 10:24pm: Y váyanse a camita temprano, que hoy se duerme una hora menos :-)

Comentario por Jakue el marzo 28, 2009 a las 11:49pm: Señor escribano: por supuesto que tiene todo el derecho a expresar su opinión sobre Perring, pero, por favor, de aquí en adelante absténgase de incluir en su lista (ya es la segunda vez que lo hace) lo de que "escribe ingles (sic) incorrectamente", y céntrese en los asuntos que conoce mejor:

"2-Esto se refleja en que ,a mi juicio,comete faltas de ortografia basicas en ingles britanico en su contestacion a un miembro de este foro:
“21st September” deberia ser “September 21st” ;”23rd September” deberia ser “September 23rd”."

El subrayado es mío, y es que se da la circunstancia de que precisamente así (21st September) es como se escriben las fechas en inglés británico (no así en el americano).

Comentario por Elpater el marzo 29, 2009 a las 12:22am: Señor Joaquín Escribano, tengo la impresión de que no se ha leido usted el informe de Perring. De lo contrario no entiendo que diga usted que Perring "responsabiliza a sus directores de la falsedades que para el son seguras", cuando termina su informe diciendo:

"If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the professional reputations of all involved in the project. It is clear that the excavations have generally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtained. It is quite possible that the vast majority of the archaeologist involved, if not the entire team, are working in good faith".

Comentario por satorrotas el marzo 29, 2009 a las 12:28am: Elpater, le hago caso y me voy a camita rápido.
Dos cosa; a) tiene razón en que en la reunión del 26 de junio los arqueólogos no dicen nada. Ya sabe, cada uno anda con sus ideas y con sus apreciaciones y se hace una composición de lugar, que arrastra imprecisiones. De todos modos, mi impresión general no varía. Creo que Gil debió ver en esa reunión que aquello iba en serio.
b) Unido con lo anterior, coincido totalmente en su valoración general última; en especial sobre la "caida" de la cámara sellada como argumento y la incompatibilidad entre cámara sellada y tales conjuntos de ostraca: el tercio excluso;)

Añadir un comentario