Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:


Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

Visitas: 7996

Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 9:35pm
¡Cielos, "Elpater" ha descubierto que me paga el KKK!

¿Ah, no era Ud. el de la "presunción de inocencia" a toda costa? Caramba, "Elpater", me empiezan a preocupar sus lapsus.
Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 9:57pm
Por cierto, "Elpater", sobre su mala opinión del secretario de la Comisión deberá rectificar al menos en este caso. La falta de calibraciones de la prueba del carbono 14 (Gröningen) está recogida por el Prof. Legarda en el escueto informe de noviembre de 2008. Es decir, varios meses después de haberlas solicitado según acta de junio. Pero le confesaré que el secre también es de la conspiración del KKK y es un mentiroso y un marrullero. Para que duerma tranquilo.
Comentario por Alicia M. Canto el abril 5, 2009 a las 9:59pm
Señores, por favor, haya paz, que nuevamente es dies Domini, y encima de Ramos, no los usen para azotarse ;-)
Comentario por David Montero el abril 5, 2009 a las 10:01pm
Estimada Alicia: No se preocupe. Son rencillas pseudodialécticas y el autodenominado "Elpater" y yo mismo somos personas sensatas y no utillizaremos epítetos censurables. Creo. Por mi parte prometo firmemente no ser el primero en emprenderla a mordiscos. Es más, si no se me insulta yo no insulto. Soy así.
Comentario por Percha el abril 6, 2009 a las 12:02am
Estimado Elpater, debo de tener graves deficiencias a la hora de expresarme, pues en varios casos me ha entendido mal, creo. Mi primer argumento iba dirigido a la afirmación suya de Ahora resulta que presentar por primera vez la "acusación" cinco minutos antes de que se cierre el "juicio", es un asunto de formas.” Creo que está claro que el objeto de la Comisión es aclarar las dudas que surgen entorno a los “hallazgos excepcionales”. Sin estos jamás habría habido Comisión. Desde temprano hay problemas con lo aportado. Y desde al menos la reunión de junio dos miembros de la comisión hablan de falsedad, por tanto meses antes del 19 de noviembre, no “cinco minutos antes”. Eso es lo que quería puntualizar. Por tanto a Gil no le pilló todo de sorpresa.

Respecto a lo de Legarda, que quiere que le diga lo dice en Abril, lo reitera en junio y lo remata en su informe final de noviembre de 2008.

También dice “Donde ya me sorprende más es con ese papel de juez científico que otorga a la Diputada.” Y “no se me ocurrió ni por asomo pensar que la Diputada fuese a dictaminar sobre asuntos científicos.” Claro que no, es que no eso si no que la Diputada resuelve la situación del yacimiento, en base a los informes científicos de la Comisión. Sólo seguía su símil de “juicio” ,“acusaciones”, “defensa” y decía que a la Diputada le correspondería la función de Juez. Y siguiendo con ese símil suyo, decía que la Comisión son los peritos del “juicio”. En ningún juicio el forense discute con el perito calígrafo su dictamen, ni este ataca al informe de balística o toxicología, o estos al perito contable. Quizá en su ámbito sea normal, yo lo desconozco, pero me cuesta trabajo creer que Madariaga pueda poner pegas a Galán en su informe, o que Lakarra pueda discutir de química con Madariaga, desde mi punto de vista no son “iguales” o pares, pero puedo estar equivocado.

Por último respecto al Área de Arqueología, Gil les hace entrega en junio de:

“Documentación arqueológica referida al sector 5, recinto 59 de Iruña-Veleia
Consistente a su vez en:

• Ubicación topográfica del recinto 59/sector 5
• Plantas de unidades estratigráficas (UUEE)
• Secciones y alzados del recinto
• Matrix estratigráfica.
• Inventario de UUEE
• Fichas de UUEE ( construidas, estratos, negativas)
• Inventario general de materiales arqueológicos
• Relación del material general”


No sé si esto es lo que deberían haber pedido, me pierdo en los tecnicismos, pero si es así, quizá no les aportara nada nuevo y por eso no hacen mención a ello. Es una pura especulación.

Como decía Gil el último día yo sólo vengo aquí a aprender, con usted suelo hacerlo aunque quizá sea mal alumno ;-).

Buenas noches.
Comentario por Elpater el abril 6, 2009 a las 12:36am
Dijo Pseudomontero, metiendo la pata como acostumbra:

"Por cierto, "Elpater", sobre su mala opinión del secretario de la Comisión deberá rectificar al menos en este caso."

No es opinión, sino constatación, y no hay nada que deba rectificar.

"La falta de calibraciones de la prueba del carbono 14 (Gröningen) está recogida por el Prof. Legarda en el escueto informe de noviembre de 2008. Es decir, varios meses después de haberlas solicitado según acta de junio."

Y varios meses después de que Gil y Filloy entregasen la calibración de las fechas de 14C en la Diputación. En concreto, se encuentran en el "Informe de Iruña-Veleia, Sector 5, recinto 59 presentado el día 26/06/08. (29 Mb)", título que se le da en la web de la DFA.

Es de agradecer su aportación a las irregularidades de la pretendida Comisión que no actuó como tal. No me había dado cuenta de que uno de los informes individuales cometía tal error, que no sé si se debe a que la Diputación no le entregó la documentación necesaria a ese señor, o a que ese señor no se leyó la documentación entregada. Sea como sea, no es de recibo que se ponga en la cuenta de Gil la presunta (y falsa) ausencia de esas calibraciones (algo absolutamente chorras, como ya he dicho) en noviembre de 2008, cuando estaban entregadas desde junio del mismo año. Como digo, una muestra más de las irregularidades que ponen de manifiesto que esa Comision fue, en cuanto al funcionamiento colectivo, una chapuza. ¿Y en esos dictámenes realizados sin consultar la documentación aportada se basa una resolución sancionadora? No me parece particularmente edificante.

De todas formas, no era necesaria esta nueva demostración de irregularidades (claro que la acusación de no entregar lo que lleva meses entregado debe ser también una cuestión de forma): ya se habían constatado en número suficiente.

"Pero le confesaré que el secre también es de la conspiración del KKK y es un mentiroso y un marrullero. Para que duerma tranquilo".

¿Tiene pruebas de esas duras acusaciones, o es otro invento de los suyos? Yo me cuidaría mucho antes de decir cosas tan gordas. Será porque soy de verdad.

Por cierto, ¿sabe usted de qué va eso de las calibraciones, o de nuevo habla por hablar?
Comentario por Alicia M. Canto el abril 6, 2009 a las 1:09am
Ricardo: Gracias por acercarse algo más a la fecha posible de las publicaciones antiguas (Euskonews Gaztea) que "repesqué" esta mañana. La verdad es que di muchas vueltas para buscarlas y no me fue posible, porque no aparece en ellas una sola fecha, y ni siquiera la periodicidad con la que se publica. Así que calculé que fueran adelantado el verano de 2006 comparando los núms. 419 y 425 con el 480 por el que van ahora, pero mucho mejor su precisión. Lo que no sé es cómo encaja lo que dicen en el contexto de la peculiar “periodización” veleyense. Buenas noches.
Comentario por Elpater el abril 6, 2009 a las 1:25am
Don Percha, me dice usted:

"Mi primer argumento iba dirigido a la afirmación suya de “Ahora resulta que presentar por primera vez la "acusación" cinco minutos antes de que se cierre el "juicio", es un asunto de formas.” Creo que está claro que el objeto de la Comisión es aclarar las dudas que surgen entorno a los “hallazgos excepcionales”. Sin estos jamás habría habido Comisión. Desde temprano hay problemas con lo aportado. Y desde al menos la reunión de junio dos miembros de la comisión hablan de falsedad, por tanto meses antes del 19 de noviembre, no “cinco minutos antes”. Eso es lo que quería puntualizar. Por tanto a Gil no le pilló todo de sorpresa."

Pero con ese comentario lo lía más, Percha, porque me estaba refiriendo exclusivamente a las acusaciones sobre defectos en el proceso de excavación y registro, es decir, al informe del Departamento de Arqueología de la UPV. Por eso recalqué que, mientras los demás grupos o equipos presentaron en junio avances de sus informes, el grupo de Arqueología no dijo nada, no solicitó más información, no planteó ninguna duda que pudiera ser aclarada. En la reunión de noviembre, la última, presentó su informe (en el que también hay irregularidades, como ocultar los aspectos favorables del de Perring), y con la misma se disolvió la Comisión. La irregularidad es tan evidente que si no la ve yo no puedo ayudarle.

Los asuntos de la falsedad de los óstraka son otra cosa, no necesariamente relacionadas con aquélla. Para mí que se están haciendo algunos de ustedes un pequeño lío al mezclar los diferentes aspectos que están en juego. Un asunto es si Gil excavó y registró bien o mal, otro es si las óstraka son auténticas o falsas, y un tercero, en el caso de que la respuesta a la segunda sea que son falsas, es quién, cómo y por qué las fasificó. Son aspectos diferentes con los que se ha montado un totum revolutum con un único factor común: hay que cargarse a Gil. Da igual el motivo, incluso da igual que los motivos sean contradictorios. Gil es el autor de las falsificaciones y al mismo tiempo el pardillo que se tragó unas falsificaciones que desconocía. Gil es el inventor de análisis inexistentes y el que se traga los falsos informes de Cerdán. Gil es perverso y polimorfo, por lo que hay que aplicarle la conocida receta: castígalo, tú no sabes el porqué, pero él sí lo sabe.

"Respecto a lo de Legarda, que quiere que le diga lo dice en Abril, lo reitera en junio y lo remata en su informe final de noviembre de 2008."

Pues sí. ¿Sabe si lo llamaron a la Comisión para hacer bulto? Porque lo único que dice en su informe son minucias bastante chorras, y para colmo no se lee la documentación que le entregan (o no se la entregan, lo que sería mucho peor). Para mí que no tiene nada que ver con estas cosas y, por eso de dar la impresión de que se llamaba a un experto, lo metieron en un embolado que le resulta completamente ajeno. De verdad, en cuanto veo una datación de 14C lo primero que hago es calibrarla on line; no tiene la menor dificultad. Por lo demás, la calibración en este caso no era necesaria para nada. Al menos si hacemos caso de lo que dice el informe del Departamento de Arqueología.

Y ahí tiene usted un ejemplo de la necesidad de confrontar y debatir, que es lo único que da sentido a la tan famosa interdisciplinaridad. En este caso, para los arqueólogos de la UPV no tiene sentido hacer análisis 14C de los restos de la unidad en cuestión. Comprenderá que si los análisis no son pertinentes y sus resultados son irrelevantes, carece de sentido proceder a la calibración de unos datos que para nada valen. Las posiciones de la UPV diciendo que no valen, y la de Legarda exigiendo la calibración, son contradictorias e incompatibles. O valen la pena los análisis, o no la valen. Un debate entre ambas posicones contrarias se hacía necesario, para que unos conociesen las razones de los otros e intentar llegar a una conclusión común. No se dio, y el resultado final es el que es: una contradicción. Agravada además por el hecho de que las calibraciones habían sido entregadas, de lo que Legarda no se enteró, por no disponer de la documentación o por no habérsela leido. Otra metedura de pata que se habría solucionado si se hubiera producido la necesaria comunicación. Para entregar informes autistas no se necesitaba ninguna reunión coñazo, bastaba con pedirlos y enviarlos, como se hizo con Perring y demás. Así me explico que haya quien pretenda que los ausentes formaban parte de la Comisión. Pero no es correcto: de la Comisión no formaron parte ni sus miembros.

Sobre el papel de juez y a quién le corresponde, supongo que ya le habrá quedado claro que, al estar refiriéndome exclusivamente a los aspectos de método arqueológico, malamente puede hacer de juez la Diputada salvo exceso de osadía.

Sobre la documentación, hay que diferenciar entre la documentación original y la elaborada. La primera, Gil la pone a disposición de la Comisión para que la consulte. La segunda, la aporta. Lo que no está claro es que la Diputación la haya distribuido entre los miembros de la Comisión, vista la flagrante metedura de pata con las calibraciones.
Comentario por Ramón el abril 6, 2009 a las 8:06am
Cuando la vorágine de las palabras amenaza con arrastrar la sensatez hacia el abismo, es bueno volver a trás, si se está a tiempo. Recuerden todos que partimos de un número importante de sandeces que no merecen ni el esfuerzo del análisis. Que entre estas sandeces se haya colado también alguna actuación pública, es posible, pero no anula lo dicho.
Si yo hubiera sacado las piezas de la tierra con mis propias manos, o las hubiera descubierto al lavar, cosa bien posible y natural, no sabría qué hacer en este caso, cómo trasmitir mi desesperación porque se dude de mí y de mis hallazgos. Pero es que hay cosas que, aunque yo mismo las esté sacando/lavando. son insostenibles y esto me tenía que haber hecho pensar que algo raro estaba pasando delante de mis narices.
Comentario por David Montero el abril 6, 2009 a las 8:46am
Estoy totalmente de acuerdo con su resumen, Ramón. Lo que ocurre es que hay cosas que no entiendo y pido aclaraciones. Y lo que recibo a menudo no son aclaraciones, precisamente.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más