Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

[Alicia M. Canto]

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

[Ramón]

Hay que ser idiota, no le leído lo que tenía delante de las narices. Ahora, ya lo he leído y, enseguida, tengo algo que decir.

[Ramón]

Digo que Salvador Cuesta, exagera. Ni me veo agraviado como alavés, aunque algo he querido ir dejando circular suavemente en ese sentido, ni tampoco es como para meterle el dedo en ojo a nadie de la iglesia por su postura en este asunto.

[Salvador Cuesta]

Ramón, cada uno se lo toma como sabe. Usted no se ve agraviado, yo sí. Tengo mucho respeto por don Zoilo como para intentar meterle el dedo en el ojo. Sé que su papel es dificil, pero podía haber dicho que era mentira que el Vaticano supiese nada en el momento que la prensa lo anunció y no un año después, con la de confusión que creó el asunto. Supongo que habrá leído la página de la Diócesis. Si está de acuerdo con lo que pone no tengo más que decir al respecto.
Un saludo

[Salvador Cuesta]

Hay gente que se cree lo de Veleia porque el Vaticano dio "el visto bueno". Es a los representantes de la Iglesia a los únicos que les han dado un "pase especial". El famoso cónclave privado al que acudieron un centernar de teólogo, sacerdotes y agentes de la pastoral salió con la impresión de que todo era bueno. Según lo que se dice ni un solo cura alzó la voz ante Jesús muerto o el AMDG (bueno, uno dijo que era imposible pero le salieron con San Pablo y se tuvo que achantar).

Y miren, estoy incurriendo en lo que antes denunciaba, me estoy metiendo con una Institución muy, pero que muy de aquí. Por culpa de una estafa. ¡qué rabia!

Lo siento, volveré a mi cueva.

[Turdetano novus]

Estimado Txatxi Piruli, atónito me deja; y el señor Salvador Cuesta, anonadado. Como diría Don Mendo, me anulo, me atribulo y mi horror no disimulo...

Lo del RIP en Tarraco en el siglo IV, no será en cruces, ¿verdad? Todas las cartelas que he visto en todas las cruces del mundo ponen "INRI". Tengo entendido de que, al menos desde San Pablo, la convicción de que Cristo-Jesús resucitó al tercer día tras morir es el principal dogma de fe cristiano. El triunfo sobre la muerte, la resurrección de la carne, la vida eterna... todo es consecuencia de la muerte en la cruz y la resurreción de Jesús. Mas ese RIP quiere decir que cascó como un ceporro y ahí se quedó.

Fueron los monofisitas en el siglo V quienes absorbieron la naturaleza humana de Cristo en la divina. Para combatir la herejía mediante la imagen en una sociedad básicamente ágrafa, se potenció la iconografía de la crucifixión a partir del siglo V, para demostrar que Jesús había muerto efectivamente, y después resucitado, porque tenía las dos naturalezas, humana y divina plenamente diferenciadas (según la ortodoxia que no parece defender don Zoilo).

Cabe la posibilidad de que los docetistas monofisitas aparecieran en Iruña en el siglo III, y que un discípulo de Parmenio migrara a Egipto a ampliar conocimientos en jeroglíficos y allí expandiese la herejía en Alejandría. Ya puestos...

Saludos

[Turdetano novus]

El Sr. Salvador Cuesta me ha descubierto otra joya de Iruña desconocida para mí, lo que le agradezco: una inscripción romana con las siglas A.M.D.G. Loado sea el Señor.

Hasta el descubrimiento, se había considerado que A.M.D.G., Ad maiorem Dei gloriam, era el lema de la Compañía de Jesús, pues su fundador, Íñigo de Loyola (1491-1556), quería expresar con ella cuál quería que fuese la finalidad de todos sus actos, y la repitió machaconamente en las Constituciones de la nueva congregación.

Pero en las mentadas Constituciones no aparecen esas siglas, el lema aparece escrito con ligeras variantes, y muy abundantemente, con todas sus letras. Sería algo después cuando el tetragrama se convirtiesen en el cuño, digamos, de la Compañía.

Algunos consideran que Íñigo de Loyola se inspiró en la Primera Espístola a los Corintios, 10, 31, de San Pablo: Sive ergo manducatis sive bibitis sive aliud quid facitis, omnia in gloriam Dei facite. Las siglas de la última frase, O.I.G.D.F., no guardan demasiado parecido con A.M.D.G., aunque el sentido sea el mismo. A.M.D.G. es tan jesuíta como San Francisco Javier.

¿Se inspiraría Íñigo de Loyola en alguna inscripción que pudiera ver en Iruña? ¿Convivieron herejes docetistas monofisitas y protojesuitas ortodoxos en Veleia en el siglo III?

Saludos

[María //]

Sobre lo del “prudente silencio de la iglesia “ creo que es algo que yo he dicho,guiada un poco precipitadamente por la primera noticia que salió y que registró Celtiberia concretamente esto:
“ en el obispado de vitoria declinaron ayer realizar cualquier valoración sobre estos hallazgos arqueólogicos descubiertos en un yacimiento situado a escasos diez kilómetros de la capital alavesa.
fuentes de la diócesis aseguraron que conocían ya de antemano la aparición de esta pieza y su significado. sin embargo, eludieron pronunciarse sobre la revisión histórica que se plantea a partir de ahora y cuál es, a su juicio, el valor que otorgan al preciado hallazgo.”

La verdad es que no he seguido los posicionamientos psosteriores,me imagino que un sector de la iglesia estaría entusiasmado y de hecho yo misma he hablado en otra ocasión de un libro editado por la univ de Deusto ,”La muerte y su imaginario en la historia de las religiones “de Jose Luis León de Azcárate ,en la que el calvario con RIP de Veleia aparece como ilustración en el capítulo dedicado al cristianismo ,sin más comentario que “¿El calvario más antiguo del mundo?”
De todas formas ,como ya se ha dicho muchas veces,uno de los mayores problemas de este asunto es que buena parte de la información se ha tratado en la prensa únicamente y eso no ha hecho más que añadir confusión.

Disculpa Percha,sí, leí deprisa el comentario y pensé que eras tú.
Satorrotas,sí , a mí me parece que Gorrotxategui fue arrastrado por las circunstancias y por la confianza en el trabajo arqueológico y que ellos (como él dice) estaban esperando al otoño para ponerse a estudiar las inscripciones. Y les pilló todo de improviso.

[Turdetano novus]

Pues no, me respondo a mí mismo, no hubo convivencia tal. En el informe que se filtró parece ser que de Yanguas, viene la cita de San Pablo, y que fue San Greogorio Magno el primero en acuñar la expresión Sed ad maiorem Dei gloriam vicit pietas illud pertus virtutis...

También hay precedentes anteriores, el gramático Marco Servio Honorato en sus comentarios a la Eneida de Virgilio emplea: ad maiorem Aeneae gloriam:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/xmlchunk.jsp?doc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0053%3Abook%3D1

Mas creo más posible que San Ignacio se inspirase en los Cánones y Decretos del Concilio de Trento (1542-1560):
http://www.ucsm.edu.pe/rabarcaf/VOCA-JUR.DOC

Saludos

[Alicia M. Canto]

Se me ha amontonado el trabajo de responder, así que lo haré por partes, y "cronológicamente".

Percha, un par de cosas. Dijo antes (ahora con cita dentro de cita): “Me gustaría hacer un par de matizaciones. Alicia, sobre "la famosa carta o informe entregado a Baldeón (cuyos datos de registro oficial no parece que existan, y cuyas circunstancias exactas y contenido tampoco conocemos precisamente)"... Evidentemente al ser entregado en mano no consta en los registros oficiales, pero su existencia y su sentido contrario a la validez de los hallazgos, sí ha sido confirmado por todas las partes, incluida la Sra Baldeón, si no recuerdo mal."

Yo no he puesto en duda la existencia de tal carta o informe. Lo que dije exactamente fue lo que Ud. transcribe: Que no la registró oficialmente, lo que resulta extraño cuando uno quiere que algo conste de verdad, y que no la conocemos en sus términos exactos, pues no ha sido nunca publicada, sólo hay referencias de ella. Y creo que ambas cosas son ciertas. De paso, es curioso que una carta que, al decir de algún diario (y bien se ve aquí, por las muchas referencias a ella), "...se ha convertido en una prueba clave en la investigación sobre Veleia...", no se haya publicado en el correspondiente dossier de la DFA, ni en ninguna parte.

Añado que si aquel informe hubiera sido para el Sr. Verastegui, lo más directo y eficaz hubiera sido entregársela a él mismo, pues el más “ejecutivo” del momento, y no a quien podía “callarse” y “enterrar la información” (esto en palabras de la propia Sra. López de Lacalle, el 19-2-2009), como, en efecto, siempre según ella, lo hizo (un extremo que, por cierto, negó la Sra. Baldeón). Sólo que la carta no era para el Diputado, sino para la Sra. Baldeón (según el propio J. Gorrochategui el 19-2-2009), o sea, justamente para quien podía ser menos eficaz y ejecutiva.

Es más: si uno ve que su carta para “conseguir que se hiciera algo" y con petición de una “actuación rápida” (para parar el fraude, se entiende), no tiene efecto alguno, puede insistir más arriba en el escalafón, si la cosa tenía verdadera importancia. Pero el propio J. Gorrochategui (19-2-2009) admitió que "pensó que su carta no había servido para nada", y ahí quedó la cosa, alargándose hasta diciembre de 2008, cuando desde la DFA se forma la Comisión.

La segunda, a otra cosa que dijo Ud.: “Era un informe para la Diputada, no (para) Verastegui, creo, y no era quien, la señora Baldeón, para guardarla. Pudo ser la gota que colmara el vaso de la paciencia de López Lacalle, por ejemplo.”.

A esto le aclaro, aunque ya se desprende de lo anterior, que la Sra López de Lacalle (EA) no era la Diputada Foral de Cultura en aquella época, sino que lo era precisamente el Sr. Verastegui (PP), que hasta avanzado el verano de 2007, tras las elecciones, no fue sustituído por ella. Saludos.

[Elpater]

La carta es una trampa de conejos. Si Gorrachategui quería que la leyese Verástegui, que se le hubiese dado a él; ocasiones no le faltaron. Y si fuese, que no fue, para la Diputada, que se la hubiese entregado asimismo, por ejemplo en algunas de las reuniones de la Comisión.

Pero es que además, habiendo como había una Comisión formada, el lugar apropiado para exponer lo que fuese era esa Comisión, no comunicaciones personales de ningún tipo.

La carta, esgrimida contra Baldeón, es un asunto muy turbio que, mientras no lo aclaren, deja en muy mal lugar a Gorrachategui y a la Diputada.

Y ya pueden cabrearse y seguir diciendo insensateces cuantas quieran, que no por eso cambian ni cambiarán la realidad de los hechos ni el juicio moral que merecen.