Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

[Alicia M. Canto]

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

[DLH]

Estimada profesora Canto: de acuerdo en todo. Mi comentario anterior solo quería poner de relieve que un óstrakon no es falso o auténtico porque lo decida un juez, sino porque ha habido un trabajo científico que ha emitido esa conclusión. De ahí que escribiese que nunca ha dejado de ser un asunto científico; dejado de ser, es decir, no exclusivamente un asunto científico.

Como contesté antes a Mar, el asunto es complejo, hasta cotas que lo pueden hacer inabordable. Una cuestión subyace latente: ¿por qué no ha habido nunca una actuación de oficio?

[DLH]

Permítame un corrigenda: no es mi pretensión reabrir ningún debate, por ocioso. Pienso que está todo bastante aclarado (me refiero a que hay falsos, tal y como indican los informes y lo aquí debatido y en celtiberia.net, no a los autores o benefeciarios) pero también opino como usted que habrá que intentar salvar los restos del naufragio, y eso compete al mundo científico (también al administrativo que debe tomar esa decisión, pero el trabajo último será científico).

[Koenraad Van den Driessche]

DLH, Mar y Alicia, creo que está de agradecer que ustedes han expresado o repetido su opiniones, en las cuales me puedo reconocer.

[María //]

Koenraad,creo que es la postura de mucha gente.

saludos

[Salvador Cuesta]

El fiscal dijo sobre la necesidad de más informes científicos, cuando le preguntaron en no me acuerdo que entrevista sobre ello, que ya tenía los suficientes.

El juez no se va a meter para nada en esos berenjenales puesto que ya tiene informes suficientes y solventes. No hay ningún motivo para que el fiscal ni el juez vayan a poner en solfa, ni siquiera un momento, los informes científicos aportados por la Diputación. Sería una intromisión judicial intolerable en la ciencia que no va a hacer. Los problemas científicos los resuelven los científicos. Si una comisión científica institucional dice que los hallazgos son falsos, para el juez son falsos a todos los efectos. Lo que se trata de dilucidar es el hecho de que a partir de estas falsificaciones se haya podido hacer algún delito. Si yo reproduzco La Gioconda (bien o mal) no pasa nada y si lo vendo como imitación tampoco, son falsas Giocondas; el hacerlas, poseerlas y comerciar con ellas advirtiendo de su no autenticidad no es delito. Pero si pretendo venderlas diciendo que es la auténtica Gioconda es cuando hay delito. La defensa del sr. Gil se basará en que no pudo haber delito porque el siempre pensó que las piezas eran y son auténticas por las pruebas que aporta y aunque fueran falsas siempre actuó de buena fe en base a esas mismas pruebas. Para hacer más fuerte su defensa e introducir un elemento de duda en el juez sobre el informe científico de la Comisión el sr. Gil puede perfectamente aportar todos los informes científicos a favor de sus teorías que consiga reunir, pero no será el juez el que cuestione a la Comisión.

[Alicia M. Canto]

Sr. Cuesta: Ésa era la opinión del señor fiscal, y por aquel tiempo. Pero la opinión del señor juez puede ser otra, sobre todo si se informa bien.

Se pueden pedir, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular peritajes caligráficos e iconográficos, que están sin hacer y en este caso serían de gran utilidad. Vamos, es que yo, si fuera el juez, los pediría.

Sr. Escribano: No, no me ha ofendido, sólo me ha sorprendido y hecho gracia. De hecho es que me acabo de enterar ahora por Ud. de que sólo soy "especialista en estelas romanas formales" (¡¡!!). Jaja, qué bueno, pero ¿eso existe?, ¿y de las "estelas informales" no? Hay que ver... ¡y encima afirmando al mismo tiempo que lo de Veleia son "grafitos"! Ése es uno de los problemas de meterse a debatir sin saber, si no le molesta que se lo diga, por una vez.

En lo de la muerte de un foro por aburrimiento sí le doy la razón... Por aburrimiento de leer siempre lo mismo, de las mismas personas, sin que les penetre 1 cm la coraza ningún argumento contrario, por muy contrastado y de mucho peso que sea. Eso sí que aburre.

[Alicia M. Canto]

En Informativos Tele5, de EFE:

El Bibat homenajea a los museos de Arqueología y de Naipes
14.05.09 | 13:33 h. Agencia EFE

El nuevo museo de Vitoria "Bibat" va a inaugurar este sábado su primera exposición temporal, "Historia de su historia", como homenaje a la trayectoria de los museos de Arqueología y Naipes.
[..]
Por ejemplo, se pueden observar diferentes herramientas utilizadas por José Miguel de Barandiarán, como raspadores, brújulas o diarios y croquis de excavaciones, útiles de escritura y dibujos de Lorenzo Prestamero y Federico Baraibar, los primeros naipes de Fournier o vitrinas donde se exponían los naipes en la exposición de la antigua fábrica.

La exposición se va a inaugurar el sábado en una jornada de celebración del Día Internacional de los Museos, que oficialmente está fijado para el lunes.

[Percha]

Estoy de acuerdo con Salvador en cuanto a cual debería ser la estrategia de Gil en este proceso, es al más sencilla aunque puede encontrar problemas a lo largo del proceso.

Dice Alicia: "El juez podría incluso querer llegar a delimitar las responsabilidades o corresponsabilidades en el ámbito político-administrativo (por ejemplo a instancias de la defensa de Lurmen), que es uno de los espinosos problemas de esta cuestión que a veces se trata de olvidar u obviar: Que aparentemente Gil y Filloy nunca actuaron enteramente por su cuenta y riesgo, sino que siempre contaron con asesores y superiores que les fueron dando o renovando sus placet, "vistos buenos" y permisos, incluso después de la segunda mitad de 2006 y todo 2007, cuando las sospechas ya eran abiertas y compartidas, estaban en Internet y en la calle hacía mucho y podían haber causado una suspensión cautelar, que no se produjo hasta muy avanzado 2008."

Bien, pues yo en principio no veo materia penal en este supuesto, sólo había sospechas en sitio poco "oficiales" por así decir. Pero es que además, a raíz de estas se crea la comisión. Podría haber cierta responsabilidad política, por la tardanza, pero ya sabemos que significa eso en este país. En ese caso el juez ni siquiera entraría.

Si se refiere a las posibles "irregularidades" en el otorgamiento de financiación al yacimiento, de las que hablamos en el pasado, sería poco inteligente por parte de Gil ir por ese lado, pues podría acabar implicado. De todas formas, en caso de que prosperase, no "aliviaría cualquier sentencia negativa que se pudiera producir" son hechos diferentes y sin relación causal. Para entendernos, que hubiese podido haber dedazo, no tiene nada que ver con los presuntos daños al patrimonio y la estafa. Cada implicado respondería de lo suyo, y en procesos diferentes, a mi entender. Salvo el posible alivio moral de pringar al otro.

Por último, recordar que el juez no puede ir en la sentencia más allá de lo que hayan pedido las partes. (789 LEC)

[DLH]

Buenas noches. Paso a paso. Lo primero, que se demuestre que ha habido delito por parte de Lurmen. Lo otro, vendría después.

Confío en los tres mosqueteros de Tutubel. El acusado no siempre es culpable. En el supuesto de demostrarse que me he equivocado (no solo yo, tambien otras personas de este foro y de otros paralelos) y son culpables de algo, será el momento de depurar otro tipo de responsabilidades si ha lugar a ello. Debe tenerse en cuenta que en el supuesto de resultar inocentes, eso no supone que los óstraka son auténticas. Son cosas distintas.

Estamos, yo al menos, teorizando, no juzgando y exigiendo condena.

Por mi parte, como hizo ayer Don Ramón, pasaré a la reserva. Intervine solo por unos comentarios puntuales que tocaban de pasada temas de mi interés personal y me he visto interviniendo más de lo que me habría gustado.

Saludos cordiales a todos y seguiré leyéndoles con el mismo placer que antes.

[Koenraad Van den Driessche]

Salvador dixit: No hay ningún motivo para que el fiscal ni el juez vayan a poner en solfa, ni siquiera un momento, los informes científicos aportados por la Diputación.

Entonces la comisión asesora se convertió en un tribunal de excepción como en epocas oscuras de la historia, con jueces que pueden también ser beneficiarios, sin posibilidad de recurso (son los mismos jueces que evaluaron las alegaciones).