Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)

[Alicia M. Canto]

El gran número de comentarios al post anterior sobre esta fase judicial de la compleja y enredada historia de los más de mil óstraka (popularmente llamados "grafitos") de Iruña-Veleia, supuestamente aparecidos entre 2005 y 2007 en el yacimiento caristio (hoy alavés) de este nombre, presentados al público el 8 y el 15 de junio de 2006 en sendas ruedas de prensa avaladas por varios expertos de la UPV, que causaron un enorme revuelo, expectación y hasta ilusión, en distintos sectores sociales, especialmente por el supuesto euskera antiguo presente en muchas de las piezas, así como la entidad de las dos noticias de hoy (14-5-2009), parece que aconsejan abrir una nueva entrega. Se puede seguir lo fundamental de todas las peripecias de los hallazgos, desde su puesta en cuestión en los foros de Internet, ya en los momentos iniciales, hasta la conclusión de falsedad de la comisión de expertos creada por la Diputación Foral de Álava (enero de 2009), en los foros I-X de Celtiberia.net (de 8-6-2006 a 14-7-2008), y aquí en Terraeantiqvae consultando el rico 'dossier' de materiales fotográficos y documentales (faja central de la portada, abajo) facilitados posteriormente por la DFA, así como distintos artículos dedicados, desde septiembre de 2008, a este en muchos aspectos lamentable, y en otros todavía vidrioso, episodio de la arqueología nacional.

La sociedad, ya desilusionada, y sin noticias a causa del secreto sumarial decretado la pasada semana, confía en que los juzgados puedan aclarar el fondo del asunto, y llegar a definir, en su caso, autorías y responsabilidades.
---------------------

ETS PRESENTA LA TERCERA QUERELLA DEL 'CASO VELEIA'

EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 3 ARCHIVA LA DENUNCIA DE GIL CONTRA LA DIPUTACIÓN Y LA UPV

14.05.09 - María José Carrero | Vitoria

El 'caso Veleia' se multiplica en los juzgados con la presentación de la tercera querella criminal contra el arqueólogo Eliseo Gil. Después de las demandas de la Diputación, propietaria del yacimiento, y de la empresa pública EuskoTren, principal patrocinadora de la excavaciones, la también firma vasca Euskal Trenbide Sarea -ETS- ha decidido llevar a los tribunales a Gil y su socia en Lurmen, Idoia Filloy. Les acusa de un supuesto delito de estafa y les reclama la devolución de los algo más de 600.000 euros que percibieron en concepto de subvención entre julio de 2006 y el verano de 2008.

Entre 2001 y el primer semestre de 2006, EuskoTren patrocinó las excavaciones. A partir de julio del segundo año, la ayuda económica se repartió al 50% entre esta operadora encargada de explotar del transporte ferroviario en el País Vasco y ETS, creada para construir y gestionar las infraestructuras ferroviarias. Entre los dos patrocinadores han aportado cerca de 2,9 millones a Lurmen.

Un portavoz autorizado de ETS confirmó ayer a EL CORREO la querella, que ha correspondido al juzgado número 1, el mismo que estudia la de la Diputación contra Gil y el geólogo Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra el primero y el coordinador de las analíticas de las piezas, Rubén Cerdán, por una presunta estafa. El juez suplente que se ha hecho cargo del caso por enfermedad de la titular decretó hace unos días el secreto de sumario.

(Eliseo Gil, en Iruña-Veleia. Foto José Montes)

«Deterioro de imagen»

Las mismas fuentes del operador ferroviario añadieron que se han decidido a llevar a los tribunales a los dos socios de Lurmen «para recuperar el dinero y por el deterioro de la imagen sufrida por la entidad» una vez que una comisión de expertos españoles y europeos ha considerado «falsos» los dibujos de temática cristiana atribuidos al siglo III y las palabras en euskera, datadas entre el IV y el VI.

De forma paralela, el titular del juzgado número 3 ha dictado un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio foral de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López; y dos profesores de Arqueología de la UPV, Juan Antonio Quirós y Julio Núñez. Les acusaba de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

4 CASOS, 3 JUZGADOS

Juzgado de Instrucción nº 1: Tramita ya la querella de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de atentado al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán, por presunta estafa. Ha decretado el secreto de sumario. Además, le ha correspondido la querella de ETS contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 4: Le ha correspondido la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

Juzgado de Instrucción nº 3: Ha archivado la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV.

(Continuará)
........................

Frente a quienes piensan que los óstraka mismos no pueden dar más de sí, por tratarse de "un asunto científico" y estar todo dicho, hay que pensar más bien, como comentaba ayer mismo aquí, que se pueden pedir y aportar, por ejemplo, todas aquellas pruebas que la Comisión no ha hecho y pudieran ser de utilidad, pero muy en particular los peritajes caligráficos e iconográficos de las piezas, que están aún sin hacer y que en este caso podrían ser de gran utilidad (como varios hemos comentado en los meses o años anteriores).

También queda aún bastante por concretar en la posible delimitación de responsabilidades político-administrativas, pues en este sentido las medidas tomadas aparentemente hasta ahora por la Diputación Foral de Cultura han sido más parsimoniosas, e incluso oficialmente se negó su relación con el asunto.
.......................

Artículo en euskera de A. Barandiaran en Berria.info (16-5-2009), "Los óstraka, ahora en manos de los jueces", en el que se destaca especialmente que en esta fase todos los esfuerzos se concentran en la vía judicial, y en concretar el autor o autores de las falsificaciones, entre los cuales, dice, está el propio Eliseo Gil:

2009-05-16

OSTRAKAK, EPAILEEN ESKU ORAIN

Iruña-Veleiako aztarnategian agertutako idazkunen ustezko faltsutasuna baino gehiago, egiletza norena den argitzen ari da Gasteizko Lurralde Auzitegiko lehen aretoko epailea. Susmagarrien artean, Eliseo Gil bera dago.

Alberto Barandiaran.

Veleiako idazkunen inguruko afera amaigabea fase berrian sartu da. Orain, ia 5.000 orriko informazio sorta ez dago zientzialarien mahaietan aztergai. Orain, epaile batek dauzka eskura ehunka argazki eta hamaika txosten tekniko, erabakitzeko inork, Iruña-Okako aztarnategian, Arabako kultura ondareari kalte edo administrazioari iruzur egin dion. Orain, errudunik ba ote dagoen bilatzen ari dira. Idazkunak, irudiak edo zeramikak ez dituzte, orain, aztertuko. Eskua bilatuko dute orain. [...]

.......................

Añado este plano del parcelario de Iruña-Veleia, con indicación en colores de la propiedad de los distintos sectores y de los lugares de supuesta aparición de óstraka (en rojo 4 urbanos y en amarillo 8 extramuros). Es un plano oficial, con membretes del Gobierno Vasco/Cultura, y entiendo que de uso público, pues aparece en este estudio de J. Martin Elexpuru, fechado y publicado ayer 15-5-2009, pág. 33.

[Percha]

Koenraad, este no es el problema. No importa el CD, si no si los, tan traídos y llevados, análisis del CNRS se han realizado. Si, como se insiste hasta la saciedad, el CNRS ha certificado que no los ha realizado, ya hay un problema, y muy serio. El CD, quién sabe lo que será. Probar que la DFA miente es de lo más sencillo.

Los análisis del CSIC los ha alegado en su favor Cerdán en sus informes, si no recuerdo mal. ¿Para qué se van a hacer análisis de la pátina de piezas que todo el mundo reconoce como romanas? El problema está en las inscripciones, no en el soporte.

[J. Ángel]

Hombre, Koenraad. Eso de que el CNRS no puede encontrar los análisis... ¿Es que esa afamada institución no registra las analíticas que hace? ¿De verdad? Que es el CNRS, no un club de fútbol de Regional Preferente o una sociedad gastronómica.

[Percha]

Koenraad, no es eso lo que se dice. Escribo lo que ponía en el último artículo de El Correo: "Los laboratorios CEA-CNRS de Francia han confirmado a la Diputación que nunca realizaron los análisis". No sé si esto es así o no, pero como dije antes es fácil de demostrar, se aporta la factura de los análisis o se solicita copia, y sanseacabó.

Sobre lo del CSIC, pues claro, y eso es lo que dicen los que los realizan, que son preliminares, pero entonces no se apoya uno en ellos para demostrar nada. Intentaré buscar lo que se dice sobre ellos en los informes.

[J. Ángel]

Sería relativamente fácil, aunque no se supiese el código. Una forma sería a partir de la factura. Otra, de la fecha de realización, del tipo de analítica y del centro del CNRS en el que tuvo lugar. Y eso, que lo sé yo, también lo saben en el CNRS y en la Diputación Foral alavesa. Así que imagino que ya habrán indagado por ahí.

[David Montero]

Uds. dispensen. El Sr. Banares, Catedrático de la Universidad Complutense, negó taxativamente que hubiera ningún informe, sino unos trabajos preliminares que no aportaban conclusión alguna sobre ningún tipo de datación. Y exigió que se retiraran de la página web de la DFA en donde habían sido colocados como información aportada por el Equipo Gil. Puede verse en http://www.alava.net/publicar/Informes/Banares.pdf. Me sorprende que se olviden las cosas de esta manera. Yo me acuerdo perfectamente porque algún tiempo antes de que apareciera este escrito había comentado a Van den Driessche mi extrañeza por el formato del documento y le pedía aclaraciones. Obviamente yo no soy químico y no tenía una idea al respecto. Sólo perplejidad. Este intercambio epistolar está recogido en el foro antiguo de tema judicial, por si alguien malintencionado piensa que me lo estoy inventando.

Segundo: lo que afirma la Diputación es que el CNRS ha certificado que no ha hecho los trabajos que se le atribuyen. Cualquier explicación de estilo de que no se encuentran los recibos me parece absurda. El CNRS como cualquier institución seria tiene un registro de trabajos realizados en el que constará los clientes y las características del trabajo y lo que dice la noticia es que certifica que tal trabajo no lo tiene. Exactamente como el Sr. Banares.

Simplemente me hubiera gustado que el Sr. Van den Driessche desde su privilegiada posición personal de contacto con el Equipo Gil hubiera intentado obtener una respuesta al respecto. Veo que los temas que el Sr. Van den Driessche puede tratar con el equipo Gil tienen sus límites. O los límites están en otro punto de la información. Y esto no es "un tanto" de un partido de Roland Garros, Koenraad. Es un match point. Al menos desde el punto de vista judicial, que es de lo que aquí se trata.

[David Montero]

Entiendo que lo que prentende el pseudoelpater es que ahora la Diputación es responsable de que no aparezcan los trabajos que según el Equipo Gil se encargaron al CNRS. También sería responsable de la invención de un trabajo del CSIC que no existía. Y de modificar gráficas para hacerlas pasar por lo que no son. Es por tanto ella la que debe dar explicaciones. También, dentro de la misma lógica, debería pedirse explicaciones, en su caso penales, al Sr. Gorrochategui por haber hecho creer al Equipo Gil que los óstraka eran auténticos. Y al Sr. Gil darle un premio por lo bien que excava.

Hablando de ridiculeces.

[David Montero]

Estimado Van den Driessche. La pregunta que hace está mal dirigida y mal formulada. Mal dirigida porque no tengo ni idea de cual era el objetivo del estudio ni por qué se quedó en la fase preliminar, dado que ni lo hice ni lo encargué. Mal formulada también porque el problema no es con qué intención se hicieron los trabajos preliminares, sino con qué intención se quería presentar como conclusivo un estudio que no lo era.

Que Ud. tiene dudas no lo dudo. Especialmente en un único sentido. Pero si yo tuviera dudas iría a quiénes le pueden responder. Especialmente, siendo buenos amigos suyos.

[David Montero]

Estimado Van den Driessche:

Pues es un muerto que de vez en cuando resucita. Como por ejemplo cuando se insiste en los CDs que no pudo interpretar el equipo Madariaga, dejando caer la impresión de que allí podrían estar los fantasmales informes.

Además es un muerto que alguno no ha enterrado todavía. Cuando siguen estando en determinados informes las analíticas del CNRS como prueba inapelable de la autenticidad de algunos óstraka. Y no estará enterrado hasta que quienes hicieron esos informes rectifiquen. O, caso a estas alturas poco verosímil, que tienen esos informes escondidos de alguna manera.

Por lo demás, Ud. puede estar ahora muy interesado sobre la autenticidad de los óstraka. Es legítimo su interés, aunque es cuestión que para muchos está suficientemente aclarada ya y sus esfuerzos parecen un intento más de darle vueltas a la peonza (no se afectará porque se lo diga yo, que no soy más que historiador colateral y aficionado de lejos). Pero tenga en cuenta que aquí de lo que hablamos es del tema judicial. Que se mueve con otros parámetros.

[Alicia M. Canto]

Koenraad, dijo: "Yo he pensado en hacer un estudio de las diferentes variantes de letras y ver como estas están distribuidas sobre las diferentes unidades estratigraficas... Estoy invadiendo el campo de Alicia..."

No se preocupe, que no invade nada, como no sea el gran espacio sin vallas del mundo de la imaginación: No dirá Ud. en serio que pretende organizar los tipos de letras según sus unidades estratigráficas... cuando la totalidad de más del millar de óstraka fueron "hallados" en el lavadero. Desde los parámetros arqueológicos al uso, y además concurriendo otras "rarezas" -entre ellas no cuadrar con los tipos de letra más conocidos, que eso la ciencia epigráfica lo tiene hecho en lo fundamental desde al menos 1885 (aunque es obvio que Ud., por su especialidad, no lo sabe)-, en esas condiciones, digo, no se puede aceptar (salvo quizá en el famoso plato de la foto retocada, y aún eso habría que verlo), que los óstraka estén documentados en ninguna unidad estratigráfica. Aparte de que, incluso aceptando a ciegas las UE dichas, sería absurdo molestarse en ver cómo "se distribuyen estratigráficamente" las letras de un "Jupiter" o un "Julio", con J, o tantas otras imposibilidades.

[Alicia M. Canto]

Ah, bueno, es que ya me pierdo con las cuentas. Lo dejamos entonces, atendiendo al informe Santos-Ciprés, nov. 2008, pág. 10, en 505 de 2005 y 84 de 2006, 589, exceptuando las que son buenas. Si atendemos al de Filloy-Gil-Santos-Ciprés, noviembre de 2008, tendríamos 352 "anteriores" y 455 de 2005-2006 y distintas domus y sondeos. Lo dejaremos en "unos 500" salidos del lavadero, que tampoco está mal.

De todos modos, creo que Ud. sabe perfectamente que no me refería a las piezas éditas o inéditas de G. Nieto, que no pueden ponerse en duda, y además no son óstraka, sino grafitos normales y corrientes.