Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[MALE]

Gracias, Alicia.

Mar, unos informes....millones de EUROS.

Aún no nos hicimos con el Euro, ¡cachis!.

S2

pd) Es un comentario ya que en realidad nos pasa a todos.

[Percha]

Bueno Antonn, que manga ancha se gasta. ¿No cree usted que quizá si no se realizaron esos (inútiles, ahora) análisis, se pudieron presentar facturas falsas (otro delito más?)? ¿Quién las cobró?

Los análisis no serán necesarios, pero bien que se presumió de ellos y se les echó en cara a los críticos (ejem, como el Sr Iglesias, por cierto). Otra pregunta: ¿Porqué realizar falsos análisis, mejor dicho, no realizar análisis que se dice hacer, sobre piezas verdaderas? ¿Qué sentido tiene no realizarlos, si son buenas? ¿Lucro?

Sobre las pruebas que solicita SOS-Veleia, estaría bien que solicitaran a Lurmen las que pedí yo ayer, más que nada por ser un poco objetivos.

Alicia, lo que dijera Cerdán a los periódicos, no tiene más importancia que como recordatorio informativo. Podía estar mintiendo, perfectamente. Es más, a estas alturas, con el proceso abierto, tampoco importan tanto sus declaraciones (tiene derecho a no decir la verdad y a no contestar) como los hechos (no hay análisis, no acredita su titulación).

¿Ahora se tirarán los trastos a la cabeza Gil y Cerdán? Sería interesante un careo.

PD alicia se me ha adelantado ;-)

[María //]

millones de euros :-)))Male pues sí que habrían salido caros los análisis.
Lo de que E.Gil habria sido engañado y el careo que comentan Alicia (lo primero) y Percha(lo segundo)también lo pensé hace tiempo,cuando se hablaba de las dudas sobre los análisis ,pero entonces¿porqué EGil ,que debía de saber hace tiempo que había sido engañado no ha dicho nada hasta ahora?(al menos en público).
lo de "seguir la pista del dinero" de las novelas policíacas ¿serviría para aclarar una parte del embrollo Veleia?

[Lakorzana]

Recordando cosas ya comentadas:

Habrá que preguntarse que pasó con sus analisis sobre armas antiguas, burbujas de aire en ambar y "UV-inducec dna resonance mutagenesis" y "Sobre la datación de restos óseos fosilizados mediante cuantificac...

La cosa es que este hombre pedía dinero para hacer pruebas (raras, con nombres extraños y que prometían resultados espectaculares), y la Dipu pagaba (y por lo que sabemos, sin comprobar el currículum). No sé por cuanto saldrían éstas (todavía en pesetas) pero sí serían unos cuantos millones.

Claro que como el visto bueno y renovación de premisos de excavación a Lurmen durante 2005, 2006, 2007,y parte de 2008, algunas actuaciones de la Dipu se olvidan convenientemente, no sea que haya que "buscar responsabilidades" (aunque poco se podrá exigir, habiendo pasado tanto tiempo), pero es lo que pasa cuando los que tienen que investigar los hechos y firman "condenas" ejemplarizantes son los mismos que los que tenían que haberlos evitado a tiempo.

[María //]

Antonn,los análisis se sacan a la palestra ,en primer lugar porque ha salido en prensa las decalarciones de Cerdán en el juzgado,en segundo lugar,porque con lo de la plataforma se han vuelto a discutir cosas ya tratadas,se ha vuelto a poner en juicio la honestidad de la comisión y de los profesionales en general que no se han creido los grafitos ;tanto pedir credibilidad etc y resulta que para Lurme y seguidores la prueba capital de la validez de las inscripciones y demás,que eran esos análisis... ,ahora se vé que ni siquiera se hicieron. Es decir,que encima ha habido un fraude y un montón de cosas que los abogado sabrán mejor que nadie etiquetar.
En cuanto a lo de que todo este asunto se haya desarrollado en público,la culpa es de ellos ni más ni menos,por hacer aquella reuda de prensa con hallazgos espectaculares etc.

[Percha]

¿Lakorzana, Alicia, desde cuándo un organismo público no puede ser objeto de un engaño? ¿Cuántas bajas laborales falsas, o prestaciones sociales indebidas se cobran en este país de Dios? No nos pasemos de listos, si había factura, aparentemente válida, y "resultados" (CD?), e informe presentados, es absolutamente normal que se abonaran los gastos. No se puede tener un control total sobre todos los pagos que realiza la Administración (confirmar con cada empresa emisora la factura, comprobar la titulación de cada autor de un informe, comprobar la existencia o no de la técnica realizada en unos análisis y la idoneidad de la misma...) De todas formas, creo que fue una administración, el ayuntamiento de Legutiano, el que se empezó a oler la tostada desde entonces (2007?) se podían haber tomado medidas.

[Alicia M. Canto]

Antton, otra buena prueba de la misma fecha (26-11-2006) sobre lo importantes que fueron estos análisis para el Equipo Veleia, y sobre para qué se usaron exactamente en aquel álgido momento. La noticia es de la oficial Agencia EFE:

Investigadores confirman la autenticidad de unos grafitos escritos ...

"Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Álava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera.

EFE .- El equipo investigador del yacimiento, encabezado por su director, el arqueólogo Eliseo Gil, compareció hoy ante los medios de comunicación para dar a conocer los resultados de estos análisis y responder a las "perplejidades" que han expresado algunos profesores universitarios sobre estos descubrimientos en los últimos días.
[...]
El físico nuclear Rubén Cerdán explicó que para estos análisis se utilizan 155 elementos de discriminación, que sirven para descartar que en las muestras se encuentran elementos que existen en la actualidad pero que no existían en el siglo III, como determinados elementos provenientes de explosiones nucleares o restos de detergentes.
[...]
Los miembros del equipo investigador salieron al paso de las "perplejidades en cadena" que apuntaron recientemente los profesores de la Universidad del País Vasco Juan José Larrea y Joseba Lakarra, quienes, entre otras casos, mostraban su asombro por la supuesta aparición de la palabra "iankoa" (señor en euskera), con el artículo, cuando se supone que éste lo utilizó la lengua vasca siglos después, basándose en las lenguas románicas. Lacónicamente, Filloy se limitó a decir que este término no aparece entre los grafitos encontrados, por lo que pidió que no se hagan análisis con falta de datos."

Ante una "confirmación definitiva de autenticidad", hecha por un laboratorio francés prestigioso como el CEA-CNRS, ¿quién más se iba a atrever desde el 23-11-2006, al menos allí, o desde la UPV, a seguir cuestionando nada?

Y ahora refrescaré los datos de cómo se empezó a tirar del hilo de si el famoso informe era real o no, desde el post en TA "Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad..." (3-3-2009), aclarando de paso que el descubrimiento de las manipulaciones del informe no fue en Celtiberia, sino ya aquí en TA:

"Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008), que ahora se mantiene en ello y parece haber ampliado a la DFA lo entonces dicho."
[....]
Noticia de 3-3-09 en El Correo: "LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA. Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual" (lo que va entre corchetes son añadidos míos):

"El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pompeia Valentina"]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado]. [...]

....

En fin, lo que no localizo es la noticia o el informe (que me ha recordado un tertuliano anónimo), que debe ser de hacia 3 de julio de 2009, según lo cual Eliseo Gil empezó a alejarse de Cerdán, quizá al convencerse de que lo de los informes de pátinas del CNRS no estaba nada claro.

Y no deja de ser significativo que en el texto de la conferencia de 7-7-2009 dada por E. Gil, dentro de la serie de mismo título (y supongo que parecido contenido) que la que se va a dar este jueves en Villabona, "Grafitos de Iruña-Veleia ¿verdaderos?" la palabra "análisis" no aparece ni una vez, y la única alusión a pruebas físico-químicas es al informe de Prof. Madariaga, no a aquellas pruebas irrefutables presentadas en noviembre de 2006. Por su parte, la Sra. Filloy en la suya empieza diciendo:

"Nosotros siempre hemos defendido, y seguimos haciéndolo, que los grafitos son de época romana porque aparecieron en estratos inalterados de esa cronología. Con los datos disponibles y que conocemos, hemos de señalar que no hay ningún testimonio, ni ninguna prueba física o química que, por el momento, haya demostrado lo contrario."

Esto es, ninguno de ellos, ni Gil ni Filloy, hacen ya mención alguna de aquellos análisis propios, que eran tan "irrefutables" en noviembre de 2006, ya sólo se basan en la estratigrafía arqueológica, y cuando (ella) habla de análisis, es para echar de menos que no se hagan los contrarios. A veces los silencios son tan significativos como las menciones.

Y si a todo lo dicho le sumamos que Cerdán no ha podido aportar prueba alguna de la existencia de los análisis, hasta trata de desvincularse de los mismos, siendo el “coordinador”, o que el CNRS lo negó, nadie, ni de la plataforma de apoyo (andando hacia las 300 firmas) ni de fuera de ella, y menos un juez inteligente, puede dejar de ver más o menos claro qué pudo pasar. Si hubiera voluntad de objetividad se reconocería que tenemos razón los que decimos desde el principio que tales pruebas no existen y no valen de nada con la cerámica romana. No hay más que ver que parece que hubo que fabricarlas…

Antton: Yo lo que traté de demostrar no es que el "análisis de pátinas" no fuera importante, sino que, simplemente, tal prueba no existía ni se practicaba con cerámica romana a efectos de datación ni de autentidad, como ninguna otra físico-química. Pero es obvio que, como acabamos de ver, en éste y en el mensaje anterior, para el Equipo Veleia no es que fueran importantes, eran importantísimos. Comprendo su desánimo, pero váyase haciendo de nuevo a la idea, por si aún le quedan cosas más fuertes por escuchar y leer.

Lakorzana: Por completo de acuerdo con lo último, y yo misma lo he dicho varias veces: que la Diputación Foral no podía olvidar su propia parte en el asunto, por los graves fallos habidos en sus mecanismos de control. Es más, que podía acabar siendo responsable civil subsidiaria, porque absolutamente todo se hizo con su aprobación institucional y, en los buenos tiempos, hasta con sus fervientes aplausos, del Diputado Verastegui para abajo. Por ahí andarán los mensajes.

No estoy de acuerdo, en cambio, en que sean "los mismos", la nueva Diputada varió 180º el rumbo institucional con sus drásticas decisiones desde fines de 2007. Lo que tiene más mérito encuadrándose ella en Eusko Alkartasuna, mientras que los grandes defensores apadrinadores anteriores, los que dejaron todo llegar tan lejos, eran del PP. Lo cual demuestra que aquí que en los intríngulis del “caso Veleia” funcionaron más otras motivaciones y relaciones que las políticas.

P.D.- Percha, siento que ahora mi mensaje aparecerá después del suyo. Por lo que aprovecho para decirle que la responsabilidad institucional de la DFA, entre 2006 y 2008, va mucho más allá de pagar una factura concreta. Había personas advirtiendo de anomalías desde el mismo momento de la presentación, o antes. No se olviden la llamada a la cautela de la Consejera Azkarate, o el desmarque temprano de la Euskaltzaindia, incluso ésta, sugiriendo que pudieran no ser auténticas, esto a través de una fuente ignota, pero más claro al obligar a Knörr, el 16-6-2006, a volver a salir a la prensa para precisar que, aunque él era miembro ordinario, y Gorrochategui correspondiente, el día anterior, en la rueda de prensa euskérica, no habían hablado en nombre de la Academia... Un político consciente habría comenzado ya alguna investigación discreta sobre aquello (y me refiero también a la Consejería de Transporte/Euskotren), pero no hicieron ningún caso de ninguna advertencia temprana, ni incluso de las posteriores más estruendosas. Eso es bastante más que el tema de la factura, y sí es una buena responsabilidad.

[Percha]

Alicia,me refería únicamente al asunto sacado por Lakorzana de los otros estudios, en relación a los pagos del dichoso informe. En lo demás de acuerdo, se fue muuuy lento al encarar este asunto, pero no creo que se pueda hablar de responsabilidad. Para acallar esas voces se hicieron las pruebas ¿no? Pues la Administración tragó.

[Percha]

Koenraad, saludos. Entiendo que no debe ser un buen día para usted. Dice en su comentario "tampoco se había enterrado que las pruebas de termoluminescentia en Cracovia nunca se realizaron". ¿Es esto así, seguro?

[Ricardo Gómez]

Alicia M. Canto: "En fin, lo que no localizo es la noticia o el informe (que me ha recordado un tertuliano anónimo), que debe ser de hacia 3 de julio de 2009, según lo cual Eliseo Gil empezó a alejarse de Cerdán, quizá al convencerse de que lo de los informes de pátinas del CNRS no estaba nada claro."

¿Podría tratarse del final de una noticia aparecida en El Correo el 04-07-2009?

"Según ha podido saber EL CORREO el también imputado Rubén Cerdán ha sido localizado en Almería, donde deberá declarar ante el juez. Al parecer, Gil se desvinculó ayer de un informe firmado por su colaborador."

(Localizada a través de http://delicious.com/tag/veleia)