Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Roslyn M. Frank]

Y....

Y por lo tanto Ud. cree que sus opiniones y recomendaciones son correctas: que no se han equivocado en nada.

¿Es ésta la postura de Ud.? ¿O discrepa Ud. en algún punto u otro con el procedimiento propuesto y aplicado por la Comisión?

[Ramón]

Roslyn, no se qué quiere usted que le diga que no le haya dicho. No me puedo poner ahora a repasar cada uno de los informes para ver si encuentro algo con lo que no estoy de acuerdo. Es lógico que no esté de acuerdo con todo pero,al final, cada uno a su manera, sacó la misma conclusión que yo, que había piezas imposibles para la data que se había propuesto.
Luego, las consecuencias,... por mi manera de ser hubiera sido más prudente, sin duda. Publiqué: no basta tener razón, hay que tener también razones (más o menos)

[Karistiarra]

Ramón: si no llega a comentarlo, podía haber esperado hasta el fin de los días. Cosas de uno...

Bueno, me da la sensación que con la crisis lo que ocurre es que los nucleos romanizadores se hunden y lo que acabará perdurando será el euskera. Existiría una situación bilingüe antes de la llegada de Roma, el euskera perviviría durante la expansión del latín (al tiempo que otras lenguas van desapareciendo) y, al final, con la caída del Imperio, el euskera quedaría como única lengua.
¿Por qué no desaparece el euskera? No lo sé. ¿Por qué no desapareció también de Aquitania?¿Y qué ocurre con los antropónimos euskéricos que van apareciendo al sur de los Pirineos? ¿También se “vasconizó” Navarra?

[Roslyn M. Frank]

Ramon: Gracias por aclararme su postura.

Así que por su formación científica y el hecho de haber preferido que hubieran actuado con más prudencia, Ud. no estaría en contra de lo que pide la plataforma de SOS-Veleia, ¿verdad? O sea emplear todos los mecanismos científicos que tenemos a mano para esclarecer lo que ha pasado.

Y si los resultados demuestran que la datación de una de estas piezas ‘imposibles’ es del siglo IX-X o XIX o aun del XXI, ‘ganarán’ los que han defendido esta posición hasta ahora; y si no se borra la pieza de la lista de los “imposibles”.

Personalmente estoy a favor de lo que pide la plataforma. Pero a la vez creo, como Héctor Iglesias, que el debate va para largo, sean lo sean los resultados de tales estudios físicos. Es decir, habrá, pienso yo, piezas calificadas por algunos de ‘dudosas’ o ‘imposibles’ cuyas inscripciones no pueden datarse por alguna razón u otra, y por lo tanto en el futuro serán objetos—como deben ser—de estudios detallados de parte de los expertos relevantes durante muchos años si no décadas, pero trabajos que serán debatidos y evaluados en foros académicos, en revistas de prestigio internacional, etc.

Dicho de otra manera, el llevar a cabo los estudios físicos que piden es un primer paso, en mi opinión, en abrir un espacio para un debate serio y no politizado sobre el valor de las diferentes piezas. Tal vez algunas piezas van a desaparecer de la lista de ‘dudosas’ o ‘imposibles’, pero otras igual van a seguir allí.

Saludos.

[María //]

Sobre el “pedagogium” ,del que ha vuelto a hablarse,al parecer en el informe del sr Iglesias,ya se ha dicho muchas veces que no tenía ningún sentido que los hjos de una familia pudiente escribieran en duras piezas de sigilata cuando podían disponer de tablillas de cera,que era lo habitual para estos casos.
Servan,yo creo que un falsificador profesional se habría documentado mejor.

[María //]

sobre la plataforma,yo lo que creo es que si E.Gil hubiera sido más permeable a las dudas de los que le advirtieron ,por un lado en privado y discretamente por su propio bien,en atención a su prestigio profesional, y también en público , en internet, la cosa no estaría como está.

Esa petición de investigaciones, de confrontación de pareceres etc hubiera podido ocurrir desde el principio, presentándose en congresos, publicaciones científicas etc, como se ha dicho aquí muchas veces :en lugar de eso, los diferentes responsables de todo esto en varios ámbitos, dieron una rueda de prensa con hallazgos espectaculares ,transcendentales etc …y a los que empezaron a dudar se les llamó de todo.
Yo creo que el problema se lo han buscado ellos.


Los de la comisión se limitaron a hacer lo que se les pedía: un informe de lo que ellos pensaban del asunto como profesionales de sus disciplinas.
Otra cosa son las decisiones que a partir de ese momento toma la diputación . De todas formas,aunque no siento la menor simpatía por la opción política de la señora Lacalle, entiendo que a la vista de los informes lo primero que hiciera fuera quitar el yacimiento a Lurme para protegerlo;no estoy en ese mundo a sí que no sé que prodedimientos son los habituale,pero es lo que me parece .
Lo que no sé es si la denuncia se podría haber hecho de otra manera.Puede que sí,pero eso no invalida todo lo demás.

Me parece bien que la plataforma pida más investigación etc; por suerte estamos en un país democrático aunque empiece en los Pirineos( esto vá por el contertulio francés cuyo último comentario pude leer ),pero que la plataforma, si quiere ser coherente, empiece por ser consciente de cómo fueron las cosa desde el principio.
Puede que está equivocada, pero de momento nadie me ha convencido de lo contrario.

[María //]

corrección:
"Puede que está equivocada, pero de momento nadie me ha convencido de lo contrario. "

sería :
"puede que esté(yo) equivocada "

[David Montero]

Interesante aportación del Sr. Sotero en IIM sobre el caso de "Octavio Augusto". No parece que fueran tan justificadas las "estupefacciones" del Sr. Iglesias sobre este punto. ¿Ocurre lo mismo con otras aportaciones expertas del Sr. Iglesias?

Convocar un congreso monográfico sobre el tema en estos momentos iba a ser complicado. Ni quiero pensar el follón que se iba a montar sobre quién está invitado y quién no, quién falta y quién sobra. Los que hayan estado en este tipo de organizaciones saben lo que es. Sigue siendo el equipo que defiende la autenticidad de los óstraka el obligado a presentar y defender sus hallazgos en un foro científico no necesariamente monográfico. Esperemos que algún día lo haga y salgamos del círculo de conferencias de prensa, informes privados y foros de internet. (Con todo el respeto hacia las aportaciones de este y otros foros, no me parecen el lugar adecuado. En esos sitios suele generarse demasiado ruido que tapa la verdadera información).

[María //]

Koenraaad,si se quiere investigar,lo más facil es como ya se ha dicho varias veces ,que E.Gil presente las pruebas ,documentación etc de que las piezas aparecieron donde él dice.
Veo un peqeuño cambio:
"¿Es correcto que son todos falsos?"
"Las supuestas deficiencias de la gestión de Eliseo no son ninguna excusa para no investigar bien la autenticidad (parcial) de las piezas."

la plataforma,entonces ¿comienza admitir que puede que no todos sean verdaderos?

[David Montero]

Koenraad:

En el portal "Amigos de la Egiptología", el Sr. Moreno dio una larga explicación de por qué no era plausible ("posible", si se quiere) la grafía "NEFERTITI" en el siglo III. Acababa aquí. (Espero que salga el maldito enlace). Las preguntas que Ud. se hace ahora ya fueron respondidas allí y espero que le sirvan.

En cuanto a lo de Octavio supongo que le responderá en Sr. Sotero. Me parece que no ha captado el sentido de sus objeciones.