Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Salvador Cuesta]

El sr. Iglesias no dedicaría tantas páginas si creyera que son falsas. Luego cree que son auténticas. Y no hay término medio. Una defensa decente exige creérselo, cuando menos. Lo demás es sembrar cizaña.

[Roslyn M. Frank]

Percha: Y a mí, también. Por supuesto. Me parece muy extraño. Pero dado que estoy bastante enterada de lo que pasó en Legutiano y del comportamiento de este señor para con aquel fiasco, no me explico porque la Diputación seguía trabajando con él. Digo, no entiendo por qué no estaba en la lista negra de ésta y de otras diputaciones municipales. No les importaba la estafa perpetuada allí en Legutiano?

Y en este sentido debemos recordar que tanto la Diputación como los arqueólogos han salido perjudicados por lo que hizo o no hizo Cerdán.

De verdad no entiendo. Nadie pide recibos? O es que Cerdán los falsifica también. Tampoco entiendo la reacción de la Diputación. ¿Por qué no se percataron de esto mucho antes (sobre todo dada la fama...)?

Y una pregunta. Alguien sabe exactamente cuándo empezó a trabajar con la Diputación Foral de Alava el sr. Cerdán y en qué capacidad? Yo he oído decir—aunque no sé si es verdad o no—que fueron ellos, los de la Diputación que recomendaron a Cerdán para que hiciera estos análisis. Aclarar este punto sería importante, digo yo.

En cuanto a los a análisis de C14 que piden ahora, creo que su finalidad es otra. Pero mejor que Koen le responda a Ud. porque estoy hablando muy por encima de mi 'pay grade', como dicen los oficiales de aqui. Es decir, no es mi campo ni mi especialidad...

Saludos.

[Roslyn M. Frank]

Servan: Lo de Legutiano es algo muy complicado y largo de contar. Basta decir que lo que pasó era muy parecido a lo que ha pasado ahora.

Y hablando de Miscar, Miskar o Miskar(t) es posible que noticias sobre el templo de la diosa Hathor-Miskar fueran al orden del día en esa época, hasta que el templo se convirtió finalmente en una gran iglesia cristiana. Por lo menos esto es lo que se colige de una rápida lectura de la información fácilmente accesible en internet, unos 57.000 hits con la palabra ‘Miskar’ en el buscador y unos 2.000 con las palabras ‘Miskar temple’.

Da la impresión que al estudiar este grafito los filólogos o no estaban muy conectados a internet o por alguna razón preferían seguir repitiendo la cantinela de “Descartes”…

Y en cuanto a llevar a cabo los estudios físicos me parece que los que están más convencidos de la falsedad de las piezas deben de ser los primeritos en pedirlos: para probar de una vez que tienen razón. O hay algo que les da miedo?

Y volviendo al tema de antes. Mi pregunta no era si Cerdán había trabajado hace muchos años en algún proyecto donde también trabajaba la sra. Filloy. Lo que yo preguntaba era ¿cuándo empezó a tener contactos (o contratos) Cerdán con la Diputación Foral de Alava? Y también ya que estamos hablando de esto, si lo contrataban ¿exactamente qué hacía? ¿Quién lo recomendó con los antecedentes que tenía?

[Alicia M. Canto]

Roslyn, ando con prisa, pero unos detalles de dos de sus últimos mensajes:

"...Y punto aparte: Ahora que los análisis de Cerdán han resultado inexistentes o por lo menos muy cuestionables, me parece que es aún más importante que se lleven a cabo estos estudios." (aquí)

"Y hablando de Miscar, Miskar o Miskar(t) es posible que noticias sobre el templo de la diosa Hathor-Miskar fueran al orden del día en esa época, hasta que el templo se convirtió finalmente en una gran iglesia cristiana". (aquí)

A la primera: ¿no se pregunta Ud. por qué no se hicieron de verdad? Pues porque la metodología para hacerlos no existe (“nunca se han hecho, nunca se hacen con la cerámica romana”, en palabras del propio Cerdán. ¿Algún laboratorio va a inventar de repente una prueba físico-química que garantice sin lugar a dudas que un grafito es de la misma época o poco posterior a la del cacharro donde se escribió, que se enterraron juntos hace 1.700 años? ¿Puede Ud., o Koenraad, decirnos qué análisis concretos, no difusos, son los que están pidiendo, esto es, el título exacto de cada prueba, y qué laboratorio exactamente se encargaría de hacerlas con las debidas garantías?

A la segunda: los propios Gil/Filloy han leído esa pieza de varias formas (“Gil... que no ve "Descartes", sino "Miscar", entre otras posibles lecturas…” 29-11-2008). Como puede verse en la pieza, hay una T final, así que se va al garete el tal templo de "Hathor MiscarT").

Pero, suponiendo que pusiera “Miscar”, y suponiendo también que “el templo de la diosa Hathor-Miskar fueran al orden del día en esa época” (que ya es bastante suponer, que una diosa fenopúnica de advocación local en el N de África “estuviera a la orden del día” entre unos caristios del siglo III d.C.), ¿qué haría su mención mezclada con las de Sócrates, Virgilio y Séneca, y por detrás de un “THEATRO”?

El que algunos nos hayamos cansado de repetir este tipo de objeciones de grueso calibre no debe dejar suponer que no siguen ahí, tan sólidas como al principio del “caso”. Saludos.

[David Montero]

Rogaría a las personas que citan párrafos en euskara que comprendieran que algunos vivimos bastante lejos de Euskadi y que el kit de traducción que nos proporcionó Alicia produce más mareos que un viaje a Saturno en una noria. Al menos lo que se considere párrafos cruciales podría ir traducido.

No sé si he cometido el mismo error con textos en francés. Pero digo lo mismo.

Otra cosa es que se esté pidiendo una y otra vez debate sobre los argumentos del Sr. Iglesias y luego no se responda a las objeciones que se hacen en este foro. Espero, por ejemplo, una respuesta a la objeción de la Sra. Canto sobre la lectura "Miscar" que es similar a otra que hice hace unos días sobre la "T" que se come el Sr. Iglesias, sin que se me respondiera. Confieso que no sé si fue aquí o en IIM. En todo caso espero la respuesta ahora.

Pero hay otra cosa a señalar: las explicaciones ad hoc para justificar lo injustificable (autenticidad de los óstraka) son un enredo que hace sonreir a cualquier experto. A los niños escribiendo sobre cerámica en una escuela dirigida por un cristiano egipcio herético que sabía la existencia de Nefertiti y escribía el nombre tal y como se decidió en el XIX, y jeroglíficos que no lo eran, etc., etc., etc., habría que añadir ahora la de un templo fenicio-púnico en Veleia y la equiparación de tres figuras literarias del mundo helénico con una diosa que ni siquiera se escribía así. Todo es posible en Veleia. Absolutamente todo con tal de salvar las apariencias.

[José Luis Santos Fernández]

Gil y Filloy presentan hoy doce informes que avalan sus tesis sobre Iruña Veleia

Los documentos dan una visión "frontalmente diferente" a la de la comisión de investigación

Vía: Noticias de Álava.com, Vitoria. 30 de octubre de 2009

Los ex directores del yacimiento de Iruña Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, darán a conocer hoy nuevas pruebas que, según dicen, demuestran la autenticidad de los revolucionarios descubrimientos. Se trata de doce informes encargados a arqueólogos y filólogos "independientes" que contradicen las conclusiones de los expertos que, en una comisión activada por el Ejecutivo foral, determinaron la falsedad de los grafitos.

Entre los documentos que presentarán se encuentran los análisis elaborados por el doctor Héctor Iglesias, que aborda cuestiones lingüísticas, o el informe de Edward C. Harris, que destaca la profesionalidad del método de excavación empleado por los integrantes de la empresa Lurmen, según avanzó ayer el propio Gil. "Todos ellos aportan una visión frontalmente diferente de lo que vino a decir la comisión, que se ha pretendido vender como una verdad absoluta", declaró el ex director de Veleia.

A la espera de que se resuelvan las querellas interpuestas contra el equipo de trabajo que dirigieron Gil y Filloy, una plataforma ciudadana ha reclamado recientemente que se reabra la investigación. El colectivo insiste en las "numerosas irregularidades" que se han detectado en el proceso.

[Percha]

En primer lugar, pedir perdón por retirar las preguntas que hice, me pareció que era volver sobre asuntos tratados infinidad de veces.

Roslyn, gracias por contestar. El problema de Legutiano va en paralelo, más o menos, al de Veleia. Ya dije que a cualquiera, incluida a la Administración, se le puede engañar. No es ese el problema. Por cierto siendo conocido el problema en cuestión, y estando Cerdán trabajando con Lurmen, no con la DFA, quizá podrían haberse preocupado por ello. Pero insisto, no es el problema. Lo que ocurre es que, una vez conocido todo, la DFA interpone una querella por el engaño, y Lurmen no hace nada, y así hasta la fecha. Curioso. ¿Hay quizás miedo a que se tire de la manta?

Sobre como paga la Administración, pues supongo que contra recibo. ¿Pero no pretenderá que compruebe la autenticidad de todos los gastos que abona? Si se le presenta una factura con los requisitos necesarios la paga y punto, y por supuesto se la pueden colar.

Lo que no me ha contestado, Roslyn, es a lo de los otros supuestos análisis. Los de Cracovia ya sabemos por Koenraad que no se hicieron, a pesar de que se dijo lo contrario. Le recuerdo que dichos análisis se “hicieron” para borrar todas las dudas. ¿Si en realidad no se han hecho, qué hacemos con las dudas? A mí me aumentan exponencialmente.

¿Ocurre lo mismo con los análisis de C14 de Gröningen y Massachussets? Le recuerdo que se dijo: “Para cerciorarse mejor, los arqueólogos sometieron a la prueba del... ¿Ahora por qué hay que repetir los análisis de C14?

Sobre Miscart no quiero repetir argumentos, mejor expuestos por Alicia o David, pero también yo expuse las objeciones y obtuve la callada por respuesta.

P.D. Veo ahora el anuncio de la presentación de los informes en defensa de Gil. En lo único que estoy de acuerdo es en lo de las numerosas irregularidades del proceso. Aunque creo que hablamos de procesos e irregularidades distintos (egiptóloga, Cerdán, CNRS, Cracovia,....)

[Percha]

Una cosa más que me dejaba, yo, si fuera la DFA, comprobaría la veracidad de todos y cada uno de los informes en los que hubiera participado Rubén Cerdán y tuvieran relación con temas de su competencia.

[José Luis Santos Fernández]

Gil presenta 13 informes que ven factibles los hallazgos de Veleia

Vía: Agencia EFE, Vitoria | ABC.es, 30 de octubre de 2009

El ex-director del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, ha presentado hoy trece informes de varios expertos que ven factible la veracidad de los grafitos hallados y ha exigido pruebas analíticas "y no opiniones" para aclarar el asunto.

Gil y la ex-codirectora del yacimiento, Idoia Filloy, fueron destituidos de sus cargos el pasado año por la Diputación alavesa tras conocerse unos informes de varios expertos que determinaron la falsedad de unos descubrimientos arqueológicos en los años 2005 y 2006.

Los supuestos hallazgos falsos son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que se su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.

Varios expertos cuestionaron la autenticidad de estos hallazgos porque, entre otras cuestiones, consideraron que las palabras en latín y en euskera que aparecían inscritas en los grafitos eran demasiado vulgares o modernas para la época.

Gil y Filloy, acompañados de dos expertos, el filólogo Juan Martín Elexpuru y el geólogo Koenraad Van den Driessche, han comparecido hoy ante la prensa para dar a conocer trece informes que demuestran, según han dicho, que la ejecución de los grafitos "es perfectamente factible en época romana y que no se tratan de falsificaciones".

Filloy ha subrayado que "no hay ningún testimonio ni ninguna prueba física o química o de ningún tipo que, por el momento, haya demostrado lo contrario", por lo que ha considerado que todavía "no está cerrado el debate científico en lo que respecta a la posibilidad de que los grafitos sean de época romana".

Gil y su socia han insistido en que "no existe nada en los grafitos que sea imposible en época romana" y han seguido defendiendo que "ninguno de los estudios" realizados por los miembros de la comisión designada por la Diputación "demuestra fehacientemente que esto sea imposible".
Dichos informes "son opiniones" sin pruebas, han recalcado ambos, al tiempo que han opinado que para la resolución del caso sería necesario llevar a cabo una serie de pruebas analíticas sobre los hallazgos que ya han solicitado a la judicatura pero que la Diputación, según han señalado, se ha negado "sistemáticamente" a realizarlas.

En algunos de los trece informes, dos de ellos realizados por Filloy y uno por el propio Gil, que se incluirán en los procesos judiciales abiertos, se evalúa positivamente la metodología arqueológica desarrollada por Lurmen.

En otros textos que se centran en los aspectos lingüísticos e iconográficos hallados se concluye que "no está cerrado el debate científico" sobre que los grafitos sean de época romana y se observan "contradicciones y errores" en los informes de la comisión encargada por la Diputación.

Como conclusión, Gil y Filloy han afirmado que "no se puede afirmar con absoluta certeza, como ha hecho la Diputación, que los grafitos sean falsos" y que no está demostrada "una mala praxis arqueológica por parte del equipo de Lurmen".

La Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, denunció por la vía penal a Gil y Filloy y también presentaron denuncias contra ellos Eusko Tren y Euskal Trenbide Sarea, empresas públicas que subvencionaron a Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento.

La querella de Euskal Trenbide Sarea por un presunto delito de estafa fue archivada el pasado mes de septiembre ya que el juez consideró que las subvenciones públicas de esta empresa eran anteriores a los descubrimientos objeto de polémica. EFE rmv

[Abo]

Ramón, pero aún pensando en una confusión de la datación de las piezas en cuestión, yo entiendo que las hay, algunas, que no se puden interpretar como pertenecientes a ese largo período histórico entre el VI y el X. ¿Qué se hace con ellas?.

Ojala me confunda pero yo si veo una/as manos negras en algunas piezas de Veleia.

Roslyn, de esa pieza, lista de filosofos, ya se ha hablado mucho, una de las opiniones que más simpatía me produjo, con todo respecto, fue la del profesor Yves Lemoine en que nos comentaba que el cuarto nombre correspondía al del crio (si las hacían los crios) es decir a la "firma" del que habría realizado la ostraca. Por poder....Lo que me parece, en mi opinión, un absurdo es relacionar el cuarto nombre de la pieza con la diosa MISKAR, ¿por qué?, porque en la pieza no se lee tal cosa. Tengo la impresión que en Veleia la lectura de muchas piezas se encuentran "al filo de lo imposible", en ese punto de inflexión donde se une el más y el menos. ¡Qué chapuceiriños somos!