Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

[Alicia M. Canto]

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

[Alicia M. Canto]

A media mañana el DNA digital ha publicado este artículo:

Tribuna Abierta

Iruña-Veleia y la grafología

por Xabi Otsoa de Alda*
Licenciado en Geografía e Historia. Co-portavoz de la Plataforma Sos Iruña-Veleia
Lunes, 7 de Diciembre de 2009 - Actualizado a las 11:30h.

HE podido comprobar personalmente que algunos profesores de la Universidad, incluso del departamento de arqueología, creen la versión oficial sobre los grafitos de Iruña-Veleia aunque no siguen el asunto desde los primeros días en que se anunciara el supuesto escándalo. Algo parecido parece regir las acciones de responsables políticos que aseguran que el debate científico está cerrado; mantienen el estado de las cosas en el mismo punto que hace un año, cometiendo una gran irresponsabilidad, pues en este tiempo han sucedido cuestiones fundamentales para su resolución.

Contamos ahora con trece informes que contradicen los doce de la comisión. Pese al currículum de alguno de los miembros de ésta, se han detectado profusión de errores, tanto de lectura como de contenido, al evidenciarse que lo que se proponía como imposible para época romana, no lo es. Por poner un ejemplo mediático, donde se leía Descartes, pone Miscar(t), pero se alegaba que, de ser así, era un nombre no documentado. Pues bien, hace poco hemos conocido que ese nombre existía como divinidad y nombre común en la Cartago del siglo IV. Lo mismo podemos decir de la juntura de los nombres Octavio y Augusto, que todavía sigue siendo dada por imposible en los siglos en cuestión, como hemos comprobado en un conocido diario local por parte de una especialista (Velázquez) de latín clásico -que no, al parecer, de latín vulgar-, cuando también hay pruebas de su existencia. Y así podríamos llenar unos cuantos folios. Como el tema académico ha quedado totalmente en evidencia, puesto que en las inscripciones no hay nada imposible o no argumentable para la época romana, da la impresión que se trata de recurrir a otro tipo de estrategias.

Y ha llegado el tema grafológico. Analizando el informe conocido hasta el momento, habría que tener en cuenta diversos aspectos que, en mi opinión, anulan su valor probatorio. No tiene en consideración que, tanto las grafías de la letrina, como la de los grafitos, están realizadas, supuestamente, por diferentes manos. No se ha contado con una prueba de contraste escrita ni por el principal señalado, Eliseo Gil, ni por todos aquellos que participaron en las excavaciones. Se ha carecido de una evaluación a doble ciego, es decir, aportar a los profesionales del estudio, grafitos de otros yacimientos o de personas sin relación alguna con el caso, sin el conocimiento de los grafólogos de quiénes son sus autores, y buscar dónde hay más similitudes. Cuando se comparan dibujos, se omite el hecho del diferente tamaño entre los de los grafitos y los de las letrinas (en muchos casos 15 veces más grandes). Únicamente se comparan letras individualizadas y no palabras o grupos de éstas, pretendiendo hallar parecidos en rasgos aislados, sin tener en cuenta que otros rasgos de una misma letra no tienen nada que ver.

El porcentaje de supuestas similitudes propuestas es realmente escaso comparado con las que debería de haberse encontrado si todas las letras hubieran sido hechas por la misma mano. No se ha tenido en cuenta que letrina y grafitos no están hechos en el mismo soporte -el propio informe reconoce su debilidad en este aspecto-, ya que según sea éste, puede estandarizar-uniformizar y modificar rasgos particulares o diferenciadores, sobre todo si no es papel, que es donde estas pruebas son más fiables; además, no existen suficientes precedentes en materiales duros. El hecho de imitar, en este caso caracteres grecolatinos, también desnaturaliza y estandariza. Se aprecia intencionalidad porque entra a analizar cuestiones que no le competen como la pretendida ausencia de perspectiva en la época, cometiendo por otra parte un grave error, como ya lo hicieran desde la comisión. El mismo informe reconoce que no puede hallar ductus (número de trazos que debe integrar la letra, orden de ejecución y dirección que debe llevar) ni características finas, por no estar hechas sobre papel, que es donde esto sí se puede apreciar. Sobre el segundo supuesto estudio, se informa antes a la prensa que al propio tribunal, o sea, volvemos a evidenciar el ansia por crear estado de opinión. La misma conclusión del peritaje señala que pese a las similitudes encontradas no puede asegurar que se hayan realizado por la misma mano.

En definitiva, poca base argumental que, desgraciadamente, trata de sustituir a otras posibles pruebas de carácter físico-químico a partir de concreciones, costras o carbonataciones en las piezas, posibles raíces sobre surcos, hollines, más que probables realizaciones precocción, etc., estudios que de una manera sencilla y barata se podrían materializar y darnos información reveladora. Incomprensible y muy sospechosamente se está negando esta posibilidad y, además, se pretende entrar en una nueva fase -plan director- sin resolver la anterior, en la cual no se llevarán a cabo catas controladas ajenas a las partes (evidentemente si no fueran controladas no serían fiables a estas alturas), como recomendó uno de los integrantes foráneos de la comisión (Perring); un plan director con una nueva dirección descalificada de inicio por haber sido juez y haber realizado informes plagados de inexactitudes.

El verdadero escándalo, y fraude sería si estas pruebas, por supuesto con garantías plenas, no se realizan y es incomprensible que las autoridades se nieguen a hacerlas y que medios de comunicación hagan campaña en ese sentido, u omitan el tema. La plataforma a la que pertenezco seguirá perseverando en lo que le sea posible y sigue solicitando más firmas que añadir a las ya 1.200 obtenidas en www.sos-veleia.org, y también ayuda económica para llevar adelante futuras iniciativas como: congreso-debate, jornadas, despliegue informativo y dinero para las mismas analíticas si fuera necesario.


P.D.- Con los mismos desconocimientos e inexactitudes ya habituales, en los que no entro porque está por aquí ya todo comentado y contradicho, aunque a algun@s les dé lo mismo.

[Beste bat]

Dado que me van los numeros quiero comentar:

Alicia M. Canto afirmó:

"3,3 millones de euros, nisi fallor que dirían los clásicos, son 549.780.000 "de las antiguas pesetas", o sea, 550 millones de pesetas en menos de 8 años. Dudo que ninguna otra excavación en España (habría que ver si "la niña bonita", Atapuerca) estuviera nunca tan bien dotada."

En dinero actualizado

¿cuanto se ha gastado en Empúries?
¿Cuanto se ha gastado en Tarragona?
¿Cuanto se ha gastado en Barcelona?
¿Cuanto se ha gastado en Andelo?
¿Cuanto se ha gastado en Arellano?

¿No sera mas o bastante mas en alguna de ellas?

Si contratamos personal a 2000 euros(un electricista que vino a arreglarme algo me dijo que por menos no se levantaba de la cama) por mes durante 8 años por 3.3 millones me sale a 17 empleados. Pero seguramente habra que incluir el IVA, las bajas, la seguridad social, habra que comprar azadas, carretillas, contratar escavadoras, pagar dietas de desplazamiento y comida y muchas gestiones que yo no conozco. Por otra parte una persona titulada debera cobrar un poco mas.

Puede que me equivoque pero mis estimaciones me dan que con ese dinero pueden estar escavando ese tiempo unas 12 personas.

Agur guztioi.

[Alicia M. Canto]

Beste bat: Bueno, ya que se empeña, he mirado algo ligeramente para poder comparar mejor lo que simplemente a ojo parece una gran cantidad para Veleia, unos 410.000 euros anuales.

Resulta ser algo más de lo que el Gobierno español gasta al año para financiar todas nuestras campañas arqueológicas en el extranjero y en publicar aquellas financiadas fuera, a saber:

Presentación de Excavaciones en el exterior 2008. Informes y trabajos

Con la creación, en 1985, del Instituto de Conservación y Restauración de Bienes Culturales (ICRBC), que a partir del año1996 se denominaría Instituto del Patrimonio Histórico Español (IPHE), y ahora Instituto del Patrimonio Cultural de España, el Ministerio de Cultura empieza una etapa con inversiones regulares anuales, que se enmarcan en el Proyecto Estudios e Investigación del Patrimonio Histórico en el Exterior, con cargo al presupuesto de gastos de la Dirección General de BB.AA. y BB.CC. En el periodo comprendido entre 1985 y 1997, se financiaron 94 campañas en 19 yacimientos arqueológicos.

Desde al año 1999 estas Ayudas quedan reguladas, para acomodarse a la normativa general sobre ayudas públicas, con una asignación anual de 40 millones de pesetas aproximadamente y a partir del año 2002 de 240.400 € máximo. En el año 2005 el presupuesto anual de estas ayudas prácticamente se duplica pasando a 400.000 €.
Por tanto, desde 1999 la Dirección General de BB AA y BB.CC colabora en la subvención de excavaciones arqueológicas en el exterior mediante convocatoria pública de ayudas en concurrencia competitiva que gestiona el IPCE.

Hasta 1996 el Ministerio de Cultura publicó los resultados de las investigaciones arqueológicas de: Oxkintok (México), Herakleópolis Magna (Egipto), Monte Testaccio (Roma, Italia). Tell Halula (Siria), Gerasa (Jordania). El IPHE también ha colaborado con otras instituciones en la publicación de los resultados de las investigaciones, como La Villa de Plinio, Italia (Universidad de Alicante), Lixus, Marruecos (Universidad de Valencia).

En enero de 2004, coincidiendo con los veinte primeros años de este programa, el IPHE organizó unas Jornadas de difusión, en el Museo Arqueológico Nacional, que concluyeron con una mesa redonda sobre cooperación arqueológica en la que participaron los directores de los proyectos arqueológicos en Marruecos, Egipto, Líbano, Siria, y Jordania y los responsables de los Departamentos de Arqueología de dichos países.

Bueno, creo que la comparación puede valer, mientras no podamos concretar lo de otros yacimientos (y habría que medir otros factores, entenderá Ud. que Veleia y Barcelona no son exactamente lo mismo).

Por otro lado, creo que se pueden aprovechar algo mejor los dineros, que a Ud. sólo le darían para contratar a ¡12 personas! Al menos fíjese todos los que trabajaron, con algo más de dinero, en excavaciones, no para una ciudad, sino para toda la provincia de Albacete (en 2008):

13-6-2008, de Arqueologiamedieval.com:

La presente campaña de excavaciones proporcionará trabajo a un total de 55 personas, 20 en el municipio de Lezuza y 25 en el municipio de Hellín, así como a diez técnicos encargados de la dirección de los trabajos de excavación. En total, la inversión conjunta entre el SEPECAM y la Consejería de Cultura para el presente año, en la provincia de Albacete, asciende a 531.624 euros.

No se pueden hacer los cálculos sin conocer bien los programas, pero, a bote pronto, yo mantendría que Veleia estaba más que bien financiada. Y por cierto que para un plazo bien largo, a ciegas podríamos decir, y "a dedo", sin licitaciones públicas, lo cual, lo recordaré de nuevo (lo hice el 10-4-2009), ya suscitó en su momento una de las reprobaciones del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, entre otras cosas porque "Este convenio, de naturaleza subvencional, se ha realizado sin respetar los principios de publicidad, concurrencia y objetividad (art. 48.5 del Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, aprobado mediante el DL 1/97)." A ello se alegó por el Gobierno Vasco, o por Euskotren, que tanto da, que no era una subvención, sino un "convenio de colaboración" y una "inversión".

Llámese hache o jota, su presupuesto anual sigue siendo impresionante para una ciudad romana de mediano tamaño. Al menos lo es comparado con financiar todas las excavaciones de España en el exterior. Me parece... Saludos y gabon.

[Salvador Cuesta]

No podemos olvidar que en Veleia entró más de otro medio millón de euros en estos dos años de locura. A los cientos de miles de euros de financiación de todos estos años por parte de Euskotren (empresa semipública controlada por el PNV) hay que añadir el pico que pagó el Gobierno Vasco (PNV)por el estudio histórico arqueológico, que fueron concedidos al Ayuntamiento (PSE), cuya fiscalización está pendiente; más el pico que se usó para la mejora de accesos y servicios (PP), que también fueron a parar al Ayuntamiento; más los 200.000 del ala (casi la mitad del presupuesto en excavaciones en el extranjero) para la restauración de la muralla que el Gobierno del Estado (PSE) concedió graciosamente en unos presupuestos generales pasándose por el forro al Ministerio de Cultura y su opinión (¿cuántas responsabilidades se pueden pedir aquí?); más los tres años de subvención fija que dio la Diputación (PP); más los sueldos que eventualmente esté pagando el Inem a los parados de los Talleres de Empleo. No puedo olvidar tampoco los 500 millones de pesetas (PNV) que usaron en Santa Catalina para destruir el paisaje a conciencia, hito en el que comienza para mí lo que ha sido uno de los grandes pozos de corrupción, amiguismo y sinvergonzonería que asolan nuestros escasos recursos en Ciencia y Cultura, verdadera lacra para Álava y un síntoma más de la desgraciada política cultural que se lleva en el País Vasco y, por extensión, en este estado español de nuestras entretelas.

Muchas empresas han mamado de este chorro financiero, habría que ver cuántos particulares chuparon de la misma teta parmeniana. Todas las instituciones cayeron como dominó en una cadena de despropósitos, luchando por hacerse un hueco en el disputado patio político del municipio de Iruña de Oca. ¿Cuál ha sido el resultado?: unos informes birriosos y unas docenas de páginas en Arkeoikuska, unas reconstrucciones sin gracia, un paisaje destrozado (Santa Catalina), una querella de narices, un posicionamiento social absurdo, el descrédito de muchos nombres y otros gastos añadidos e indeseables.

Me retiro a mis cuarteles de invierno a meditar por qué algún un arquitecto , pagado con recursos públicos ha tenido la soberana ocurrencia y osadía de modificar la obra de Olaguíbel, destacado arquitecto neoclásico, autor de Los Arquillos, rebajando volúmenes y afeándolo con luces extravagantes.

[joaqin escribano]

Me parece absurdo no haber dejado entrar en Iruña-Veleia a Eliseo Gil,acompañado por miembros judiciales o de la Diputacion ,si es que no hay nada que ocultar.
Yo ya mostre fotos antes del verano de como estaba abandonada y vandalizada Iruña-Veleia
y los vecinos de la urbanizacion me dijeron que entraban y salian furgonetas (esto no es decir nada),es decir,habia algun tipo de actividad.
Estando bajo custodia judicial (?) supongo que sería actividad controlada.

[Roslyn M. Frank]

Joaqin Escribano: Este es un tema que tenemos muy descuidado, creo yo. Me acuerdo muy bien de las fotos que Ud. colgó hace tiempo. Pero ya que es casi imposible encontrar lo que uno quiere en TA (por la falta la numeración de las páginas de Ning), podría colgarlas otra vez o darrnos el enlace al mensaje original. De hecho quisiera poder releer la discusión que surgió aquí en TA sobre el tema.

Muchas gracias.

P.D. Y para que no se preocupe demasiado el Lic. Ramón Loza, debo añadir que conozco de cerca los entornos de Iruna-Veleia, aunque obviamente no tan a fondo como los más avezados miembros de este foro.

[Beste bat]

Gabon berriro,

Alicia y Salvador Cuesta han explicado muy bien como hubo, hay y habra en Veleia una bolsa de dinero muy jugosa y tentadora como para que gente que estaba apartada de ese dineral tuviese tentaciones de ...

Las preguntas que me/os hago es:

¿A quien beneficia economicamente la declaracion de falsos de algunos hallazgos de Veleia?
¿Todo ese dinero que tan bien cuantifican Alicia y Salvador no lo gestionara a partir de ahora Nuñez y sus colaboradores?
Por lo tanto ¿La persona que colaboro en la declaracion de falsedad de los hallazgos no se vera beneficiada economicamente de su propio informe?

¿Quien tiene movil y quien no tiene?

Volvemos a la teoria de juegos: la jugada de Nuñez es GANADORA, la de Gil PERDEDORA.

Agur bero bat

[Percha]

Beste bat: "Alicia y Salvador Cuesta han explicado muy bien como hubo, hay y habra en Veleia una bolsa de dinero muy jugosa y tentadora como para que gente que estaba apartada de ese dineral tuviese tentaciones de ..."

¿De qué?

¿No son buenas las piezas, Beste bat?

¿Me puede explicar cómo podría uno de esos interesados, ajenos a la excavación, sacar las piezas, manipularlas y devolverlas sin que se note? ¿Cómo explicamos los análisis inexistentes (CNRS, Cracovia..) que dijo Lurmen que se habían realizado? ¿Qué ha ocurrido con los demás? ¿Está también la comisión implicada en esto? ¿Y en la manipulación de los informes de Cerdán? ¿Cómo se impidió a Lurmen acreditar la existencia de las "cámaras del tiempo" y la extracción de las "piezas extraordinarias"?

¿Qué interés podría tener la DFA en hacer esto, si con esperar a la finalización del convenio (2010) el yacimiento volvería a sus manos?

¿En qué se benefician los restantes miembros de la comisión que no participan en el nuevo convenio? ¿Cómo explicamos sus informes? ¿No puede nadie que haya tenido relación con el asunto Veleia (Comisión, UPV, foros....) ejercer ninguna actividad profesional en dicho yacimiento, o en Euskadi?

¿Quién no tiene móvil?

¿Qué posibilidades, Beste bat, hay de que se encuentren todas esas piezas revolucionarias en diversas disciplinas, en un sólo yacimiento, en unas pocas campañas y unos pocos recintos? ¿Y de que esos extraños hallazgos se avalen con falsos informes, análisis y falsos expertos, y sean verdaderos? ¿Y de que una falsa letrina del s XXI, y anterior a los hallazgos, tenga rasgos distintivos de escritura no romana coincidentes con estos, de 1800 años antes?

[Roslyn M. Frank]

Percha: ¿Sabe Ud. lo que significa “thread hijacking”? ¿Que en muchos foros de discusión –sobre todo en los que se dedican a temas serios—está castigado si no prohibido totalmente?

No digo más.

Saludos.

[Percha]

Thread hijacking: secuestro de un "tema" dentro de un foro de discusión de internet. Este termino hace referencia a la situación que ocurre cuando dentro de un tema de discusión en un foro alguien intenta dirigir el hilo de la conversación hacia asuntos que no tienen nada que ver con el tema inicial. Esto puede realizarse de manera intencionada para irritar al autor del tema o bien producirse de manera natural y no intencionada generalmente por usuarios sin mucho conocimiento en el asunto a tratar o que desconocen la dinámica de comportamiento de los foros.

Vamos, esto que acaba de suceder. ¿Qué tiene que ver esto con Veleia?