Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

[Alicia M. Canto]

Dos circunstancias parece que hacen aconsejable abrir un nuevo post sobre este tema: Una es la actual dificultad técnica de la Comunidad Ning para el seguimiento de un blog tan largo como Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad...; y la otra, que en este largo asunto parece quedar pendiente sólo la anunciada fase judicial, y las pruebas que para ella o durante ella puedan aportar "las partes" para resolver el dilema en cualquier sentido que sea. En este caso, la noticia que transcribo a continuación me parece que es un buen pretexto para iniciar una segunda parte de este evidente "final".

Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008 a las 7:08pm) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008 a las 3:27pm), que ahora se mantiene en ello y parecer haber ampliado a la DFA lo entonces dicho.

Para quienes se acerquen por primera vez al tema de Iruña-Veleia, es recomendable consultar aquí mismo el completo "Dossier de hallazgos de Iruña Veleia" que figura en la barra izquierda de la portada. Todo lo relativo a los dos años anteriores se encontrará en la vieja Celtiberia.net, en los foros “Iruña-Veleia”, del I al X, desde el 8 de junio de 2006 al 14 de julio de 2008.

- - - - - - - - - - - - -

El Correo Digital: (inserto dentro de la noticia los enlaces oportunos).

LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA
Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual

03.03.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava ha remitido a la Fiscalía una nueva evidencia del engaño de Iruña-Veleia para que la tenga en cuenta en su investigación. La prueba está relacionada con un informe de Rubén Cerdán. Se trata del supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas encontradas en el yacimiento, con los primeros testimonios del Cristianismo en el País Vasco y las primeras palabras comunes en eukera.

Pues bien, el responsable de una empresa alemana acaba de comunicar por escrito a la Diputación que los gráficos aportados por Cerdán en su estudio son «una copia» de un manual de instrucciones de un programa informático elaborado por su empresa y que nada tiene que ver con Veleia.

Una de las inscripciones de Iruña-Veleia. / EL CORREO

En la primavera de 2006, dos meses antes de darse a conocer los falsos dibujos de temática cristiana y escritos en lengua vasca datados entre los siglos III y VI, Rubén Cerdán presentó un dictamen titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en mu...'. Éste fue uno de los trabajos que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, aportó para argumentar la autenticidad de los grafitos «de carácter excepcional».

El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pomp..."]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo a Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado].

Seis gráficos

El informe, sin embargo, está en poder del Departamento foral de Cultura desde mayo de 2006, así que ha decidido comprobar por su cuenta cuánto tiene de verdad. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), se ha dirigido a Fast ComTec. De nuevo, Wolfgang Wilhelm confirma la mentira. Pero es más, afirma que los seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

Ante esta verificación de lo que era más que una sospecha, la Diputación ha puesto este hecho en conocimiento del fiscal. Medios próximos a Lorena López de Lacalle señalan que «constituye una prueba más del engaño» de Veleia. Y apuntan que en este 'affaire' el papel desempeñado por Rubén Cerdán «para nada puede considerarse de segunda fila».

- - - - - - - - -

Notas. Creo recordar que el gráfico copiado en el informe citado (y luego eliminado) era éste:

aunque en el directorio ponía, en vez de "Example", "VELEIA2". Procedía de la pág. 1 del folleto explicativo del software "GANAAS. Nuclear Analysis Software" de Fast ComTec.

Noticia anterior sobre el mismo asunto en El Correo de 3-1-2009, por Luis Gámez: "Informes sometidos a cirugía estética".

[José Luis Santos Fernández]

Juan Martin Elexpuru filologoa Koldo Mitxelena kulturunean Donostia 2009-2-23: Seguru zaudete?

[José Luis Santos Fernández]

Informes elaborados por D. Eliseo Gil Zubillaga y Dña. Idoia Filloy Nieva e informes solicitados por los mismos, entregados en la Comisión Científico-Asesora:

Análisis de Patina de Deposición Superficial de Contaminantes en Muestras Arqueológicas de Cerámica Común, T.S.H. y Óseas, Rubén Cerdán (Julio-Octubre 2006) (4,7 Mb)




Copyright
Todos los contenidos a los que se accede bajo el dominio www.alava.net, son propiedad de la Diputación Foral de Alava, o en su caso de terceras personas. El acceso a dichos contenidos no implica licencia para su reproducción y/o distribución y no está permitido hacerlo sin el previo consentimiento expreso de la Diputación Foral de Alava, quedando, por tanto, prohibida su utilización con fines comerciales, así como su modificación, alteración o descompilación.

[Juan Carlos]

Breixo, disculpa, he acortado tu cita para no extenderme y no repetirme ya que la había puesto antes entera. De todas las formas, en mi opinión, hay más de "fallo técnico", "de oportunidad al sacar a la luz...", "de análisis riguroso","historicidad del yacimiento" etc., que se puede englobar dentro de la parte de la cita "incompetencia" que de "maldad" entendido por "falsificación con ánimo de engañar para obtener un beneficio".
En fin, un tema complejo en el que, lamentablemente, hay gente que está sufriendo las consecuencias, quizás desproporcionadas y demasiado centralizadas (pienso que hay más gente con responsabilidades), antes de obtener un veredicto riguroso de lo sucedido, y lo lamentable es que corre el riesgo de que diluya en el tiempo hasta que solo quede como una anécdota para las hemerotecas.

[Juan Carlos]

¿Alguien puede indicarme dónde puedo encontrar los argumentos de Juan Martin Elexpuru en castellano?. Gracias anticipadas

[Percha]

Parece que ha sido polémica mi frase de que son los informes de la comisión los que afirman la falsedad de los óstraka excepcionales. Me voy a referir uno a uno a los informes publicados que se ocupan del análisis de las piezas, aunque creo que cualquiera que quiera puede consultalos.

En el informe de Núñez y Volpe, el primero hace un análisis pormenorizado, pieza a pieza, de los problemas de los hallazgos y son todos desfavorables, pero en la página 27 de conclusiones dice que “la posibilidad de que los denominados grafitos de carácter excepcional puedan reconocerse como válidos es, sencillamente imposible”. En las mismas conclusiones pag 26 y haciendo una traducción del italiano dice Volpe “ Del examen completo de estos materiales, surge con gran evidencia que se trata de falsos, en algún caso pedestres”

Del informe de Pilar Ciprés y Santos Yaguas pag 57 “ Como hemos visto a lo largo de este informe… nos llevan a concluir que la cronología de estos graffiti no se corresponde con la datación que se les ha asignado, es decir, no pueden ser antiguos”

Informe de Isabel Velásquez pag 3 “ En su conjunto no son auténticos y no se corresponden ni a las fechas propuestas para ellos,…, ni a los siglos inmediatamente posteriores”

Del informe Gorrochategui, pag 23 los óstrakas vascos “contradicen rotundamente su adscripción a la antigüedad”, pag 30 sobre los óstraka latinos “siendo por consiguiente falsos”.

Informe Lakarra pag 25 “quiero hacer constar explícitamente que la imposibilidad de autenticidad de los supuestos materiales linguísticos vascos examinados no es ni casual, ni parcial, ni dudosa y, además, que no se refiere sólo a la época…. Tampoco presentan ninguna posibilidad de corresponder al s IX, ni al XI, al XVI, al XVII, o al XIX.” Sin olvidar la Coda de la pag 28 y siguientes.

Del informe Trebolle pag 4 “ el conjunto de todos ellos hace muy improbable que los términos que aparecen en los grafitos puedan corresponder a textos cristianos, … de una antigüedad tardía”

Informe Galán pag 3 “ a nuestro juicio los epígrafes reúnen problemas… que hacen sospechar seriamente sobre su autenticidad….suficientes como para plantearse la posibilidad de una factura y manipulación recientes”

Informe Madariaga pag 58 “Desde el punto de vista químico no se puede afirmar ni que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas. …. Respecto de los grafitos, se ha podido constatar la no continuidad de la respuesta espectroscópica entre la superficie no alterada de las piezas y la mayoría de los trazos estudiados….”

Los demás informes no se ocupan específicamente de las piezas aunque también comentan cosas sobre ellas. El informe Perring que suele usarse para avalar el trabajo de Gil, entiende que estos hallazgos sean fruto de una broma (hoax).

Por último voy a recoger las palabras de Tutubel “Llevamos mes y medio tratando de ser mínimamente serios ( desde la publicación de los informes) no retrocedamos en el nivel de la discusión y no caigamos en generalidades.”

AMEN

[Juan Carlos]

¿Manipulaciones?. Para mí está claro que hay manipulaciones, pero qué se entiende por manipulaciones. Si hay una cerámica datada en el S III y alguien en p.ej. en el S XVI dibuja unos grafitos sobre ella, eso entiendo que es manipulación ¿o no?. Si con el mismo ejemplo los grafitos se hacen en el S XX, hay manipulación tambien. Si sobre unos grafitos del siglo que sea se modifica lo que hay, en otro siglo posterior, más de lo mismo, etc.
El problema es que, salvo una persona, que ahora no recuerdo quién, que dijo que las manipulaciones eran del S XXI, nadie se ha pronunciado al respecto de forma tajante (quizás no se pueda).
Luego hay otro aspecto ¿cuál es la motivación ?.
Entiendo que no es lo mismo que se haga con intención de engañar o que simplemente se haga.
Y...esto es a mi juicio lo que falta. Determinar el cuándo y el porqué.
No es lo mismo que se le haya "colado" (que merece un buen tirón de orejas) que se haya hecho "a posta" (que puede merecer, quizás, hasta la cárcel).

[Percha]

Sotero en su blog ha encontrado otra irregularidad más en el informe Cerdan de Marzo-Abril 2006.

"En la página 8 del Informe Cerdán de mayo de 2006 hay una fotografía (fig. 2): “Imagen SPM de zona de la pieza 11709” “escala 10 micras”. En la página 61 aparece exactamente la misma fotografía pero ahora es una “microfotografía, en falso color. XPS de la misma zona. Escala 2 micras” de la pieza 11419."

[Eduardo]

La rueda de prensa de Aralar ya tiene fecha. Remito la nota que ha enviado a los medios de comunicación:

VIERNES 6 DE MARZO, A LAS 11, EN LA SALA DE PRENSA DE LAS JUNTAS GENERALES DE ALAVA, RUEDA DE PRENSA DEL GRUPO JUNTERO ARALAR . TEMA: IRUÑA-VELEIA

[Salvador Cuesta]

Sr. Koenraad,

Con relación a sus dos mensajes de ayer en los que ofrece un par de comentarios del dr. Wilhelm entiendo que ambos pertenecen a la correspondencia que ha mantenido con la empresa Fast Comtec. Deduzco que ha vuelto a preguntar al dr. Wilhelm con relación a estos espectros, ¿Cuáles fueron exactamente las preguntas que hizo merecedoras de estas contestaciones? Muchas gracias.

[Alicia M. Canto]

Algunas noticias más que veo ahora. La primera, de EiTB, se acompaña de este expresivo vídeo:


Destituida la responsable del Museo de Arqueología de Álava

Joseba Olagarai - publicado 03/03/2009 | eitb.com |

Según ha confirmado ETB, Amelia Baldeón ya no es la responsable del museo de Arqueología de Álava, tras la decisión tomada ayer por el Departamento de Cultura. A partir de ahora será técnico del Museo de Armas.

El escándalo de Iruña-Veleia se cobra sus primeras víctimas más allá del equipo de arqueólogos que excavan en el yacimiento romano. Según ha podido saber Euskal Telebista, Amelia Baldeón ya no es la responsable del Museo de Arqueología de Álava. La decisión la ha tomado el Departamento de Cultura que dirige Lorena López de Lacalle. Ayer mismo se firmó la orden foral.

Tras desempeñar este puesto durante 30 años, los problemas con Amelia Baldeón surgieron cuando a costa de varias piezas del yacimiento de Iruña-Veleia que contenían inscripciones en euskera, y que posteriormente los expertos declararon falsas, desataron la polémica. El trabajo de Amelia Baldeón fue muy criticado, poniendo en entredicho la manera de examinar y trabajar en los hallazgos. En consecuencia, Baldeón perdió por completo la confianza con los responsables del Departamento de Cultura.

En su reciente conferencia en Juntas Generales, Baldeón afirmó que las responsabilidades eran de otras personas, aunque desde el Departamento de Cultura no mostraron ninguna confianza en sus palabras.

El penúltimo episodio de esta historia tuvo lugar la semana pasada en la inauguración del museo Bi-Bat, en la cual no dieron a conocer ninguna decisión sobre el caso. Pero una semana más tarde, según ha podido saber ETB, la duda ya se ha disipado: Amelia Baldeón ya no es responsable del museo.
.........

En Berria, en euskera:

2009-03-04

Arabako Arkeologia Museoko arduraduna kargutik kendu dute
Kultura diputatuak Amelia Baldeon egin du Veleiako aferaren erantzule, eta Armen Museora lekualdatu du
Alberto Barandiaran