Metodos de la ciencia - Iruña Veleia

[Koenraad Van den Driessche]

Soy geólogo especializado en geoquímica y me interesa lo que puedo aportar la geología a la arqueología.
Sigo con mucho interés el tema de los 'graffiti' porque me parece también interesante de punto de vista de la filosofía de la ciencia.
Siguiendo a Henry Poincaré creo que en el funcionamiento del método científico una observación bien fundada vale más que la opinión de 50 expertos. Una hipótesis debe ser cuestionado y puesta a prueba una y otra vez con diferentes métodos, y cuando pasa todas las verificaciones se convierte en teoría.

Esto es valido tanto para los hallazgos arqueológicos como para sus valoraciones.
Cuando uno piense en una equivocación de datación o fraude en el caso de los 'graffiti' debe ser la primera pregunta como se puede distinguir entre un artefacto con inscripciones recientes y antiguas.
Un artefacto que ha estado enterado y bajo la intemperie durante 1500 años sufrirá seguramente alteraciones en la superficie, y sobre todo en las zonas de las inscripciones en forma de oxidaciones y degradaciones de los minerales de la cerámica. Depende de la composición de la cerámica esto puedo por ejemplo ser estudiado en una lamina delgado bajo microscopio, con microscopio electrónico, con cristalografía de rayos X y otros métodos estándar de la mineralogía.

Como la 'comisión' científica no ha hecho publico sus informes que llevan a la conclusión que el hallazgo es una falsificación (algunos miembros hablan de fraude) no sé exactamente todos los aspectos que han estudiado. La comisión en su rueda de prensa no refiere en ningún momento a un estudio de la alteración de la mineralogía/química alrededor en los cuencos del grabado. Lo que es sorprendente. Allí pueden quedar restos del instrumento que se ha utilizado para grabar (el instrumento del crimen). Aparentemente no se han hecho un estudio con microscopio electrónico del superficie de grabado. Como se puede entonces llegar a la conclusión que es un fraude sin no se han investigado las principales evidencias físicas?
Yo entiendo que hay evidencia masiva de argumentos para defender desde el punto de vista filológico y históricocultural la imposibilidad, pero entonces también se debe comprobar por el lado físico/químico/mineralógico la veracidad de la hipótesis antes de convertirla en teoría.

En las ciencias pasa de vez en cuando que un paradigma está cuestionado por nuevas observaciones, y el hecho que no cuadran con el paradigma en si no es un argumento suficiente para concluir definitivamente que las observaciones son falsas. Los paradigmas pueden cambiar. Creo que la ciencia tiene que ser generosa y paciente con observaciones que llevan la contraria. La ciencia únicamente puede avanzar si se cuestiona continuamente a si misma.

Así seguimos esperando la prueba definitiva que el material es falso. Espero que la presenten según la buena practica científica en forma publica y cuestionable. Un informe secreto no puede ser científico porque no es contradecible (y todo la potencia de la ciencia esta basado en su capacidad de cuestionar a su mismo).

[Alicia M. Canto]

Muy de acuerdo en el fondo, y es fundamental que, junto a todos los soportes en discusión, mil o los que sean, la Diputación Foral de Álava haga públicos cuanto antes, a ser posible en red, los actuales informes de su comisión.

Lo malo de este caso concreto es que todavía seguimos esperando lo previo, es decir, "la prueba definitiva de que el material es auténtico", esto es, que se trataba de piezas perfectamente selladas bajo un derrumbe inalterado. Y, por lo que acabo de leer, tampoco D. Eliseo Gil lo lo ha hecho hoy, en la recentísima rueda de prensa de la que se informa en el otro post.

Quizá lo haga en su alegato ante las Juntas Generales, que será este lunes. Ya veremos...

[Addison´s disease]

Lo que alegará, como ya lo adelantó en la televisión, que le han restringido el acceso a su documentación y por lo tanto la posibilidad de defenderse y nos vendrá a decir que el que acusa es el que tiene que aportar las pruebas-como así es- y ahí es donde se ha "blindado"...a todos los efectos según él, no ha hecho mas que escarbar y apuntar la secuencia de los hallazgos siguiendo todo el protocolo, sin emitir ninguna conclusión mas que la presentación de los mismos a la prensa, aunque en estos pusiera la palabra Koca-kola (famosa bebida vasca del SIII) no hay ningún informe que lo autentifique como falso y si muchos intentos de validarlos, a sabiendas de lo que significaba en cuanto a "conectar con la ubre" en una empresa privada y hay que vender el producto para que la maquinaria se "engrase", y en todo anunciante hay un poco o mucho de farsa, me temo que núnca llegaremos a ver ningún informe por ninguna de las partes ...

[antton erkizia]

Jontxo, "todos...ninguno...nunca...jamás".
Un informe sí que sido publicado, como veníamos pidiendo desde tiempo inmemorial. Resumido, pero E.Gil SÍ ha dado a conocer su informe.
Y ha sido avalado por una catedrática y un profesor de Arqueologia.
¿Que no es bastante?. Vale, ni quito ni pongo rey en lo que no entiendo.
Pero no se puede decir "ningún informe por ninguna de las partes".
Exageraoooooooooo

[antton erkizia]

Y que conste: no me termina de convencer la versión del equipo; y menos lo del "linchamkiento" y tal. Pero están dando la cara. Y aportando documentos de su forma de trabajar y de las pruebas analizadas.

[antton erkizia]

"Métodos de la ciencia" es el título de este apartado.
¿Que método utiliza la ciencia cuando dos análisis son contradictorios entre sí?.

[Addison´s disease]

¿Donde está ese informe? ¿no te referiras a los dos parrafos de un resumen de unos análisis que están en la Web de Veleia? menuda filfa.
Joseba Lakarra hoy en el Diario Vasco: «Los textos son del siglo XXI»(porque yo lo valgo), asegura y expresa su deseo de pasar página. «Esto no tiene más recorrido, salvo que se derive al juez», zanja.-
¿Qué lección hay que sacar de este escándalo?
-Que se dan subvenciones muy alegremente. Los profesores de Universidad, cuando pedimos dinero para un proyecto de investigación, tenemos que superar un montón de filtros, acreditar una tesis doctoral, una oposición y someternos a una pre-evaluación.

-En pocas palabras, que ellos lo hubiesen hecho mejor para no poder ser discutidos(seguro que con ese sistema o su variante "porque yo lo digo y hay otros que también"

[Koenraad Van den Driessche]

Para volver a la metodología de la ciencia. Interesante pregunta:
¿Que método utiliza la ciencia cuando dos análisis son contradictorios entre sí?

Si creemos que solo hay una verdad (o son auténticos o son falsos; tercer opción algunos son falsos) todos los métodos deben llevar a la misma conclusión. Lo que puede pasar es que un método de análisis no mide lo que se pretende medir. Si un análisis se ejecuta correctamente según el protocolo se puede suponer que el resultado es correcto (aunque siempre hay la posibilidad de interferencia, contaminación etc. inesperada). El próximo paso es la interpretación de los resultados y allí puede haber diferencias.
En un debate científica se debe llegar a una fase de madurez. Es el momento cuando todas las partes han entendido que vale cada tipo de análisis y como hay que entenderlo. Se puede llegar solo a este consenso después de contrastar los diferentes métodos, los resultados, y evaluar con los resultados las diferentes hipótesis de trabajo. En geología había un gran debate sobre la extinción de los dinosaurios. Después de años de trabajo ha sido aceptado por la mayoría de la comunidad geológica que un impacto gigante ha sido el origen, algo que iba totalmente en contra del paradigma de la geología que todo evolución es gradual (y no catastrófista).

Tengo la sensación que todo el mundo subestima la complejidad de la problemática. Para mi, y no es una critica, únicamente una observación, arqueólogos son de letras y tienen que lidiar con análisis del ámbito de física, química y geología, algo para que no están formados. Todo funciona bien con dataciones porque dominan la problemática, pero para nuevos problemas se quedan evidentemente estancados (igual que un geólogo en una excavación). Hay una falta de multidisciplinidad. Un arqueólogo encuentra un problema y se dirige a un colega del mundo de física-química, que como tampoco tiene mucho experiencia con el tema le aconseja unos análisis geniales pero exóticos, con un resultado para que no hay un método establecido para la interpretación. El método puede ser aceptable, pero con un tipo de análisis no se comprueba nada. El problema debe ser enfocado desde diferentes ángulos. Esto sobrepasa completamente la competencia de un arqueólogo que no tiene ninguna formación (por lo menos en España) para dominar estos diferentes temas complicados.
Arqueólogos aportan análisis físico-químicos que no saben interpretar ni valorar y dependen de un experto que puede ser muy experto en lo que analiza pero probablemente no en la problemática de cerámica con inscripciones. Subestiman además la complejidad y la dificultad del problema. Inventar un método fiable ad hoc puede costar años, aunque como geología creo que no sera tan difícil ver la diferencia entre algo reciente y algo antiguo.

Lo que a mi no me cuadra es que en ningún momento se ha consultado a un petrólogo especializado en materiales constructivos para hacer un estudio de las piezas que es el experto adecuado, en mi opinión, en esta problemática. La metodología de una comisión que investiga el problema debe ser de contrastar las diferentes análisis (adecuadas) y no que cada uno saca sus conclusiones y se hace una votación (según mi información ni lo último ha ocurrido). Hay UNA ciencia con diferentes facetas, y hace falta no solo un consenso, pero también la necesidad de contrastar el valor de cada argumento, y allí me temo que argumentos de contenido de las inscripciones no deben pesar más que evidencias físicas.

Todo el mundo mira a Eliseo Gil como el malhechor (yo no sé nada sobre sus métodos de trabajo, observo que está confuso y igual perdido), pero no se ha colocado la comisión para aclarar los problemas que tenía el equipo para demostrar la veracidad de las inscripciones?

[Koenraad Van den Driessche]

En la ciencia no hay ganadores y perdedores (malas practicas sí). No se zanja un tema se debe CONVENCER con argumentos validos y verifiables. 'Porqué un especialista lo ha dicho' no es un argumento válido (es un indicio, puede ser muy interesante).

Verificaciones, mi queridor Watson, siempre verificar con otros métodos. Elemental, Watson.

[Alicia M. Canto]

Koenraad: Quizá podría Ud. leer este informe, subido hoy mismo por el equipo, y valorarlo desde su especialidad. Gracias.

Blanca: Algunas cosas se ven sin más. Disculpe un ejemplo tan pedestre, pero si Ud. ve en una fotografía un elefante con cabeza de ratón no necesita ir a tocarlo para saber que eso no es posible (de momento..., que la ingeniera genética va a pasos acelerados) ;-)

[Koenraad Van den Driessche]

No conozco nada del tema, pero aquí se trata de inscripciones 'domésticos'. No se está basando demasiado en el idioma 'oficial' para evaluar textos 'coloquiales'. Igual es completamente otro registro.
Por lo menos yo no creo en expertos que ven de una foto que algo es falso con una certidumbre 100 %. Tendrán una fuerte intuición y pueden tener razón. En mi opinión solo se puede comprobar la falsedad material. El resto viene después.
Que es material sospechoso, no tengo ninguna duda, pero somos científicos, no?