Metodos de la ciencia - Iruña Veleia

Soy geólogo especializado en geoquímica y me interesa lo que puedo aportar la geología a la arqueología.
Sigo con mucho interés el tema de los 'graffiti' porque me parece también interesante de punto de vista de la filosofía de la ciencia.
Siguiendo a Henry Poincaré creo que en el funcionamiento del método científico una observación bien fundada vale más que la opinión de 50 expertos. Una hipótesis debe ser cuestionado y puesta a prueba una y otra vez con diferentes métodos, y cuando pasa todas las verificaciones se convierte en teoría.

Esto es valido tanto para los hallazgos arqueológicos como para sus valoraciones.
Cuando uno piense en una equivocación de datación o fraude en el caso de los 'graffiti' debe ser la primera pregunta como se puede distinguir entre un artefacto con inscripciones recientes y antiguas.
Un artefacto que ha estado enterado y bajo la intemperie durante 1500 años sufrirá seguramente alteraciones en la superficie, y sobre todo en las zonas de las inscripciones en forma de oxidaciones y degradaciones de los minerales de la cerámica. Depende de la composición de la cerámica esto puedo por ejemplo ser estudiado en una lamina delgado bajo microscopio, con microscopio electrónico, con cristalografía de rayos X y otros métodos estándar de la mineralogía.

Como la 'comisión' científica no ha hecho publico sus informes que llevan a la conclusión que el hallazgo es una falsificación (algunos miembros hablan de fraude) no sé exactamente todos los aspectos que han estudiado. La comisión en su rueda de prensa no refiere en ningún momento a un estudio de la alteración de la mineralogía/química alrededor en los cuencos del grabado. Lo que es sorprendente. Allí pueden quedar restos del instrumento que se ha utilizado para grabar (el instrumento del crimen). Aparentemente no se han hecho un estudio con microscopio electrónico del superficie de grabado. Como se puede entonces llegar a la conclusión que es un fraude sin no se han investigado las principales evidencias físicas?
Yo entiendo que hay evidencia masiva de argumentos para defender desde el punto de vista filológico y históricocultural la imposibilidad, pero entonces también se debe comprobar por el lado físico/químico/mineralógico la veracidad de la hipótesis antes de convertirla en teoría.

En las ciencias pasa de vez en cuando que un paradigma está cuestionado por nuevas observaciones, y el hecho que no cuadran con el paradigma en si no es un argumento suficiente para concluir definitivamente que las observaciones son falsas. Los paradigmas pueden cambiar. Creo que la ciencia tiene que ser generosa y paciente con observaciones que llevan la contraria. La ciencia únicamente puede avanzar si se cuestiona continuamente a si misma.

Así seguimos esperando la prueba definitiva que el material es falso. Espero que la presenten según la buena practica científica en forma publica y cuestionable. Un informe secreto no puede ser científico porque no es contradecible (y todo la potencia de la ciencia esta basado en su capacidad de cuestionar a su mismo).