Metodos de la ciencia - Iruña Veleia

[Koenraad Van den Driessche]

Soy geólogo especializado en geoquímica y me interesa lo que puedo aportar la geología a la arqueología.
Sigo con mucho interés el tema de los 'graffiti' porque me parece también interesante de punto de vista de la filosofía de la ciencia.
Siguiendo a Henry Poincaré creo que en el funcionamiento del método científico una observación bien fundada vale más que la opinión de 50 expertos. Una hipótesis debe ser cuestionado y puesta a prueba una y otra vez con diferentes métodos, y cuando pasa todas las verificaciones se convierte en teoría.

Esto es valido tanto para los hallazgos arqueológicos como para sus valoraciones.
Cuando uno piense en una equivocación de datación o fraude en el caso de los 'graffiti' debe ser la primera pregunta como se puede distinguir entre un artefacto con inscripciones recientes y antiguas.
Un artefacto que ha estado enterado y bajo la intemperie durante 1500 años sufrirá seguramente alteraciones en la superficie, y sobre todo en las zonas de las inscripciones en forma de oxidaciones y degradaciones de los minerales de la cerámica. Depende de la composición de la cerámica esto puedo por ejemplo ser estudiado en una lamina delgado bajo microscopio, con microscopio electrónico, con cristalografía de rayos X y otros métodos estándar de la mineralogía.

Como la 'comisión' científica no ha hecho publico sus informes que llevan a la conclusión que el hallazgo es una falsificación (algunos miembros hablan de fraude) no sé exactamente todos los aspectos que han estudiado. La comisión en su rueda de prensa no refiere en ningún momento a un estudio de la alteración de la mineralogía/química alrededor en los cuencos del grabado. Lo que es sorprendente. Allí pueden quedar restos del instrumento que se ha utilizado para grabar (el instrumento del crimen). Aparentemente no se han hecho un estudio con microscopio electrónico del superficie de grabado. Como se puede entonces llegar a la conclusión que es un fraude sin no se han investigado las principales evidencias físicas?
Yo entiendo que hay evidencia masiva de argumentos para defender desde el punto de vista filológico y históricocultural la imposibilidad, pero entonces también se debe comprobar por el lado físico/químico/mineralógico la veracidad de la hipótesis antes de convertirla en teoría.

En las ciencias pasa de vez en cuando que un paradigma está cuestionado por nuevas observaciones, y el hecho que no cuadran con el paradigma en si no es un argumento suficiente para concluir definitivamente que las observaciones son falsas. Los paradigmas pueden cambiar. Creo que la ciencia tiene que ser generosa y paciente con observaciones que llevan la contraria. La ciencia únicamente puede avanzar si se cuestiona continuamente a si misma.

Así seguimos esperando la prueba definitiva que el material es falso. Espero que la presenten según la buena practica científica en forma publica y cuestionable. Un informe secreto no puede ser científico porque no es contradecible (y todo la potencia de la ciencia esta basado en su capacidad de cuestionar a su mismo).

[Koenraad Van den Driessche]

No estoy de acuerdo Ricardo. No es porque nos cansamos de un tema que hay que zanjarlo con un carpetazo. Que hay intereses políticos, que hay torpezas....no tengo ninguna duda. Pero el método científico debe triunfar también delante torpezas, fraudes. Lo de de falsificar hipótesis, poner a duda es un ejercicio muy importante.
Si las inscripciones son falsos por su contenido tienen que ser falsos también físicamente.
Lo que no ha sido probado hasta ahora (según mis conocimientos). En ciencia todo el mundo con una opinión bien fundada puede opinar. Y justo esta comisión tampoco ha sido un ejemplo de buena práctica científica (no es mitigar su efecto, a mi ni me va ni viene, solo observo). Aparentemente la comisión tampoco ha intentado demostrar físicamente la falsedad de los grabados. Con todo respeto, y haciendo una caricatura, pero hablan mucho de unos palitos más o menos que son también discutibles (si quieres falsificar algo del tardo romano no pondrás DESCARTES; también puede ser que se han añadido letras después - no ha sido investigado) solo para decir que los criterios de contenido también son interpretaciones. Puede haber una mezcla de piezas falsas y autenticas.

A todo eso se debe tener una respuesta científica contundente, no un 'ya esta bien'. (en mi opinión)

[Koenraad Van den Driessche]

No estoy de acuerdo Ricardo. No es porque nos cansamos de un tema que hay que zanjarlo con un carpetazo. Que hay intereses políticos, que hay torpezas....no tengo ninguna duda. Pero el método científico debe triunfar también delante torpezas, fraudes. Lo de de falsificar hipótesis, poner a duda es un ejercicio muy importante.
Si las inscripciones son falsos por su contenido tienen que ser falsos también físicamente.
Lo que no ha sido probado hasta ahora (según mis conocimientos). En ciencia todo el mundo con una opinión bien fundada puede opinar. Y justo esta comisión tampoco ha sido un ejemplo de buena práctica científica (no es mitigar su efecto, a mi ni me va ni viene, solo observo). Aparentemente la comisión tampoco ha intentado demostrar físicamente la falsedad de los grabados. Con todo respeto, y haciendo una caricatura, pero hablan mucho de unos palitos más o menos que son también discutibles (si quieres falsificar algo del tardo romano no pondrás DESCARTES; también puede ser que se han añadido letras después - no ha sido investigado) solo para decir que los criterios de contenido también son interpretaciones. Puede haber una mezcla de piezas falsas y autenticas.

A todo eso se debe tener una respuesta científica contundente, no un 'ya esta bien'. (en mi opinión)

[Karistiarra]

No le cuadra a nadie. Veamos, son unos tramposos: eh, chicos, llevamos aquí 12 años trabajando, yo tengo 44 años y ha llegado el momento de tirar toda nuestra carrera profesional a la basura, creando cientos (¡cientos!) de inscripciones falsas. Para acelerar el proceso las haremos lo más sospechosas posibles. Además, deberán ser rompedoras en diversos ámbitos para llamar más la atención (cristianismo, euskera, plasmación de la vida cotidiana...). Un plan ferpecto, vamos.
Fíjate tú que bien se iban a llevar a cabo esos oscuros planes del nacionalismo, de robar dinero etcétera. Muchas piezas de Veleia se podrán caer por su propio peso, pero esa argumentación es que no resiste el más minimo análisis.

[Koenraad Van den Driessche]

Karistiarra: Me puede decir cuantas piezas hay exactamente con grabaciones y cuantas son consideradas dudozas?

[Koenraad Van den Driessche]

Salvador lo del 210Pb es correcto. La concentración ha aumentado muchísima con la pruebas nucleares a cielo abierto y es por eso un buen identificador para procesos actuales. La datación con 210Pb es otra historia.
En realidad el informe de ayer menciona dos tipos de análisis (entiendo yo entre las líneas): SPM (normalita) y activación por neutrones que se usa para elementos traza en concentraciones muy bajas. La última necesita un acelerador de partículas. Es perfectamente posible que se ha hecho en dos centra: por ej. el SPM en algo de arquitectura en Toulouse y el NAA en Gif sur Yvonne. Además se puede cambiar de laboratorio, no hay nada raro en esto. NO VEO CONTRADICCION EL LO QUE MENCIONAS

[Koenraad Van den Driessche]

Un miembro de la comisión, Joseba Lakarra, declara en un entrevista ayer o anteayer en El Correo:
-¿Se atreve a poner fecha a las fasificaciones?
-Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos del siglo XXI.
Como puede un miembro de una comisión asegurar que 'sin ninguna duda hablamos del siglo XXI' si no lo ha datado?

[Karistiarra]

Koenraad: Según los críticos TODAS son falsas (no dudosas, falsas). Yo no sé ni de cuantas piezas estamos hablando entre las inscripciones en euskera y las de Pompeia Valentina (no sé si alguien ha dado alguna vez la cifra exacta) parece que más de mil. Lo curioso es que en los críticos no parece haber duda de que no hay ninguna que pueda ser verdadera, o cuando menos dudosa.

[Karistiarra]

A mí lo que más me fastidia de lo que dice Lacarra, es que opina que el tema se tiene que zanjar ya y punto pelota. Se acabó. Lo que haya que hablar a partir de ahora ante el juez y nada más. Lo que hay es que informar de TODO.

[Koenraad Van den Driessche]

Así es.
Yo creo que el tema y la cantidad sobrepasa simplemente la capacidad de un grupo limitado de científicos. Y en vez de decir que les sobrepasa empiezan a fijarse en observaciones anecdotistas y acusar al que les ha traído una tal cantidad de dudas (don't shoot the pianist)

[Salvador Cuesta]

Sr. Van den Driessche. Siento ser responsable de su desvelo. Hay tantos detalles oscuros en esta historia que uno más es irrelevante pues queda inmerso en la duda general.

El método que nos describen que ellos llaman "cuantificación de la tasa de cationes" no es otro que el de la datación por la tasa de cationes" como se puede comprbar en la red. (búsqueda "cation ratio dating). Este método es particularmente inválido para rocas expuestas a la humedad, a la contaminación biológica y la del suelo. Además, parece ser que incluso para los petroglifos se está poniendo en duda.

No se puede hablar de la datación por la tasa de cationes e inmediatemente exponernos un espectrograma de un software creado para otra cosa, que no tiene que ver. Los datos de última página del documento son incomprensibles si se los quiere ligar con la analítica expuesta.

Este documento es una milonga, el método descrito es abosultamente ineficaz . Los laboratorios de Saclay no hacen "análisis de deposición superficial de contaminantes". Nos mienten desde hace tiempo, intentan confundirnos con tecnicismos. Eso es lo que más me duele.