Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

[Alicia M. Canto]

Dos circunstancias parece que hacen aconsejable abrir un nuevo post sobre este tema: Una es la actual dificultad técnica de la Comunidad Ning para el seguimiento de un blog tan largo como Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad...; y la otra, que en este largo asunto parece quedar pendiente sólo la anunciada fase judicial, y las pruebas que para ella o durante ella puedan aportar "las partes" para resolver el dilema en cualquier sentido que sea. En este caso, la noticia que transcribo a continuación me parece que es un buen pretexto para iniciar una segunda parte de este evidente "final".

Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008 a las 7:08pm) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008 a las 3:27pm), que ahora se mantiene en ello y parecer haber ampliado a la DFA lo entonces dicho.

Para quienes se acerquen por primera vez al tema de Iruña-Veleia, es recomendable consultar aquí mismo el completo "Dossier de hallazgos de Iruña Veleia" que figura en la barra izquierda de la portada. Todo lo relativo a los dos años anteriores se encontrará en la vieja Celtiberia.net, en los foros “Iruña-Veleia”, del I al X, desde el 8 de junio de 2006 al 14 de julio de 2008.

- - - - - - - - - - - - -

El Correo Digital: (inserto dentro de la noticia los enlaces oportunos).

LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA
Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual

03.03.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava ha remitido a la Fiscalía una nueva evidencia del engaño de Iruña-Veleia para que la tenga en cuenta en su investigación. La prueba está relacionada con un informe de Rubén Cerdán. Se trata del supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas encontradas en el yacimiento, con los primeros testimonios del Cristianismo en el País Vasco y las primeras palabras comunes en eukera.

Pues bien, el responsable de una empresa alemana acaba de comunicar por escrito a la Diputación que los gráficos aportados por Cerdán en su estudio son «una copia» de un manual de instrucciones de un programa informático elaborado por su empresa y que nada tiene que ver con Veleia.

Una de las inscripciones de Iruña-Veleia. / EL CORREO

En la primavera de 2006, dos meses antes de darse a conocer los falsos dibujos de temática cristiana y escritos en lengua vasca datados entre los siglos III y VI, Rubén Cerdán presentó un dictamen titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en mu...'. Éste fue uno de los trabajos que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, aportó para argumentar la autenticidad de los grafitos «de carácter excepcional».

El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pomp..."]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo a Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado].

Seis gráficos

El informe, sin embargo, está en poder del Departamento foral de Cultura desde mayo de 2006, así que ha decidido comprobar por su cuenta cuánto tiene de verdad. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), se ha dirigido a Fast ComTec. De nuevo, Wolfgang Wilhelm confirma la mentira. Pero es más, afirma que los seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

Ante esta verificación de lo que era más que una sospecha, la Diputación ha puesto este hecho en conocimiento del fiscal. Medios próximos a Lorena López de Lacalle señalan que «constituye una prueba más del engaño» de Veleia. Y apuntan que en este 'affaire' el papel desempeñado por Rubén Cerdán «para nada puede considerarse de segunda fila».

- - - - - - - - -

Notas. Creo recordar que el gráfico copiado en el informe citado (y luego eliminado) era éste:

aunque en el directorio ponía, en vez de "Example", "VELEIA2". Procedía de la pág. 1 del folleto explicativo del software "GANAAS. Nuclear Analysis Software" de Fast ComTec.

Noticia anterior sobre el mismo asunto en El Correo de 3-1-2009, por Luis Gámez: "Informes sometidos a cirugía estética".

[Percha]

Me gustaría destacar un aspecto positivo de este informe y es el del tono del mismo, mucho más respetuoso y mesurado que las anteriores respuestas. También creo que es positivo que Gil y su equipo sigan aportando sus puntos de vista y sus bazas, como comentábamos esta mañana. Esperemos que sigan en este camino. No obstante, siguen basándose en los informes de Cerdán, que creo presentan ya, demasiadas irregularidades.

Una pregunta para el que sepa del tema ¿eran habituales los nombres semíticos, los únicos (?) que aparecen en estos óstraka, en la Alta Edad Media? Lo digo por las posibilidades que abriría, si es cierta, la tésis de Knörr.

[Yrg]

Creo que lo único que se le olvida es decir que lo han quemado como a Giordano Bruno ¿no? Ah, no, que eso lo dice otro.

[Percha]

Tutubel, ahora no tengo mucho tiempo, pero esto no cambia nada, en cuanto a los problemas. La pieza que dice tiene una hermosa Jota, y otras cosas bastante raras.
En otras piezas aparecen más J, comas, un NIIUrE así con r minúscula, una IITXII con ¡¡¡¡TX!!!

[Ricardo Gómez]

Observo la fotografía del plato roto (15656, al parecer) que aparece en la pág. 50 del artículo de Gil y Filloy que han colgado hoy:

Y observo la fotografía que en su día aportó Koenraad y que hace poco ha vuelto a enlazar:

No sé, me recuerda al juego de encontrar los 7 errores. ¿Alguien que entienda de fotografía en general, o mejor de fotografía en excavaciones arqueológicas, podría aclararme a qué se deben las diferencias? No me refiero al plato, sino a algunas piedras del entorno que aparecen o no, algunos huesos que se ven o no, por poner unos ejemplos.

[Percha]

Más preguntas que me surgen, ¿hay algún análisis de los huesos encontrados, carbono 14 o algo?

[Ricardo Gómez]

Podría ser, antton, podría ser. Pero dígame si sigue pensando lo mismo tras leer las páginas 49-54 del artículo de Gil & Filloy y, sobre todo, tras observar la secuencia de fotos mostrada.

¿No le parece que el "escenario" de la fotografía aportada por Koenraad se parece mucho más al de esta otra de la serie (pág. 52) que a cualquier otro anterior?:

Vamos, que si a esta última fotografía (o a una versión más "panorámica") le "ponen" el plato encima, nos daría la foto de Koenraad, o eso me parece a mí (que también soy miope).

Yo también espero que alguien entendido en la materia pueda dar una explicación.

[Ricardo Gómez]

Por cierto, buscando la primera aparición de la foto de Koenraad en estos foros, he visto (y recordado) que Alicia M. Canto ya se percató el 21 de enero de la extraña situación del plato.

Reproduzco aquí lo escrito entonces por Alicia M. Canto, ya que sigo sin saber cómo enlazar un comentario anterior:

Creo que todos podremos imaginar el problema que plantea este celebrado (por E. Gil y por Koenraad) documento visual. Me refiero a que lo que se ve en la foto refleje tal como realmente apareció, que es lo que él defendía, y E. Gil también en su comparecencia: Que es un ejemplo de documentación gradual del proceso de excavación y hallazgo de un "grafito". Imaginemos el hecho: Hace quince siglos, enterramos a cierta profundidad a una persona con un plato-fuente de ese tipo sobre las piernas, dentro de un ataúd de madera. Pasan muchos años, la madera se pudre, el ataúd cede, y todo el peso de la tierra (como mínimo: vid. infra) cae sobre el cadáver, que a su vez está ya reducido a huesos o al menos a una materia muy blanda.

Obviamente, el plato va a estallar bajo la presión. Pero es imposible que quede como se le ve en la foto, porque debajo no tiene ninguna superficie igualada y estable que lo sostenga, ni hay ya carne que lo sujete, sino una serie de huesos de distinto tamaño y a distinta altura. El plato, por lo tanto, tenía que aparecer tan roto como se le ve, pero nunca con los fragmentos a la misma altura, sino separados, hundidos, y con la tierra del derrumbe entre ellos. La impresión que da es de estar entero y rígido, si no fuera por las líneas de fractura. Y eso, al menos como lo veo, es arqueológicamente imposible.

Dejo aparte el detalle de que la mitad superior de la tumba ya no existía, lo que indica mucho mayor peligro de que todo estuviera más revuelto de lo que parece. O las marcas más rojas de los bordes, y otros detalles. El que quiera se puede entretener también en comprobar que las tomas de esta misma tumba en el vídeo que ya se ha citado, según el Sr. Gil lo va comentando (antes y después de superponer en él la posición del grafito, por la cara interna), tienen curiosas diferencias entre sí. El resto no es difícil de suponer.

En fin, Koenraad, creo que dio Ud. a entender esta mañana que el Sr. Gil se reservaba los detalles y pruebas sobre esta tumba y este plato para su defensa en la etapa judicial (que, por desgracia, puede acabar llegando). Espero que él tenga previsto cómo puede explicar lo señalado.

[Elpater]

¡Ay, Dios mío! Elpater no tiene particular habilidad ni particular conocimiento en estas labores detectivescas para las que me requieren. Ni tampoco usa bombín, ni tiene bigotes cuidados con mimo, ni se pone redecilla del pelo para dormir, ni siquiera es belga, de modo que Hércules Poirot es un mal "paralelo".

A pesar de ello, me parece que ambos intervinientes han cantado bingo. La foto de Koenraad es la última de la serie (tan sólo anterior a la de los herrajes en la que los huesos ya habían sido levantados), y efectivamente es la misma que señala Ricardo con el plato superpuesto una vez excavadas las piernas del esqueleto.

En principio pensé en una superposición con photoshop o similar, pero me parece que no es el caso. El plato de la foto de Koenraad presenta pequeñas diferencias con el de la foto original; da la impresión de que fue levantado y vuelto a colocar tras corregir pequeñas anomalías (por ejemplo, en la parte de abajo (según se mira la foto) los fragmentos encajan mejor que en la primera foto, y están más horizontales. Da la impresión de que el plato descansa sobre una superficie horizontal rígida.

En esta improvisación, entiendo que se encuentra el plato (algo más deformado, como reclamaba Alicia con muy buen criterio), se retira, se excava el esqueleto y se vuelve poner en su situación original, para hacer la foto, pero sobre una superficie rígida que le proporciona una posición plenamente horizontal.

No me parece nada irregular siempre que se indique así en el pie de foto.

Lo que también me parece claro es que la foto no se hace con intento de engañar, dado que en el último informe sólo se ofrecen las fotos reales de la excavación. Supongo que es una foto explicativa, más expresiva que las del proceso excavador.

Aprovechando: no tengo inconveniente, Koenraad, salvo mi falta de tiempo en estos días, para dar un vistazo a las fotos que desee, con o sin confidencialidad, como guste. Lo que me temo es que poco podré aportar, no sólo por mis propias incapacidades sino, como le digo, porque ando esta temporada con mucha presión encima. Uno de mis ídolos intelectuales, Arsenio Iglesias (el entrenador que convirtió al Dépor en Súper, y además buen amigo), en casos así decía "me siento muy exigido".

[Pedro Garcia Cuenca]

Me parece una buena explicación Monsieur Poirot!
usurpando de mala manera el papel de su inseparable comadre de investigaciones, el flemático oficial Hastings, simplemente me limitaria a añadir un pequeño detalle, que también el efecto del secado de las piedras, conforme van siendo dejadas a la vista, fruto de los diferentes momentos en los que se hacen las fotos, puede mostrar alguna "anomalía" entre las imagenes, que a ojos inexpertos puede parecer que ha habido retoquillos, pero que en realidad es algo perfectamente normal.
Tomeselo con calma amigo Poirot, y ante la presion una buena taza de té!

[Astigarribia]

Sobre el asunto Iruña-Veleia. Declaraciones de Lakarra y Gorrotxate...

Subrayo esta parte: "Eskutitzaren bigarren partean, alabaina, Knorrek «historiara jo beharra» azaldu zuen. Hau da, hitz modernoaren teoria proposatu zuen. «Bai, bigarren lubakira pasatu zen», azaldu du Gorrotxategik, «Antzinatekoa ez bada, Erdi Arokoa izan daiteke. Bide horrek ere ez gintuen inora eramango, eta hortik segitu izan balu, azkar konturatuko zen horrek ere ez zeramala inora. Nik lehen egunean ikusi nuen. Erdi Arokoa izan zitekeen, bai, hizkuntzaren aldetik bai, baina letrak ez dira garai hartakoak. E horiek, idatzita dauden bezala, Erdi Aroan ez ziren horrela -II- idazten. Knorrek ez zekien paleografiaz edo epigrafiaz. Irakurketa ematen zioten, eta irakurtzen zuen, kito. Ohituta gaudenok irakurri behar dugu».