Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos III: La fase judicial

[Alicia M. Canto]

Los dos posts anteriores sobre este mismo lamentable asunto: 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anuncia... (19-11-2008), y II' (3-3-2009) han tratado de las peripecias de aquellos ya lejanos "hallazgos excepcionales" (que tanta expectación e ilusiones levantaron entre expertos y aficionados, en junio de 2006), desde la publicación de los informes científicos (encargados por la Diputación Foral de Álava en el enero anterior) que los declaraban falsos hasta ahora mismo. La considerable extensión del último post, y el desenlace final ante las instancias judiciales, acometida antes de ayer por la DFA, en una querella que concreta ya las responsabilidades penales que a su juicio existirían (delitos contra el patrimonio y estafa), así como las tres personas específicas sobre las que éstas recaerían, siendo seguro el arqueólogo D. Eliseo Gil (todavía varían las versiones de prensa sobre quiénes serían los otros dos acusados), justifican la apertura de este nuevo espacio de noticias y debate. Puede hacerse el seguimiento de todo el tema primero desde Celtiberia.net ("Iruña-Veleia I-X", de junio de 2006 a julio de 2008) y luego desde Terraeantiqvae, aquí con un completo y cómodo "Dossier", documental y gráfico (casi al final, en la faja central de la portada), que incluye los documentos puestos a disposición del público por la propia Diputación de Álava.
-------------------

ÁLAVA SE QUERELLA CONTRA LOS TRES 'CEREBROS' DE VELEIA
La Diputación denuncia ante el juez a Eliseo Gil, Rubén Cerdán y Óscar Escribano como presuntos responsables de los delitos de ataque al patrimonio cultural y estafa

25.03.09 - M. José Carrero / A. Lorente | Vitoria

Eliseo Gil, a la derecha, durante su comparecencia en enero en el Parlamento foral. Junto a él, Óscar Escribano, la ex subdirectora Idoia Filloy y Rubén Cerdán. (Foto El Correo Digital)

Hay querella. Cuatro meses después de que una comisión de expertos de diferentes disciplinas dictaminase la falsedad de los hallazgos de Veleia, la Diputación denunció ayer ante el Juzgado de Guardia de Vitoria a las tres personas «que pudieran ser responsables de un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés».

La diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), impulsora de la investigación que ha permitido desmontar la mentira del primer Calvario de la Cristiandad y las primeras palabras comunes del euskera, eludió precisar a quién señala como supuestos 'cerebros' del engaño, entre otros motivos, porque ha solicitado el secreto de sumario. EL CORREO ha podido saber, sin embargo, que se trata del arqueólogo y ex director del yacimiento Eliseo Gil, del geólogo de su equipo, Óscar Escribano, y del coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

La Administración alavesa, propietaria del yacimiento, señala a los dos primeros como posibles responsables del delito de ataque al patrimonio. Pero la querella de la Diputación tiene una segunda vertiente, que es la acusación de estafa contra Gil y Rubén Cerdán. El Ejecutivo PNV-EA-Aralar considera que el engaño fue posible porque se presentaron unos analísis de las piezas falsos y, encima, se facturaron a la Diputación.

Lorena López de Lacalle señaló ayer que la institución foral ha decidido presentar la querella porque «cree oportuno adoptar un papel activo en este asunto, toda vez que se considera especial y directamente perjudicada por lo acontecido». Frente a esta explicación oficial, está la oficiosa. El Gabinete que preside Xabier Agirre ha acudido directamente al juez a poner en marcha un procedimiento penal a la vista de las críticas que ha recibido del fiscal jefe de Vitoria, Josu Izaguirre.
El pasado 5 de diciembre, Lorena López de Lacalle denunció al ministerio público el 'caso Veleia' por si fuera constitutivo de un delito de atentado al patrimonio cultural alavés. Diez días después, Izaguirre pidió nuevos datos para poder investigar.

La semana pasada, el fiscal cuestionó la metodología de la Diputación y aseguró que la investigación avanzaba «a saltos», debido a que la denuncia inicial debería haberse presentado «algo más trabajada y estructurada». Estos comentarios cayeron como un jarro de agua fría en el Palacio de la Provincia, hasta el punto de que el propio diputado general, Xabier Agirre, replicó que «aquí trabajamos con toda seriedad e imagino que el fiscal también. El 19 de diciembre le entregamos todo lo que teníamos y después, lo que hemos ido detectando». El desenlace de este rifirrafe ha sido la presentación de la querella. Pese a que la Fiscalía tenía aún de plazo hasta mayo para investigar, la institución foral ha decidido acudir directamente al juez.

Ayudas millonarias a dedo

Cuatro meses después de estallar el nuevo gran escándalo arqueológico alavés, tras el fiasco de las falsas pinturas rupestres de Zubialde, la Diputación abre una nueva vía judicial con la esperanza de desenmascarar a los autores de los falsos dibujos de temática cristiana datados en el siglo III y de las inscripciones en euskera, fechadas entre el IV y el VI.

Este deseo tiene una doble justificación. Desde un punto de vista cultural, Iruña-Veleia es el principal yacimiento del País Vasco. A partir de un planteamiento económico, este milenario asentamiento situado junto a la calzada Astorga-Burdeos se ha 'tragado' millones de euros en ayudas concedidas a dedo, sin concurso público. Así, la sociedad EuskoTren, dependiente del Gobierno vasco, ha financiado a la empresa Lurmen SL con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Departamento vasco de Cultura le concedió 218.433 euros, que el Ayuntamiento de Iruña de Oca complementó con 38.547 euros más. Esta última cantidad fue finalmente asumida por la Diputación, según el alcalde de la localidad, el socialista Javier Martínez.

Gracias a una petición del PSE alavés, en 2007 el Ministerio de Cultura otorgó 300.000 euros al yacimiento a través de una ayuda al Ayuntamiento de Iruña. De esta cantidad, 200.000 euros fueron directamente a parar a Lurmen para estudiar la muralla. Los 100.000 correspondientes al año 2008 están retenidos. A estas cantidades hay que añadir los 5.817 euros que la Diputación pagó, en 2006, a la empresa de Eliseo Gil en concepto de «análisis de grafitos». Estos estudios están en entredicho porque las analíticas atribuidas a un laboratorio francés no existen y numerosos gráficos son copia de un un manual de instrucciones de un programa informático.

Al margen de la vía judicial, la Diputación sigue adelante con su expediente administrativo contra Lurmen, empresa a la que ha revocado la licencia de ocupación y excavación del yacimiento. La sanción máxima prevista en la legislación vasca por prácticas negligentes es de 150.000 euros.
..................
En el DNA, variando algo en las demás personas implicadas:

LA DIPUTACIÓN SE QUERELLA CONTRA EL ARQUEÓLOGO ELISEO GIL POR EL 'C...
Garikoitz Montañés

Rubén Cerdán, Idoia Filloy, Óscar Escribano y Eliseo Gil, durante una comparecencia en las Juntas. (Foto: M. Ruiz).

Vitoria. La Diputación alavesa ha presentado una querella contra tres miembros de Lurmen, el equipo del arqueólogo Eliseo Gil, a raíz del caso Veleia . Esta maniobra supone un paso más allá para esclarecer este escándalo, en torno a la supuesta falsedad de los hallazgos de grafitos en latín, euskera y de temática cristiana, puesto que hasta el momento el Departamento foral de Cultura había trasladado información a la Fiscalía Provincial de Álava, pero ahora ha optado por acudir a la vía penal "por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural alavés" y, al parecer, también por fraude.

La titular del área, la abertzale Lorena López de Lacalle, anunció ayer esta decisión, que tiene dos patas, una externa y otra interna. La primera es la presentación de la querella ante el Juzgado de Guardia de la Audiencia de Vitoria. La segunda, el inicio de un expediente sancionador de índole administrativo contra la firma Lurmen.

Es decir, el caso Veleia ya está en manos de un juez. Tras una reunión con la Fiscalía -que había lamentado las "prisas" forales en torno a este proceso-, la Diputación decidió ir más allá y durante la mañana de ayer presentó una querella ante el Juzgado de Guardia. Eso sí, el Ejecutivo, asesorado por sus servicios jurídicos, guarda con celo contra qué personas va dirigida esta querella, e incluso ha solicitado el secreto de sumario. Sin embargo, según ha podido saber este rotativo, en total son tres los miembros de la empresa afectados. Entre ellos, están Eliseo Gil y la ex codirectora de Veleia, la también arqueóloga Idoia Filloy.

El desencuentro entre Lurmen y la Diputación ha sido total desde que, el pasado 19 de noviembre de 2008, una comisión de expertos activada por el Ejecutivo determinó que las inscripciones en piezas encontradas en Veleia eran falsas. Dos meses después, la base del equipo de Lurmen -Gil, Filloy, el trabajador Óscar Escribano, y el colaborador Rubén Cerdán- defendió su gestión. A los dos días, la diputada de Cultura dio el debate científico por cerrado en favor de la comisión.

Ahora, sin embargo, ya no sólo se habla de mala gestión, sino de un delito. Un ataque contra el patrimonio cultural contempla penas de cárcel de uno a tres años y multas de 12 a 24 meses. Además, la querella también habla de fraude.

Las razones del Ejecutivo para optar por la vía penal se hacen evidentes en la orden con que se ha abierto el expediente contra Lurmen. El documento es así de claro: "Hemos constatado la falta y/o graves defectos de método arqueológico seguido en la excavación; la manipulación y tergiversación de los informes aportados en garantía de la autenticidad de los hallazgos; la falta de acreditación, requerida por una orden foral previa, sobre la capacitación profesional del asesor científico de Lurmen SL; la negativa a aportar informes de analítica que se dicen realizados por los laboratorios CEA-CNRS de Saclay, en París, y otros; la existencia de hechos de falsificación de inscripciones arqueológicas por un trabajador; y la falta de control de su dirección en la seguridad del yacimiento".

Este expediente, con el que la Diputación parece guardarse las espaldas en caso de que no prospere la vía penal -el documento quedaría en suspenso si finalmente se activa el proceso-, contempla sanciones que alcanzan los 150.000 euros.

Se trata del segundo expediente que el Ejecutivo elabora en torno a Lurmen, puesto que el primero ya supuso la revocación de sus permisos de excavación en Veleia. Esta vía ya se ha cerrado, negando cualquier tipo de indemnización a la firma de Gil.
..............

En Gara (en portada)
ARQUEOLOGÍA 24/03/2009 14:29:00
La Diputación de Araba activa la vía penal para depurar responsabil...

La diputada de Cultura de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, ha anunciado que el ente foral ha activado la vía penal en el caso Iruña-Veleia.

Gasteiz. Según ha afirmado la diputada de Euskara, Cultura y Deportes de la Diputación de Araba, Lorena López de Lacalle, en rueda de prensa tras el Consejo de Diputados, "existen suficientes indicios de delito como para acudir a la vía penal y continuar con el cauce normal de la investigación".

La querella pretende "arrojar luz" en el proceso administrativo iniciado a comienzos de 2008, que acabó demostrando que no existían pruebas suficientes que avalasen la autenticidad de los hallazgos del equipo arqueológico de Eliseo Gil en Iruña-Veleia, unas "antiguas inscripciones en euskara y el primer Calvario de la Historia".

El ente foral ha solicitado al Juzgado el secreto de sumario durante la apertura de la vía penal, algo que la diputada ha asegurado que "van a respetar", aunque ha señalado que la querella "es nominal, por lo que va dirigida contra personas concretas".

La Diputación alavesa quiere adoptar "un papel activo" en el proceso de depuración de responsabilidades y "cerrar un capítulo", para abrir una nueva etapa con la apertura el próximo 26 de marzo del Museo Bibat, el complejo que acogerá al nuevo museo de Arqueología junto al de Naipes.

Por otra parte, el ente foral ha iniciado dos expedientes administrativos, que quedarán en suspenso de activarse finalmente la vía penal, por los que se revoca el permiso de ocupación del yacimiento de Iruña-Veleia a la empresa Lurmen, que cuenta con una semana para retirar sus pertenencias del asentamiento, y un expediente sancionador de índole administrativa contra la misma empresa por "algunas materias presuntamente acaecidas".

Por último, la diputada ha señalado que desde su departamento se lleva trabajando "prácticamente desde setiembre" en el futuro de Iruña-Veleia, que estará dirigido por un equipo de personas de diferentes ámbitos, y no por un único director.

AMPLIACIÓN (26-28/3/2009)

Otras informaciones, de EiTB y Berria.info:

Audio: Iruña-Veleia: La Diputación Foral de Álava lleva el caso a los trib... (RV) (duración: 02:26)
Javier Moncada nos facilita todos los detalles. En "Araba Gaur" con Edurne Trascastro. La cita informativa del mediodía en Radio Vitoria.

Vídeo: Querella contra las personas que pudieran ser responsables del escá... (vídeo con declaraciones de la Diputada Foral)

Noticia: Arduradunen kontrako salaketa jarri du Arabako Foru Aldundiak

Berria: Arabako Aldundiak kereila jarri die Iruña-Veleia auziko erantzuleei
Auzibidean nor jarri duten ez dute zehaztu, baina orain arte Eliseo Gilen taldea eta Amelia Baldeon jo dituzte erantzuletzat - Zigor espedientea abiarazi du, halaber, aztarnategia ustiatu duen enpresaren aurka
2009-03-25 Irune Berro - Ainara Gorostitzu

Del día 26, en El Correo:
ÁLAVA QUIERE QUE LOS CIENTÍFICOS APOYEN SU DENUNCIA DEL 'CASO VELEIA'
M. José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava quiere un respaldo científico a la querella que ha presentado contra las tres personas que considera posibles responsables del engaño de Veleia: el arqueólogo Eliseo Gil, el geólogo Óscar Escribano y el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán.

Por ello, en el escrito de denuncia que, el lunes, presentó en los juzgados solicita que entre las diligencias a practicar se llame a testificar a los expertos de diversas especialidades -Arqueología, Epigrafía, Iconografía, Lingüística, Egiptología o Química- que han participado en el dictamen.
La querella de la Administración foral señala a Gil y Escribano como supuestos responsables del delito de ataque al patrimonio al considerar que su actuación ha puesto en riesgo un yacimiento que fue declarado monumento nacional en 1915.

En su vertiente de estafa, la demanda afecta a Gil y Cerdán, a quienes acusa de presentar análisis falsos para autentificar la mentira de los dibujos de temática cristiana, datados en el siglo III, y las palabras en euskera, fechadas entre el IV y el VI. Estos informes fueron pagados por la propia Diputación.

Según ha podido saber EL CORREO, el 21 de junio de 2006 salieron de las arcas forales 5.817,40 euros que fueron a parar a la empresa de Gil -Lurmen S.L.- para abonar «los análisis de los grafitos» que trece días antes se habían presentado como extraordinarios. La Diputación ha comprobado que no se realizó ninguna analítica en los laboratorios franceses CEA-CNRS, como asegura Rubén Cerdán en la página 56 de un informe redactado por él ese mismo año y titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas' (*)

Además, la Diputación quiere que testifiquen los tres arqueólogos que dejaron Lurmen en enero de 2007. Se trata de José Ángel Apellániz, Miguel Ángel Berjón y Carlos Crespo, quienes han manifestado que nunca vieron salir de la tierra las piezas con dibujos e inscripciones, sino que aparecían en el proceso de lavado.

(*) Se trata de este informe, en cuya página 56 al final se afirma:

Visto con humor (gracias, Lakorzana):

© Iñaki Cerrajería 25-3-2009

[Alicia M. Canto]

Por cierto, el otro día alguien hablaba aquí sobre excavaciones con pala excavadora (conozco también algunos casos memorables). En este sentido he recuperado hoy una antigualla de la prensa veleyense que contiene una sorprendente alusión a ello, así como una curiosa definición de la famosa "cápsula del tiempo" como un simple "basurero" (muy distinto conceptualmente del derrumbe accidental y sellador de una habitación).

Se trata de unas tempranas declaraciones del arqueólogo J. Vegas Aramburu (conocedor y realmente un fiel amigo de E. Gil), al DNA, el 12 de junio de 2006:

"Desde siempre las excavaciones de época romana se hacían con excavadora, aunque luego había cosas que se cribaban. Pero los objetos de basurero prácticamente se despreciaban. Sin embargo, Eliseo se ha comprometido a hacer una excavación con el mayor rigor científico y se hace por lechos, como se excava en las cuevas. Eso es de una gran trascendencia para el mundo arqueológico."

A valorar.

[Astigarribia]

En eso de Anquises y Cuore, voy a echar un cable a Tutubel, señalándole que Ribero-Meneses no está sólo.
Y ésta persona, además, no habla de anfibios.

[Percha]

Koenraad dice "Aclaración de Eliseo sobre la foto recinto 50:
"El recinto 50 es colindante al recinto 59, al NO del recinto 59.
La foto representa la pared SE del recinto 50, y representa entonces un trozo del contacto entre recinto 59 y 50"

No lo entiendo en el pie de la foto dice "Veleia. Corte estratigráfico (vista tomada desde el peristilo), mostrando la disposición del derrumbe de lajas sobre el suelo" Las indicaciones que da el pie de foto se corresponderían perfectamente con el Rec 59 ( incluida la orientación N).

He hecho un montaje indicando la pared que debería ser (indicada con una N y una flecha), creo que sería así:

¿A qué recinto se refiere entonces? Debería tener un muro SE perfectamente paralelo con el del Rec 59, o ser continuación del mismo. No sé, no lo entiendo, ¿alguien me lo puede aclarar? Salvo que, como dijo Elpater, sea un cambio de numeración del recinto.

[Percha]

Gracias Koenraad, aclarado. Un saludo ;-)

[Elpater]

Empiezo por el final y termino cuando me toque, que estoy en un breve descanso.

Muchas gracias, Koenraad, por las aclaraciones. Debo decir que confirman lo que pensaba, por eso dije que tal vez se tratase de un punto diferente pero seguramente próximo (o algo así). Mi problema es que no encontraba en ninguna parte de lo publicado cuál era el recinto 50, aunque sospechaba que pudiera tratarse del peristilo.

El problema arqueológico sigue siendo que esa foto nos indica que hay la caida más o menos ordenada de lajas en el borde del peristilo, en las proximidades del recinto 59, pero no nos dice nada acerca de lo que ocurre en el propio recinto. Es decir, que puede indicarnos que existe una "cápsula del tiempo" en ese punto, justo debajo de las losas que se ven en la foto, pero no nos sirve para saber qué ocurre dos metros más allá en cualquiera de las direcciones. Si la foto es del límite exterior del recinto antes de excavarlo, como deduzco de sus palabras y con lo que estoy de acuerdo, no sabemos todavía lo que va a ocurrir dentro del recinto cuando se excave, por lo que no sirve como prueba de la famosa "cápsula del tiempo" dentro del recinto, que es de lo que se trata y lo que afecta a las óstraka.

Dicho de otra forma: que si hasta ahora teníamos una sola foto de la unidad 51143, ahora no tenemos ninguna. Lo cual significa, como he dicho, una ausencia de documentación clamorosa al tratarse de la unidad crucial para afirmar el sellado del contenido del recinto 59, el conocido paedagogium.

Una vez aclarado esto, y visto que, como señalaba, cualquier fallo, cualquier duda, iba a tomarse como nueva acusación (y para ello nada mejor que el mensaje del Sr. Yrg), habrá que hacer otras consideraciones que nada tienen que ver con lo que señalaba, referido estrictamente a la lectura estratigráfica. La foto en cuestión no se contiene en una memoria de la excavación, sino en un estudio de los "grafitos excepcionales", por lo que los aspectos arqueológicos sirven, en ese caso, de marco introductorio; no es un informe exhaustivo del proceso de excavación ni de la secuencia estratigráfica. La materia fundamental del trabajo son los óstraka, no la estratigrafía. En ese sentido puedo entender que se haya usado esa fotografía, tal vez porque lo que se quería resaltar de modo indicativo se ve mejor que en otras posibles. Y en ese sentido no puedo entender que los miembros de la Comisión, y en concreto los representantes del área de Arqueología de la UPV, no hayan solicitado a Gil más documentación y más aclaraciones, cuando lo tuvieron delante durante meses, antes de lanzar un dictamen que no se basó en la excavación y en la documentación reales y completas, sino simplemente en un informe en el que se daba cuenta de los óstraka. Yo no sé si hay más documentación gráfica o no, y en consecuencia solicito y pregunto (al aire, que a Gil no lo conozco ni tampoco estaría en condiciones, como posible encausado, de responder, a pesar de lo cual responde gracias a Koenraad). La Comisión tampoco sabe si hay más documentación gráfica o no, y en consecuencia condena (a pesar de tener delante a Gil para poderle preguntar en directo). Ésa es la diferencia de procedimientos, y ése es el motivo por el que no puedo estar de acuerdo con el proceder de la Comisión ni de la Diputada. Sí estoy de acuerdo con el fiscal y con D. Ignacio Vegas en que hubo prisa, y en estos casos la prisa es mala consejera; y esto es independiente de cómo se resuelva finalmente todo el embrollo, porque es una cuestión de método, no de resultados). Por eso, Alicia, creo que fue y sigue siendo un acierto su wait and see; porque si al final hay que condenar (moral o científicamente, digo, que lo otro no nos corresponde), será con base en datos y pruebas, no a partir de rumores, intuiciones y prejuicios. Y si al final no es posible resolver el embrollo, prefiero mil veces que haya un culpable libre a que haya un inocente condenado.

El informe es circunstancial, motivado por los grafitos excepcionales y por la existencia de la Comisión. Tratándose de una Comisión científico-asesora, habría sido de esperar que ese informe hubiese sido discutido, no juzgado. En esa discusión es muy posible que, si hay error en la interpretación de Gil, se hubiera dado cuenta y hubiera variado la visión; máxime cuando es un informe provisional redactado en plena vorágine del proceso excavador.

Paro ahora, continuaré cuando pueda. Y muchas gracias por los piropos ;-)

[Elpater]

Hator-Ra, no entiendo bien por qué me pide disculpas. No veo nada que tenga que disculpar, pero si lo hubiese, disculpado queda, faltaría más.

[Ramón]

Dejo de observar y me voy a dormir un poco mareado, no se los demás mirones. Si la Diputación cree que puede demostrar que las piezas son falsas, algunas, por lo menos, ¿qué más da si los excavadores no detectaron las intrusiones y se desmonta la teoría de la "cápsula del tiepo"? Si Eliseo consigue demostrar que excavó bien, ¿las piezas serán buenas? Entonces, menuda metedura de pata la de la Diputación.

[Jakue]

"Si la Diputación cree que puede demostrar que las piezas son falsas, algunas, por lo menos, ¿qué más da si los excavadores no detectaron las intrusiones y se desmonta la teoría de la "cápsula del tiepo"? Si Eliseo consigue demostrar que excavó bien, ¿las piezas serán buenas?"

Esas preguntas me han recordado una reflexión que llevaba tiempo queriendo escribir, así que ahí voy:

Hay un suceso objetivo: Aparecen piezas sorprendentes. Ante eso, hay quienes afirman que las piezas son falsas. Dentro de ese grupo, a su vez, me parece distinguir dos razonamientos (simplificando mucho) con puntos de partida diferentes:

A) La excavación está mal hecha. Como la excavación está mal hecha, y teniendo en cuenta que hay piezas sorprendentes, la conclusión es que las piezas son falsas.

B) Las piezas son falsas. La conclusión es que la excavación está mal hecha (porque les han colado piezas falsas; si se hubiera hecho bien no se las habrían colado).

Claro que también cabría otro razonamiento:

C) Las piezas son falsas por X razones (pero NO porque la excavación estuviera mal llevada) Y, además, la excavación está mal hecha por X razones (pero NO porque las piezas sean falsas).

Hasta ahí bien. Lo que no me parece lícito es utilizar esta argumentación circular:

D) Las piezas son falsas porque la excavación está mal hecha porque les han colado piezas falsas.

No sé si me he explicado bien. Quizá sea un poco tarde. Buenas noches.

[Ramón]

Por la mañana, muy de acuerdo con Jakue. Puedo pensar: los arqueólogos, puesto que las piezas son falsas, se fijan en que la excavación está mal hecha. Los lectores de piezas, puesto que la excavación está mal hecha, buscan las razones para justificar que son falsas. Pro la Diputación cree que puede demostrar que alguien falsificó alguna pieza, luego la discusión se termina.

[Ramón]

Hubiera sido bueno revisar la historia agrícola de la zona de Iruña y Arkiz. Dónde se metieron los arados modernos, donde no. Donde se retiraron piedras de superficie al labrar durante siglos hasta la produndidad a la que entraban los viejos arados, donde no... Hubiera sido bueno saber donde estaban las terreras de las excavaciones anteriores... Claro que, a toro pasado...