Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Roslyn M. Frank]

Alicia: Estoy totalmente de acuerdo con Ud.

Además, parece claro que quienes tendrían en todo caso que contestar a la Sra. Filloy son los autores de los informes que ella quiere refutar, aunque sospecho que no lo van a hacer.

Ramón: Perdón, pero no sé de qué me está hablando o ha habido un malentendido. Es el suyo un comentario sobre lo que acabo de decir en cuanto a los mensajes de email (perdidos o extraviados) de Knörr o es alguna réplica sobre a lo que dije sobre el informe de Filloy? O tal vez responde a lo que dije hace tiempo?

Que siempre ha habido una división de tareas, según las especialidades de cada uno, es totalmente obvio. Y que yo sepa, de esto estaba yo hablando al señalar la importancia del contenido del último estudio de Filloy. Es decir, en mi opinión hay que aplicar al problema de los hallazgos excepcionales todos los acercamientos y técnicas científicos (inclusive los físico-químicos) que tengamos (o tengan) a mano. ¿No le parece?

[Yrg]

En Valencia,Murcia,Andalucia hay toponimos y APELLIDOS euskericos.
Recuerde que la "conquista" de America de 1492 fue hecha fundamentalmente por peninsulares,asi que los apellidos pasan...

En Valencia hay un pueblo que se llama Navarrés; vamos, que con girar la rosca usted puede darnos lecciones magistrales sobre la emigración de estos navarros hacia Euskal Herria, lástima que haya una cosa (se estudiaba en EGB, pero parece que en ESO no), llamada "reconquista". Vaya nivel, sí señor.

[Alex]

Sé que el sarcasmo no es entendible cuando se escribe, por eso trato de racionarme pero por mucho que la cabra tire al monte si no hay prao no llegará lejos.
"Teoría expuesta a raiz de topónimos relacionados con su origen vasco porque suena, se parece o simplemente a falta de dar otra explicación se da esa"; quiero crear esa historia de origenes geniales. Llendo por Argentina encontré un lugar llamado Córdoba, y me dije, que lugar más curioso,casualmente se llama como una ciudad de España, al hablar con la gente del lugar descubrí que ninguno de ellos le puso ese nombre, así que me dispuse a formular mi teoría, de como un saleroso cordobés hace 2.000 años; entre 3.000 y 2.000 años, no pretendo ser tan preciso, realizó un viaje, por motivos inciertos pero presumiblemente atribuibles al espectáculo, le gustó la zona y le puso el nombre de su ciudad natal tan querida. Este hecho tan fascinante es desconocido por los habitantes del lugar, y me llaman mentiroso porque poseen ciertos documentos que dicen que no es cierto nada de lo que digo. Por lo que me hizo pensar, si esos documentos no existiesen mi historia sería más verdadera para todos, sin provocar sentimietos de rechazo o duda. Cuando eche mano a esos documentos todos me creerán. Si no es así que alguien me cotradiga, solo que para refutar mi teoría no se puede usar hecho histórico escrito alguno, ya que no creo en ellos, porque no y punto.
Alicia M. Canto:
Se a que se refiere, pero lo que nadie ha explicado, porque de antemano ya le digo que sé que no se puede, es como un pueblo autodenominado aislado, sin una cultura linguística conocida hasta la llegada del pueblo romano, ni ortografía o desarrollo sintáctico o tan siquiera gráfico, ninguna homogeneidad cultural clara, en la que se establezcan lazos sociales, culturales y evolutivos todo ello en un entorno geográfico reducido; es capaz de diseminar una cultura de forma desconocida, que sienta sus bases en reglas actuales. Toda teoría que he escuchado al respecto es facilmente rebatible.
Se puede explicar la historia del pueblo vasco con mayor facilidad desde el siglo X que desde hace 35.000 años, de igual manera se pueden explicar mejor los grafitos a partir del siglo XX que del III. Todo lo demás son teorías que se crean entorno a este asunto, que no tienen base por mucho que lo intenten.
De ahí que usted sepa que haya cosas que no puedan ser, se pongan a mirarlas desde el ángulo que se prefiera.

[Karistiarra]

¿Cúando se vasconizarón las provincias vascas? Me parece que el asunto va a ser éste después de todo. Ya de paso estaría bien que se explicara cómo pasó y qué huellas han quedado de tan aparentemente invisible proceso.

[Percha]

Pues yo lo siento Karistiarra, pero no creo que el problema de lo encontrado en Veleia se pueda reducir a la disputa entre partidarios y detractores de la teoría de la vasconización tardía. Demasiado fácil y tentador, más aún cuando a los partidarios de dicha teoría enseguida se les cuelga, por algunos sectores, el cartel de antivascos, enemigos del euskera y cosas peores.

Por que, qué tiene que ver dicha teoría con las imposibilidades de los Deidres, con los problemas con los Nefertitis, Nefertaris y con los "jeroglíficos". ¿Afecta acaso a la imposibilidad de las comas, comillas, jotas, Anquises y demás problemas filológicos o epigráficos? ¿Es más posible un RIP en un crucifijo del siglo III si lo hubiese dibujado un euskaldún de Veleia? ¿Era una costumbre eukalduna el crucificar y vejar a dioses y mitos paganos? ¿Y qué tienen que ver las supertetudas o las pasiegas con dicha teoría, o que haya grafitos sobre las concreciones?

El tema es muy interesante, y quizá merezca un post propio, pero no es más que un aspecto problemático de todo lo encontrado.

[Roslyn M. Frank]

Ramón: Por lo visto Ud. no ha leído el mismo informe que yo. Y si me equivoco, le pido, por favor, que me explique el significado concreto (e implicaciones) de lo que dice Filloy en la sección que va desde la página 127 a 136.

Gracias adelantadas.

[Karistiarra]

Percha: por supuesto que lo de Veleia no se puede reducir al tema de la vasconización tardía. Lo decía tras el comentario de la Dra Canto, que me sorprendió en su rotundidad, cuando decía que la población que habitaba buena parte de lo que hoy es Álava, al no ser vascona, no podía tener el euskera antiguo como lengua materna. Yo no digo que lo tuviera, me fijo en el "imposible" (me fijaría igual en un comentario que señalara que es imposible que no lo tuvieran, ojo). Si de ninguna manera lo tuvieron, hubo vasconización tardía. Si algo es "imposible" se nos cierran muchas puertas, porque no sabremos cómo va a ser lo que vamos a encontrar pero, ya de antemano, sabemos qué va a ser.
Por cierto, del mismo modo que parece un cachondeo defender Deidres, me parece ridículo mostrar sirenas, mesas, peinados, perspectivas, etc., y luego cuando se demuestra que existen, no hablar de ellas o, peor, decir que bueno, que vale, que son temas de segunda fila. Si vamos a defender que porky es demasiado moderno, habra que dejar claro que otras cosas no lo son.

[Karistiarra]

En el último informe de Filloy, páginas 129-132, se encuentra lo que, me da la sensación, es uno de los puntos clave de Veleia, como ya señale hace bastante. Este descubrimiento, que presenció Eliseo, creo que es una de las razones que le hacen no dudar de lo aparecido. Este descubrimiento, así mismo, es el que podría aclarar esta historia. O Eliseo está implicado, o los que custodiaron el descubrimiento y actuaron de testigos están implicados, o ese descubrimiento es verdadero. Y aquí no hay grises, o una cosa u otra.

[Percha]

Karistiarra, es posible, y hasta probable, que haya piezas buenas entre las presentadas. Los paralelos iconográficos que presenta la Sra. Filloy son en muchos casos discutibles (peinados, vestidos "pasiegos"), pero en otros sí son más acertados, a mí modo de ver. Pero se trata de piezas que creo que no merecen el calificativo de excepcionales, en cuanto a que no revolucionan nada de lo conocido. No son ni las primeras cruces, ni las primeras palabras en euskera de este área, ni jeroglíficos, etc. Pero es que las piezas realmente problemáticas son tantas, y de tanta importancia, que creo que lo prioritario es saber qué ha ocurrido en el yacimiento y luego, más tarde, se podrá estudiar con más calma que piezas de las encontradas se pueden salvar de la quema.

Gadaxera creo, siguiendo con la argumentación anterior, que el momento de las hipótesis explicativas para las piezas (eusquéricas o no) ya ha pasado. Por muy interesantes que puedan ser estás, y algunas lo son, no es el momento. Además desde que se hicieron los hallazgos se han ofrecido cientos de teorías explicativas, algunas mucho más "originales" que las que plantea. Los Bere, las lenguas Usko-mediterraneas, los desertores bereberes de Anibal, las de Vennemann, Ribero Meneses, vascoiberismo, vascocantabrismo, entre otras para el euskera. Pero también para otros problemas: Deidres (euskera, semítico-nebateo, judio-yisish); Venus Playboy (pintura cretense, graffitis eróticos de Ostia y Pompeya, escultura hindú), el Porky (oso, hipopótamo) y así con todas las piezas extrañas. Creo que no necesitamos más explicaciones raras. Es tal el numero de teorías enrevesadas que se han dado para explicar los hallazgos que, en si mismas, constituyen una prueba en contra de la validez de los mismos. Ahora es el momento de aclarar, si es posible, cómo, quién, cuándo y por qué se han realizado.

[Lakorzana]

Pero es que las piezas realmente problemáticas son tantas, y de tanta importancia, que creo que lo prioritario es saber qué ha ocurrido en el yacimiento y luego, más tarde, se podrá estudiar con más calma que piezas de las encontradas se pueden salvar de la quema.

Lo dicho, que entre el 2005 y 2006 les dio un siroco y en Nochevieja volvió todo a la normalidad. Diputada dixit (no me hagan buscar la cita, la he puesto ya como tres veces). Así que todo es falso y para qué preocuparse o hacerse preguntas o autocrítica. Aquellos que daban el visto bueno al modo de trabajar en Veleia esos mismos años, siguen en el mismo sillón y la que peor parada ha salido, ni siquiera la han degradado. Lo único que existe ahora es un intento por colgarle un marrón por falsificación a Eliseo. No hay más. Ni creo que lo haya, y les pido pruebas de lo contrario.

Otra cosa es que la DFA se haya emocionado con esto de "investigar" y juegue a ser fiscal, juez y policía (bueno, a saber si los miñones tienen juridiscción en Veleia). Así es normal que el fiscal de verdad ande mosqueadillo con el tema (y no lo oculte). Desconociendo tantas cosas, de ser cierto lo dicho en la carta recientemente publicada y comentado anteriormente, el hacer un registro en esos términos me parece injustificable por parte de la DFA.Las ganas que pudieran tener en la Diputación no por aclarar, esto, sino por colocar el marrón, puede darles problemas.

Además, cuando empiecen a salir "resultados" de los juicios, la diputada hará mucho que estará en el paro. Otros estarán ahí, y pase lo que pase, correrán un tupido velo. No es su mierda, pase lo que pase.

Y el yacimiento cerrado y con vigilancia armada. Eso no se comenta cuanto (nos) cuesta ni si está justificado. Por lo menos habrá alejado a los furtivos (que no nos engañemos, siempre ha habido). Lo triste es que se quiera "proteger" ahora el patrimonio de ya-sabemos-quién (¿Qué van a hacer?).

Y si algún día sale algo escrito en indígena (sea cual sea) en esta nuestra comunida vasca, le doy un 95% a que sea en Veleia. Igual también le echarán la culpa a Eliseo...