Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Alicia M. Canto]

Antes de pasar a la noticia de hoy, quisiera aclarar dos cosas en este mensaje de ayer de Satorrotas, quien dice:

"¿Cómo es posible decir que nombra a los tres profesores de la UPV para hacerles “quedar bien” y se “saquen una espinita”? ¿Qué datos o pruebas hay para decir esto? Antes bien, me atrevería a decir que ella, cuando crea la comisión, está convencida en su fuero interno de que los hallazgos son verdaderos (algo en lo que no se apartaría nada del resto de los políticos y grupos parlamentarios forales)".

Se trata de un problema de comprensión lectora, como puede comprobarse en el mensaje mío de la mañana, al que él contestaba (después de semanas de no intervenir, y como un resorte, lo que me deja meditando sobre la especulación de ayer de K. Van den Driessche, que en otro foro tiene formulada con más claridad). Escribí exactamente esto: "Aunque la Diputada les diera la ocasión tiempo después de poder "quedar bien" y "sacarse la espinita" (pero incurriendo en lo que, en derecho administrativo, sería un defecto de forma, al ser ellos parte interesada)".

Dejando aparte lo desafortunado de la "espinita", es obvio que no dije que ella los nombrara para eso, pues no sé ni puedo saber la intención interna de la Diputada, sino que el formar parte de esa comisión representaba para los aludidos la ocasión de desdecirse con detalle, lo cual creo que es innegable. Por otra parte, cuando puse el acta de la declaración de ella ante las Juntas (ahora no tengo tiempo de buscarla), supimos que desde los primeros días de su toma de posesión, en agosto de 2007, fue puesta al corriente de las sospechas de falsedad que en los últimos tiempos tenía su antecesor, por éste mismo y por el Sr. Gonzalo Bilbao, y la formación de la comisión indica que ella misma participaba en parte de tales sospechas.

En cambio, quiero corregir algo: según me ha llegado de fuente fiable, el Prof. Santos siguió durante varios meses, dentro ya de la comisión, defendiendo la autenticidad de los óstraka, así que sería más cierto lo que a este respecto decía a continuación Satorrotas (que quizá lo sepa también): "...es la sra. diputada la que llama a formar parte de ella no solo al director del yacimiento, sino a los que públicamente se han manifestado a favor y en contra de los hallazgos..." Yo pensaba que, dentro de la comisión, sólo Knörr apoyaba a Gil, pero parece que no es así, y realmente pudo haber un contraste de pareceres. Lo que es, es.

Aprovecho para completar la información de ayer con la noticia en Berria de la plataforma de apoyo, que se me pasó añadir (gracias, R. Gómez):

IRUÑA-VELEIAKO GRAFITOEN AUZIA ARGITZEKO GALDEGIN DU HERRITAR TALDE...
Arabako aztarnategiko idazkunen faltsutasuna ez dagoela «behar bezala» frogatuta salatu dute manifestu batean

El manifiesto cuenta de momento con 121 firmas, entre ellas las de la propia Idoia Filloy y el esposo de Dª Amelia Baldeón. Estará abierto durante algo más de un mes, para terminar, simbólicamente me dicen, en el aniversario de los famosos informes (19-11-2008).

[Alicia M. Canto]

Nuevo adelanto informativo de El Correo: cita de testigos de la DFA, y archivo de la segunda querella por estafa.

LA JUEZA CITA EL DÍA 23 A LOS EXPERTOS QUE DECLARARON FALSOS LOS HA...
Archivada la querella presentada por Euskotren contra Eliseo Gil por otra supuesta estafa del arqueólogo

09.10.09 - D. González | Vitoria

El 'caso Iruña-Veleia' entra en una nueva fase. La titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha citado a declarar a los expertos en Arqueología, Historia Antigua y Química Analítica que tacharon de «falsos» los hallazgos en este yacimiento alavés. Los lingüistas y arqueólogos acudirán el día 23 al Palacio de Justicia, en lo que supone otro paso más en la investigación abierta por la magistrada tras la denuncia presentada por la Diputación alavesa contra los máximos responsables de la excavación, con Eliseo Gil a la cabeza. El arqueólogo y su equipo ya han prestado declaración.

Gorrachategi, a la izquierda, y Yanguas, en el extremo derecho, durante su comparecencia en Juntas Generales. / BLANCA CASTILLO

Entre las personas que comparecerán en el juzgado se encuentran los catedráticos de la UPV José Joaquín Gorrochategui, Joseba Lacarra o Juan Santos Yanguas. Todos ellos, junto a una veintena de expertos internacionales (*), elaboraron un informe tan unánime como demoledor contra los restos encontrados por Gil y su equipo. Según su investigación, los hallazgos -unas inscripciones que pretendían reescribir la historia del euskera y del cristianismo en el País Vasco- «no eran compatibles» con la época a que se remonta este asentamiento; los siglos III, IV y V.

Sus conclusiones, dadas a conocer hace casi un año, llevaron a la Diputación, además de a retirar la subvención a la empresa Lurmen S.L. que explotaba Iruña-Veleia, a presentar una querella contra el arqueólogo y ex director del yacimiento, Eliseo Gil; el geólogo de su equipo Óscar Escribano; y el coordinador de las analíticas, el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán. A los dos primeros se les acusa de un presunto delito de atentado al patrimonio, mientras que sobre Cerdán y Gil pesa una imputación añadida de estafa.

Euskotren, uno de los mecenas del yacimiento con una aportación anual de 300.000 euros, también presentó dos querellas por «estafa». La primera fue archivada a principios de septiembre. Lo mismo acaba de suceder con la segunda. No así, con el supuesto de delito de atentado al patrimonio, cuyo proceso entrará en un nuevo nivel con las declaraciones de gran parte del comité de expertos.

Desde noviembre

El escándalo sobre el yacimiento de Iruña-Veleia, situado a unos diez kilómetros de Vitoria, saltó en otoño del año pasado, cuando la Diputación, ante las insistentes dudas generadas entre la comunidad científica, ordenó la realización de un exhaustivo informe sobre los hallazgos. El 19 de noviembre de 2008, en una comparecencia ante las Juntas Generales, la comisión elegida, de prestigio nacional e internacional, echó por tierra la validez de los conjuntos epigráficos con representaciones de la crucifixión y las supuestas palabras más antiguas de la lengua vasca.

Una vez conocidas las conclusiones, la Diputación presentó la denuncia contra Eliseo Gil. Entre los documentos recabados y entregados ante el juzgado figura el testimonio de una empresa alemana de productos informáticos de alta tecnología. Según esta compañía, los informes de Cerdán para autentificar los hallazgos «son copia» de uno de sus manuales.

Aún hay más. Los laboratorios CEA-CNRS de Francia confirmaron a los responsables forales que «nunca» realizaron los análisis que el 'físico' nuclear aseguró que se hicieron para certificar la autenticidad de los restos. Por este concepto, el ente foral abonó 5.817,40 euros.

El vasto sumario también da cabida a episodios más estrafalarios. A principios de junio, el juzgado de Instrucción número 1 mandó traer la réplica de una letrina romana encontrada en Iruña-Veleia. Esta reproducción, localizada por la Diputación tras recuperar el control del asentamiento, presentaba una tapa decorada con inscripciones muy parecidas y de similar factura a las realizadas en trozos de cerámica sigilata, piedras y huesos que componen el conjunto de grafitos presentados como «extraordinarios» por Gil y su equipo.

Una plataforma pidió el martes la revisión de los hallazgos y la retirada de la querella foral.

(*) Expertos internacionales sólo eran tres: los Prof. Volpe, Milanese y Perring.

[Percha]

Para ser totalmente precisos el Sr Volpe cita como colaboradores de su informe a Carlo Carletti de la Universidad de Bari (epigrafía cristiana), y a Fabrizio Bisconti de la Universidad Roma 3 (iconografía cristiana).

[Alicia M. Canto]

Percha: Sí, pero la precisión está en que me estaba refiriendo en mi nota a pie a los miembros de la comisión que "elaboraron un informe" (véase el * en la noticia), y esto lo era, digamos, "de plantilla", sólo el Prof. Volpe, quien, aunque cite a sus colegas, de hecho firma en solitario el suyo.

Koenraad: Interesante su mensaje, hasta con alguna novedad susurrada (lo normal entre filólogos). Y humano; algo de esto me pasa a mí también: mucha estima personal, pero inaceptable el intento reiterado de ocultar o maquillar los hechos, las responsabilidades científicas, tal como fueron; e imperdonable el dar a entender, durante demasiado tiempo, que al final H. Knörr se había pasado a compartir con ellos la opinión de modernidad. Tiene uno ya ganas de que todo esto termine de una vez.

Y no, en efecto, para alguien que haya excavado muchas cerámicas similares, con verdaderos grafitos, o haya visto, tocado y leído pìezas parecidas, la cosa está clara incluso de lejos; además, muchas fotos de las que hemos dispuesto mucho después son tan buenas y agrandables, que se puede arriesgar la opinión sin verlas físicamente, al punto de que sólo en algunos casos contados haría falta realmente una autopsia.

Y me refiero con ello sólo al tema de las concreciones. Si además la pieza, paleográfica o textualmente, contiene uno o varios disparates, anacronismos, letras imposibles en época romana, etc., no hay concreciones ni análisis físico-químicos que valgan. ¿O por qué cree Ud. que en Arqueología romana no se hacen nunca, más que para lo que en su día ya expliqué detenidamente?: "Las pruebas arqueométricas tienen sus utilidades y sus imposibilidades en relación con los materiales cerámicos romanos. Suelen hacerse para determinar los elementos compositivos de las arcillas, degrasantes usados, temperaturas de cocción, barnizado, etc., pero con el propósito usual de estudiar su tecnología o, sobre todo, para intentar definir zonas de origen, e incluso talleres concretos de producción... Más bien es al revés: cuando se trata de cerámicas romanas, a la hora de realizar y aplicar sus análisis, los laboratorios parten de las dataciones previamente establecidas que les comunican los arqueólogos, y no se encargan de fecharlas...").

Pero, bueno, Ud., geólogo, lejano confeso de nuestras ciencias hasta hace unos meses, ha decidido a pesar de todo que ése sea el principal caballo de batalla de su defensa, y qué más podemos hacer, sino dejarle por imposible ;-)

[Yrg]

Sr. Koenraad Van den Driessche, hágame saber por favor qué partido político fundará para defender los intereses de Veleia (o a qué partido se va afiliar), para así saber a quien votar, con discursos como los de usted, no cabe duda alguna, usted detenta toda la razón.

[Salvador Cuesta]

Sobre la noticia de El Correo sobre la citación de los expertos por el juzgado nº 1, que amablemente nos ha dado a conocer la dra. Canto quisiera hacer unas precisiones que me ha hecho una persona enterada de la marcha de la Justicia en este caso:

No es la jueza del juzgado nº 1 la que ha citado a los expertos, sino el juez del nº 4, que lleva la querella de Euskotren. El fiscal ha pedido el archivo aun antes de escuchar a los expertos, pero la querella aun no está archivada. Es el juzgado nº 1 el que lleva la querella de la DFA, de momento han declarado el sr. Gil y la sra. Filloy, pero no el sr. Cerdán, que se supone declarará en Almería. El recurso de ETS sobre el archivo de la querella ha sido admitido a trámite, por lo tanto no hay nada cerrado.

Un saludo.

[Salvador Cuesta]

Nueva precisión.

La sra. Filloy no ha declarado en el nº1 (querella DFA) porque ella no está acusada en esta querella. Habrían declarado entonces ante el nº1 el sr. E. Gil y el sr. O. Escribano; el primero por estafa y destrucción del patrimonio y el segundo por destrucción del patrimonio.

[José Luis Santos Fernández]

La mayoría ya se habrán dado cuenta, quizá alguno no lo ha visto aún, he puesto una pequeña encuesta, con algunas preguntas, supongo que se podría haber hecho mucho mejor, y para otro, espero sus consejos y sugerencias, por ahora, este sobre la falsedad/no falsedad de los “grafitos” de Iruña Veleia puede ser el inicio de un forma más de tomarle el pulso a un tema, esta encuesta aparecerá en la columna de la derecha en todo momento, por lo que se puede votar desde cualquier página, el sistema reconoce 1 voto por IP (dirección). Vamos a ver si les gusta y, si funciona bien, que esa es otra.

[Karistiarra]

Yo entiendo que debería ser:
- falso: creados en la actualidad (excavaciones de Eliseo Gil) con ánimo de engañar.
- No falso: Todo lo demás.

[Karistiarra]

Lo propongo así, porque, imaginemos que hubiera todo un batiburrillo de fechas anteriores a Eliseo. Eliseo podría haberse equivocado en su interpretación, pero, además de errar ¿De qué sería culpable?