Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Beste bat]

(perdonarme el post anterior, queria probar si podia utilizar codigos html, veo que si, si el moderador lo puede borrar lo agradeceria)

Kaixo guztioi.

Al hilo de los sucecesos de estos dias, hare un intento de sistematizacion de las estrategias posibles de una autoridad academica(cientifica) en un supuesto de hallazgos que perjudican seriamente su prestigio academico. En principio mis reflexiones no estan dirijidas a Iruña, son totalmente teoricas que intentan describir cualquier situacion de hallazgos comprometedores del prestigio cientifico.
Es la Teoria de Juegos la especialidad que estudia la estrategia ganadora en un juego donde los jugadores son perfectamente racionales y todos tienen su estrategia. No soy experto en estas teorias solo he leido alguna cosa divulgativa. Por si hay alguno mas ineresado puede empezar por "El dilema del prisionero" de William Poundstone. He observado que muchos foreros aluden claramente a estas estrategias. Para empezar:

ESTA EXPOSICION ES TOTALMENTE HIPOTETICA.

La situacion: "Cientifico de reconocido prestigio en su campo de conocimiento recive pruebas de la no validez de las teorias defendidas por el durante años" Podemos imaginar una situacion mas extrema: "Alto jefe de policia recive pruebas de sus inferiores de su participacion en un asesinato". En la situacion añadiremos un "Gran Hermano"(GH) interesadisimo en las teorias del cientifico por temas de seguridad nacional.
¿Os parece tonteria esto ultimo? pues dos ejemplos para muestra, los historiadores españoles mantienen que Colom descubrio America, cuando todos saben que los normandos comerciaban con los norteamericanos los siglos X, XI y XII. Los historiadores españoles dicen que no saben donde nacio Colom, cuando hay muchas pruebas de que era catalan.

En la siguiente tabla se muestran las opciones de dicho cientifico y sus consecuencias. (metere codigo html si no se ve pido al reponsable que borre esta mi aportacion)
En la tabla se da una puntuacion +1 a efectos deseados y -1 a efectos no deseados. La suma sera el valor de la jugada. Se trata de maximizar la jugada.

	Los pruebas son autenticas	Los pruebas son falsas
Se aceptan como validas	# Undimiento del prestigio cientifico (-1) # Alta honestidad (+1) # Muy descontento a GH (financiacion...) (-1) -1+1-1= -1	# Undimiento del prestigio cientifico (-1) # Alta honestidad (+1) # Muy descontento a GH (-1) -1+1-1= -1
Se rechazan como validas	CASO 1: (no se descubre la verdad) # Se mantiene el prestigio cientifico elevado (+1) # Cae la honestidad (-1) # Se tiene muy contento a GH (+1) +1-1+1= +1	# Prestigio cientifico elevado (+1) # Alta honestidad (+1) # Se tiene muy contento a GH (+1) +1+1+1= +3
Se rechazan como validas	CASO 2: (se descubre la verdad) # Undimiento del prestigio cientifico (-1) # Cae la honestidad (-1) # Se tiene muy contento a GH (+1) -1-1+1 = -1

Desde la prespectiva de la teoria de juegos se observa claramente que la estrategia "se rechazan como validos" es ganadora respecto a "se aceptan como validos". La suma de la primera fila es -2, la suma de la segunda fila es +4 y la de la tercera fila es +2. No duda.

Incluso si eliminamos la variable GH desde la prespectiva de teoria de juegos la estrategia "se rechazan como validos" es ganadora.
Se puede profundizar mas, se puede analizar estrategias como "cambio de estrategia". Tambien se puede analizar arqueologo falsificador/honesto pero por hoy vale.
Quiero dejar claro:
1. las personas no somos seres totalmente racionales en nuestras decisiones. La teorizacion es respecto a jugadores totalmente racionales.
2. se ha supuesto que el cientifico no puede influir en la declaracion de falsedad/autenticidad de las pruebas. El analisis es abrumadoramente favorable hacia la estrategia "se rechazan como validos" para el caso en el que el cientifico puede decidir sobre la validez de las pruebas. En el caso de Iruña es evidente de que los comisionados si pueden influir sobre la falsedad/autenticidad, es mas y para mi sorprendente (no para la teoria de juegos) sus declaraciones son contrarias a la realizacion de mas pruebas.

Estoy abierto a las mejoras de este analisis, a correcciones y rectificaciones. Me puedo equivocar.

Por ultimo recordar que desde el analisis teorico a la realidad aun queda mucho trecho.

Animos a Koen.

[Alicia M. Canto]

La Redacción de El Correo saca hoy lo que querría ser una rectificación de su información de ayer, en la línea de lo que por la tarde aclaró aquí Salvador Cuesta. Ni siquiera aluden a que se trata de una rectificación, se equivocan en el nombre de Gil (que ya tiene mérito), dan por hecho lo que se disputa, y está mal redactada:

No archivan la querella de Euskotren

10.10.09

La Fiscalía de la Audiencia de Vitoria ha solicitado que se archive la querella interpuesta por Euskotren contra Ignacio Gil, el arqueólogo que presentó los fraudulentos hallazgos del yacimiento de Iruña Veleia Ignacio Gil. El juez aún no se ha posicionado al respecto, como aclaró ayer la Diputación.

(Si quieren seguir siendo los lebreles informativos de esta carrera, más vale que destinen a su seguimiento a periodistas que conozcan bien el asunto.)

P.D.- Beste bat: No creo que éste sea el lugar más adecuado para sus experimentos lúdicos, quizá mejor podría abrir un post específico para meter todas las variables y sugerencias que le hagan. En todo caso, ya que admite Ud. correcciones, le sugiero que empiece por pasarle el corrector ortográfico al texto, sobre todo a esos "undimiento" y "recive", y que esparza sobre él algunas decenas de tildes ;-)

[Alicia M. Canto]

Otro medio de prensa que, al igual que El Correo, anda algo despistado, en este caso Gara (gracias, R. Gómez):

Archivada la querella de EuskoTren contra Eliseo Gil por supuesta e...

GARA |

Como era de esperar, después de ver el recorrido que tuvo la querella de ETS contra el antiguo director de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, la de EuskoTren también ha sido archivada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Gasteiz. Así se cierran dos de los tres procesos contra el equipo a raíz de los polémicos grafitos, para algunos claramente falsos y para otros de posible veracidad. El tercero, sin embargo, el interpuesto por la Diputación de Araba en el que se les acusa de daños contra el patrimonio, sigue adelante. En las próximas semanas los miembros de la Comisión de Expertos que concluyó la falsedad de las inscripciones irán pasando ante el juez para prestar declaración, mientras que los principales acusados, Eliseo Gil y miembros de su equipo, ya lo han hecho.


P.D.- Las cuatro (y no tres) querellas siguen vivas, véase a continuación.

[Karistiarra]

Ramón, ¿podría explicar dónde se hallaba escondido el euskera? Luego le pregunto más

[Karistiarra]

Gadaxera: y ese alguien del equipo excavador, para llevar lo encontrado hacia otra dirección más acorde con la actual situación política de vascongadas, decidió realizar inscripciones que parecieran lo más increíbles posible, para hacerlas sospechosas en el acto, claro. Porque, para qué hacer unas falsificaciones mucho más sencillas y que no resultaran escandalosas? ¿Para qué limitarse a meter unos cuantos nombres con "h" y dejarlos caer, si puedes tocar todos los palos y escribir también Nefertiti? No, si estos nacionalistas, además de malos y manipuladores son subnormales Gadaxera, que no te quepa duda.

[Karistiarra]

Ahora que, fíjate qué tontería, se me ocurre que, quizá por una cuestión de economía, quizá el razonamiento contrario al tuyo, tenga más posibilidades ¿no? Aparece algo que no nos gusta y que no cuadra con alguna situación actual y, para hundirlo, creamos unas cuantas inscripciones tan increíbles que manden al garete todo el conjunto. Pero no, no, es mucho más factible lo contrario, eso sí, SIN NINGÚN ÁNIMO ACUSADOR yo tampoco, ¿eh?

[Karistiarra]

Mire Gadaxera, le he leído 4 comentarios y en 2 menciona al nacionalismo, así que no me venga ahora con pasadas de revoluciones ¿quiere? Por cierto, muy gracioso lo de que "hemos logrado que vd admita por fin" y lo de su "fuero interno" (debe ser que celtiberia y terrae antiqvae son fueros internos). Caballero, si hay alguien tanto entre los que creen que las inscripciones son verdaderas como entre los que opinan que son falsas que no piense que las inscripciones de Veleia son alucinantes, sorprendentes, inesperadas...etc. me lo comenta. ¡Ay que joderse! Pero ¿porque se cree usted que se ha generado todo esto, porque son corrientes y molientes?

[Karistiarra]

Me responde a la gallega Ramón. Usted primero y luego yo

[Alicia M. Canto]

Sr. Escribano: La querella de Euskotren no está archivada, es ese juzgado el que está citando a los testigos. Dejé pendiente un post sobre ello, mañana lo completo.

Y por lo demás, no se confíe Ud. tanto, ¿no ha oído nunca esa advertencia de que "hasta el rabo todo es toro"?

[Ramón]

Lo siento, tengo una parte de sangre guipuzcoana, que me impide ser lo sufiientemente alavés.