Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[Alicia M. Canto]

Un par de artículos de opinión de hoy (gracias, Ricardo Gómez):

En Arabaonline, explicando por qué firma en la Plataforma:

El valor de una firma…
Autor Javier Vegas | Fecha: Octubre 14, 2009

En Deia, en euskera, matizando, con otra forma de ver las cosas:

Iruña-Veleia gehiago
Rikardo Arregi - Miércoles, 14 de Octubre de 2009


Acaba de aparecer este artículo, muy a propósito, en el último número de la revista francesa Aquitania, de la Universidad de Burdeos 3:

X. Ravier, «Pour une “archéologie linguistique” de l’aquitain : un rêve impossible?», Aquitania 24, 2008, pp. 21-32

Por si alguien no conoce el tipo de trabajos que publica la "Federación Aquitania", véase aquí y aquí.

Sobre el mismo tema, recuerdo esta recomendación:

Et en attendant plus d'indications bibliographiques, un livre passionnant d'archéologie linguistique, à la recherche des langues pré-indoeuropéennes et de leur survivance dans le basque, les langues ouralo-altaïques et finno-ougriennes :

MORVAN (M.), Les origines linguistiques du basque, Bordeaux, 1996.

Descripción general del libro: Si la langue basque ou euskara a toujours fasciné les linguistes, les recherches sur son origine restent encore, et après deux siècles de travaux, incertaines. Toutes les hypothèses ont vu le jour sans réellement s'imposer, y compris la plus célèbre d'entre elles, l'hypothèse d'une parenté avec les langues du Caucase. Puis, la langue fut déclarée "isolée". L'auteur reprend ici l'ensemble du problème et montre sans a priori que le basque s'intègre et plonge en réalité ses racines dans un vaste complexe eurasien. 1996 - 284 páginas

Este libro, gracias a Google Books, es parcialmente consultable, aquí.

[María //]

sobre la entrevista con el integrante de la plataforma :no sé porqué me dá la impresión de que cuando faltan argumentos se recurre a la política.
Ramón,gracias por al respuesta del otro día;como no sé de sellos de alfarero no puedo opinar,pero si dices que se parece será así.De todas formas,me sigue recordando también al estilo de los grafitis sobre la vida cotidiana.

[Alicia M. Canto]

David Montero: Jaja, no me tire de la lengua ;-) Y, más en serio: imposible complacerle, los días traen cada vez menos horas. Le resumiré que es un trabajo realmente trabajoso (hasta roza a veces el psicoanálisis), y que tiene muy obvios aciertos, casi tantos como muy obvios errores. Y para mi gusto hace demasiado uso del despectivo vocablo francés lapalissade.

Me han llamado la atención, sin embargo, algunas cosas que dice y que contrarían las ideas y deseos de quienes han lanzado ya las campanas al vuelo, parece que sin leerle del todo, por ejemplo esto en la pág. 142:

"...Bref, le ou les prétendus falsificateurs auraient voulu démontrer que les Vascongadas, notamment le nord de l’actuelle province d’Alava et la Biscaye en général, n’ont jamais «basquisées» du point de vue linguistique à partir du Ve ou VIe siècle, mais qu’elles ont au contraire toujours été de langue basque (541)..."

(nota 541) A propos de cette question, délicate et controversée, le lecteur pourra consulter, s’il le désire, notre étude à paraître : Iglesias, H., 2009, «Sur l'origine présumée du fractionnement dialectal de la langue basque», ARSE Boletín anual arqueológico saguntino, 43 in press, pp. 1-24 ; étude dans laquelle il est clairement démontré, nous semble-t-il, arguments historiques, linguistiques et même génétiques à l’appui, que l’actuel territoire des Vascongadas ne pouvait pas être raisonnablement de langue basque durant l’Antiquité."

A esto le llamaría yo un torpedo en la línea de flotación de los ardientes defensores del Equipo A que en sólo poco más de 24 horas le han salido al larguísimo estudio del Dr. Iglesias.

Por cierto que lo que dice -y dice que prueba- es más o menos lo mismo que dije aquí, el 2 de octubre pasado, en un (también delicado) comentario, que a Karistiarra "le sorprendió en su rotundidad". Que no era tanta, parece, si un vascólogo (y más) creen lo mismo.

No puedo detenerme más, pero, volviendo al estudio, se comprueba de nuevo que el problema de Veleia, como he dicho otras veces, es previo a la Filología, porque es epigráfico. No son textos literarios, que son el objeto ordinario de los filólogos, sino que son ante todo epígrafes. Éste es un aspecto esencial, pero que está completamente perdido de vista en el debate, por unos y otros. El caso es que (y no lo digo por Ud.) ya me he cansado de repetir una serie de cosas. Qui habet aures audiendi, audiat (Mat. 11.15 y etc.). Qui legit, intellegat (Marc. 13,14). O, lo que es lo mismo: Qui potest capere, capiat. Buenas noches.

[María //]

Pero Anton, aunque dado el tema y el lugar (el país vasco )es inevitable el transfondo político, los de la comisión no hicieron una valoración política;sus argumentos son solo los de su especialidad .Y en esta entrevista ,a mi modo de ver,se mezclan churras con merinas,se dan por sentadas demasiadas cosa que no están sentadas…y demasiados juicios de valor en cosas de las que acusan a la comisión….y resulta que ellos ,los de la plataforma funcionan con el mismo patrón que denuncian….y demasiada confusión interesada…lo siento,pero hay algo demasiado ……que no sé como se puede llamar ;nada que ver con el deseo de saber la verdad .
Una apreciación subjetiva mía,claro, ni más ni menos que como las de la plataforma y prefiero no seguir porque tendría que ser borrado mi comentario.
Por ejemplo,aquí se ha dicho hasta la saciedad por gente que se dedica a ello ,que no hay forma de datar las inscripciones por métodos químicos: pues nada,por un oído les entra y por otro les sale y todo es una conspiración de un montón de profesionales que quieren acabar con E.Gil ¿porqué?para hacerse con el yacimiento….¿y los que no tienen nada que ver con el yacimiento ni con la universidad ?XD con ese tipo de argumentos ¿Cómo quieren tener credibilidad? Puestos en ese plan,se me ocurren un montón de razones por las que Lurme y otros cercanos habrían tenido interés en falsificar las piezas o en defenderlas.
Ya se ha hablado demasiado de todo esto.

[David Montero]

Estimada Alicia (me permitirá el nombre propio a secas, que suena más amistoso -lo es)

Le hice una pregunta sobre esta frase suya:

"En fin, Héctor Iglesias aporta numerosos argumentos de peso científico a favor de la autenticidad de las inscripciones de Veleia, basados en una larga y muy minuciosa demostración difícilmente rebatible."

Me interesa saber qué o cuáles considera Ud. que son "argumentos científicos a favor de la autenticidad" "difícilmente rebatibles".

Me interesa realmente.

[Percha]

Bueno, parece que el informe del Sr. Iglesias ha creado expectación. A mí no me parece para tanto, aunque reconozco que no lo he leído todo. Es cierto que hace algunas aportaciones interesantes, pero cae en algunos errores de los que critica (tono prepotente, irónico y algo agresivo), aceptación de la teoría del “cole” de Parmenio (hay muchas piezas que no salen de su “aula” y que corresponden a diversos siglos, según los excavadores). Además me parece que en muchos casos se centra en un aspecto de las piezas, sobretodo lingüístico, y no atiende a otros muchos problemas de algunas, epigráficos en su mayoría como dice Alicia, pero también iconográficos y físicos (concreciones).

Me ha llamado la atención lo de Miscart, a ver si Alicia se moja un poco con esta pieza que nos lo debe ;-) al Sr Montero y a mí. El Sr. Iglesias descubre un paralelo púnico (Miskar, Miscar), eso sí sin T final, y tras una divagación sobre si los miembros lo saben pero lo ocultan, o no lo saben, da el asunto por cerrado con los análisis del ¡¡¡CNRS!!! No nos aclara qué pinta ese señor Miscar entre tan distinguida compañía (Séneca, Sócrates y Virgilio). Tampoco que se halle con las, creo que recuerdo bien, posibles pero raras formas de Virgilio y Teatro, o con la también extraña representación cenital de un teatro y una, muy poco simbólica, máscara teatral (estos chiquillos de Veleia eran muy suyos). No sé si había más problemas en la pieza ( me suena algo de las I rematadas), pero ya son varios en una sola.

En fin, espero que se anime Alicia y conteste, al menos sobre esta famosa pieza. Saludos

[MALE]

Muy interesante por no decir interesantísimo, Sr. Yves Lemoine, lo que comenta sobre el discutido Descart, Bescart, Mescart de la tan discutida pieza.

O sea que "Miscart" era el nombre del "grabador" de la pieza donde figuran esa relación de filósofos?. No sería más bien que ese Descart era ese otro confundido por el "auténtico" grabador de la pieza, el cuarto (y muy dislocado en tiempo) filósofo.

Es para reflexionar eso de la firma.

NB. ¿Por qué se inclina por la "i" cuando, el "grabador" viene utilizando la "E" arcaica?.

[David Montero]

Alicia, otra pregunta que me pasa por la cabeza y espero que esta vez no me haga otro desaire. (No podría soportarlo).

¿Es de recibo extrapolar grafías de letra cursiva a letra capital? ¿Podemos extraer conclusiones epigráficas de textos en griego para traspasarlas al latín?

Reconocerá que como alumno puedo ser malo, pero pesao también.

[Alicia M. Canto]

David: Le contesto a su mensaje de este mediodía (y no, no me importa, el respeto no depende de ello). Ahora ya veo por qué se planteaba Ud. esa duda metafísica (y no me extraña). Ud. cree que la frase que cita: "En fin, Héctor Iglesias aporta numerosos argumentos de peso científico a favor de la autenticidad de las inscripciones de Veleia, basados en una larga y muy minuciosa demostración difícilmente rebatible." es mía.

Pero no, no lo es. Si va Ud. de nuevo a mi mensaje en cuestión, verá que comienzo diciendo: "Antes de irme a los afanes de la vida real, veo que en el sitio web de Lurmen se dio cuenta ayer del longiloquium del Dr. H. Iglesias, presentado de esta manera:..." Y todo lo que sigue -que, si se fija, está entrecomillado- procede de la página de Lurmen.

A sus preguntas posteriores: "¿Es de recibo extrapolar grafías de letra cursiva a letra capital?", y "¿Podemos extraer conclusiones epigráficas de textos en griego para traspasarlas al latín?", en ambos casos la respuesta es (lo siento) que "en principio, no (sobre todo lo primero), pero depende del caso que sea".

[Roslyn M. Frank]

Alicia: Una pregunta. No entiendo muy bien lo que Ud. ha dicho sobre un aspecto de la obra (de 223 páginas) de Hector Iglesias, concretamente, cuando Ud. alega que la postura del lingüista para con la cuestión de la vasconización tardía representa: “un torpedo en la línea de flotación” (véase abajo):

*****************
Me han llamado la atención, sin embargo, algunas cosas que dice y que contrarían las ideas y deseos de quienes han lanzado ya las campanas al vuelo, parece que sin leerle del todo, por ejemplo esto en la pág. 142:

"...Bref, le ou les prétendus falsificateurs auraient voulu démontrer que les Vascongadas, notamment le nord de l’actuelle province d’Alava et la Biscaye en général, n’ont jamais «basquisées» du point de vue linguistique à partir du Ve ou VIe siècle, mais qu’elles ont au contraire toujours été de langue basque (541)..."

(nota 541) A propos de cette question, délicate et controversée, le lecteur pourra consulter, s’il le désire, notre étude à paraître : Iglesias, H., 2009, «Sur l'origine présumée du fractionnement dialectal de la langue basque», ARSE Boletín anual arqueológico saguntino, 43 in press, pp. 1-24 ; étude dans laquelle il est clairement démontré, nous semble-t-il, arguments historiques, linguistiques et même génétiques à l’appui, que l’actuel territoire des Vascongadas ne pouvait pas être raisonnablement de langue basque durant l’Antiquité."

A esto le llamaría yo un torpedo en la línea de flotación de los ardientes defensores del Equipo A que en sólo poco más de 24 horas le han salido al larguísimo estudio del Dr. Iglesias.
**************************

El hecho de que el Sr. Iglesias apoya la teoría de la vasconización tardía es muy conocido. A la vez la naturaleza heterogénea de los firmantes de la plataforma lo es también. Hay los que abogan por la vasconización temprana y los que no y muchos otros que o no les interesa o francamente creen que es un tema controvertido y todavía no resuelto (o que tal vez jamás será resuelto a la satisfacción de todos).

Cada firmante tendrá sus propias razones por firmar la petición. Yo, por ejemplo, tengo las mías y les aseguro que no tienen nada que ver la vasconización temprana, mediana o tardía porque opino como Koen que el hecho de encontrar piezas auténticas en euskera en Iruña-Veleia podría explicarse de muchas maneras.

Volviendo a lo que ha escrito el Sr. Iglesias, a mí me llama la atención precisamente el hecho que no está de acuerdo con los que defienden la vasconización temprana y a la vez habla a favor de la autenticidad de las piezas en euskera alegando argumentos lingüísticos muy convincentes.

Al mismo tiempo lo que dice en la sección al final (“Et maintenant?”) se parece mucho a lo que encontramos en la petición de SOS-Veleia. Pide que las piezas sean sometidas a “toute une batterie d’analyses très poussées, lesquelles analyses seraient effectuées dans divers laboratoires européens et américains. Si les analyses confirment que les inscriptions, et non pas simplement les objets où elles figurent, bref si les analyses confirment bien que ces inscriptions n’ont pu être réalisées qu’au début de notre ère, alors nos nous retrouverons contraints, linguistes, historiens et autres spécialistes, Gorrochategui inclus, quand bien même celui-ci protesterait, de nous incliner devant le poids de l’évidence, bref de nous soumettre, bon gré mal gré, devant la réalité telle qu’elle se présente et non telle qu’on aurait voulu qu’elle fût.” (pág. 219).

En fin, el Sr. Iglesias apoya sin pelos en la lengua el punto número dos de la plataforma (www.sos-veleia.org), plataforma que tiene solamente tres puntos en total. Pide a las instancias competentes:

1) que se asegure de que las piezas están en su estado inicial.
2) que se ordene la realización de nuevos análisis y estudios científicos sobre los grafitos.
3) que reconocidos arqueólogos, no vinculados a las partes, lleven a cabo excavaciones controladas en lugares señalados.

Aunque admito no haber leído todo lo que ha escrito el Sr. Iglesias, basado en lo que llevo leído parece desconocer la existencia de la plataforma o por lo menos en el momento de escribir las conclusiones y colgar su artículo-libro en Artxiker. O tal vez por alguna razón prefiere no mencionarla. De todas maneras, para mí tenemos delante a un lingüista vasco que ofrece argumentos lingüísticos muy poderosos en cuanto a la autenticidad de las piezas en euskera. Pero también reconoce que estos argumentos no son suficientes en sí y termina pidiendo el mismo tipo que estudios científicos que lleva mucho tiempo recomendando Koen y que ahora recomienda también la plataforma de SOS-Veleia.

Saludos a todos.