Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

[Alicia M. Canto]

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

[David Montero]

Estupendo. Esto sí me parece una primicia interesante: alguien ha visto la documentación gráfica de la excavación y sirve para despejar las dudas que se pudiera tener. ¿Puede saberse por qué no fue presentada como documentación en su momento o en cualquier otro? ¿Alguna razón para reservarla sólo para los amigos?

[Percha]

A ver Koenraad, cálmese, me señala dónde he hablado yo de malversación. He hablado de intereses, ¿o el Sr Gil trabaja por amor al arte? Las fuentes de esas cantidades de las que hablo son Eliseo Gil en persona, Propuesta de Proyecto integral para Iruña-Veleia del Sr. Gil Zubillaga, última página.

Así como la siguiente noticia, previa a todo el escándalo de la comisión El vino 'Domus de Veleia' difundirá el patrimonio cultural alavés.

Por lo que se refiera a la película, el proyecto iba a ser realizado por Silverspace Animation Studios (aquí y también aquí) Y copio de IIM (comentario de Sotero, 31 de enero 2009, 11:23 pm) "Este proyecto no cuelga de la página oficial de Silverspace, sino de la de Basque Audiovisual*, una compañía productora, con el soporte del Gobierno Vasco.

Traduzco el esbozo de guión.

POMPEYA VALENTINA

Veleia ha conocido días mejores; una parte de sus edificios públicos han debido ser abandonados por la desidia en su mantenimiento y muchas de sus mansiones se muestran ajadas. La casa que pertenceció a Tulius, el paterfamilias del clan y su esposa Pompeya Valentina, tiene ahora un nuevo propietario, Victor, algo distante de ellos: Victor ha realizado su carrera en la milicia, y se ha retirado con el rango de “optio” después de un largo período de servicio en las legiones del Este. Precisamente ha vuelto a casa acompañado de un “souvenir” muy especial de aquellos tiempos; Parmenius, un magnífico esclavo de la ciudad de Hermópolis, en el curso medio del Nilo, enfrente de la mejor conocida Tell-el-Amarna. Parmenio, con su espléndido nivel cultural fue confiado para ser el tutor de la prole de Victor, un empleo mucho más agradable que otros ,aunque tendría que realizar sus obligaciones en la punta más remota del Mare Nostrum, en el tormentoso norte de Hispania"

*No obstante este proyecto ya se ha retirado de dicha página, y no puede ser consultado.

Por tanto no he inventado nada.

[Percha]

Koenraad, me recuerda usted a Umbral ;-)

Yo poco puedo decir del informe Iglesias, ni domino el francés, ni sé nada de filología vasca, ni de muchas otras cosas. Sí sé, que se le han puesto algunas objeciones, en algún caso previas a los análisis filológicos. El otro día Alicia le realizó unas observaciones sobre la pieza de su querido Octavio Augusto, y no parece que le interesaran.

Yo también le hice algún comentario, menos valioso para qué negarlo, pero con el mismo resultado. Por lo que he leído, creo que en algunos casos se centra tanto en buscar posibilidades filológicas, que olvida otras pegas de las piezas. Por ejemplo cuando habla de Polita o de Reinu, no dice nada de las comas, Z con "rabito", paréntesis, comillas y demás peculiaridades veleienses.

En todo caso, prefiero que opine gente con verdaderos conocimientos en las materias en cuestión.

[David Montero]

Pues nada, Koenraad, a esperar que las encuentre la señora de la limpieza y las publique un día de estos, porque parece que el Sr. Gil está desganado y no hace mucho para que tan transcendentales documentos lleguen a la opinión pública.

[Alicia M. Canto]

Llevo unos días que apenas me da para leer cómo van las cosas, pero veo que, por parte de Koenraad, y del Sr. Iglesias, parecen trabadas en lo accesorio; y, como ya dije, es cansino repetir tanto. A ver cómo lo digo con brevedad y sin que suene a prepotencia ni nada parecido:

Como epigrafista en activo hace más de 30 años, y habiendo lidiado desde 1990 con algunos que otros falsos, ni siquiera veo la necesidad de tratar de demostrar, como hicieron varios miembros de la Comisión o ha hecho ahora el Dr. Iglesias, por qué OCTAVIO AVGVSTO sería posible o imposible en la Antigüedad, sea en fuentes literarias o en Epigrafía, o si su nombre o titulatura eran éstos o aquéllos, antes o después de ser emperador.

Y no hace falta por el simple hecho de que veo letras sobre concreciones, y además unas cuantas letras anómalas. Lo cual ya me está diciendo que el texto, sea el que sea y sin necesidad de leerlo, tiene que ser ficticio.

Éstas son objeciones (que no “opiniones”) de orden epigráfico y arqueológico que, como amablemente recordaba Percha hace un rato, ya le planteé a Ud., Koenraad, directamente, el pasado día 16, pero que no parecen haber suscitado su interés (o no sabía cómo responder, que todo es posible).

Así que cuando Ud. dice "No quiero hablar sobre piezas sino sobre lo que postula Iglesias...", debería de entender que claro que hay que hablar sobre las piezas, y antes que sobre los textos. Y que el Dr. Iglesias "postula" muchas veces cuestiones filológicas sobre piezas que, desde la Epigrafía, pueden descartarse a priori tranquilamente. Así que, ¿a qué gastar tiempo en contestar a lo que no puede ser?

[Roslyn M. Frank]

Ramón: Dos preguntas.

Euskeraz badakizu hitzegiten?

Y luego, si la respuesta es ‘si’, una pregunta más, ha leído Ud. –personalmente—la sección donde Iglesias habla del desarrollo del llamado ‘artículo definido’ vasco?

Dado que los conocimientos de Koen del euskera y su evolución histórica son algo limitados, le puedo asegurar a Ud. que hay evidencia de sobra que la –a se escribía juntita a la raíz semántica antes; o sea que representaba un afijo con funciones algo parecidas a las que tiene el ‘artículo definido’ en otras lenguas (y con otras funciones que no concuerdan con la definición estándar de un artículo definido en otras lenguas).

Por eso hay que añadir que desde el punto de vista de la lingüística tipológica comparada en euskera la -a jamás ha llegado a gramaticalizarse como ‘artículo definido´; es decir, a diferencia del caso del ‘artículo definido’ en una lengua como el inglés (una lengua cuyo ‘artículo definido’ se emplea muchas veces como prototípico en tales estudios), para citar solo un ejemplo. Además si se fija bien en lo que dice Iglesias, la palabra ‘articulo’ va entre comillas si mal no me acuerdo.

Nada más.

Saludos.

[María //]

Koenraad,a tu pregunta sobre si he leido el informe Iglesias,te diré que no por razones obvias:ni siquiera hablo euskera ,ni soy filóloga ni nada que se le parezca;así que me limito a ver las opiniones a favor y en contra;como ya le dije,no tengo el menor empacho en aceptar el principio de autoridad de las gente que ssbe del tema;en ese aspecto ,me aprece esclarecedor el último comentario de ALicia M.Canto;y me alucina que le dé las gracias por explicar su posición claramente porque ya ha explicado mil veces unas cuantas cosas que ,al dia siguiente usted ha olvidado.
espero,sinceramente como el Sr Montero que la señora de la limpieza encuentre la documentación por las estanterías de algún despacho....por el amor de Dios¿como espera que nos tomemos en serio todo esto? de verdad ,no quisiera ser desagradable,pero es que yo ya tengo al sensación de que nos toman por estúpidos.

[Percha]

¡Ay Servan!, creo que olvida la excelsa obra de Ribero Meneses. *

* Las Autoridades Sanitarias advierten que leer a Ribero Meneses puede ser peligroso para la salud (sobre todo mental).

[David Montero]

No sé nada de filología del euskara, pero que era primo hermano del estrusco y entrambos origen del latín es la primera vez que lo oigo. La de cosas que se entera uno en este foro.

[José Luis Santos Fernández]

Conferencia sobre los descubrimientos de Iruña-Veleia mañana en Villabona

Aritza Kultur elkartea ha invitado a Eliseo Gil, ex director de la excavación, Idoia Filloy y Juan Martin Elexpuru También intervendrá el doctor belga, Köenraad Van den Driessche.

21.10.09 - E. BELAUNTZARAN | VILLABONA. Diario Vasco.com

DV. 'Grafitos de Iruña-Veleia ¿Verdaderos?'. Este es el título con el que han presentado los miembros del grupo Aritza Kultur Elkartea la conferencia que han organizado, con la ayuda de Arantxa Zabala, mañana en el cine Gurea de Villabona. A partir de las siete de la tarde, los ponentes Eliseo Gil Zubillaga (ex director del yacimiento). Idoia Filloy (ex codirectora del yacimiento). Juan Martin Elexpuru (Doctor en Filologia Vasca) y Köenraad Van den Driessche (Doctor en una especialidad de Geoquímika) expondrán sus argumentos y conocimientos en torno a los descubrimientos realizados en la zona.

Desde que en noviembre de 2008 un estudio realizado para la Diputación foral de Alava determinó la falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas de los siglos III, IV y V, en el yacimiento de Iruña Veleia zona se puso en duda la gestión de Eliseo Gil.

En el informe elaborado por una comisión de expertos se hizo público que Álava no tiene la representación del calvario más antigua del mundo, ni es la «cuna» del euskera, como sostenían los arqueólogos, entre ellos Eliseo Gil y su equipo de trabajo. En ese momento, los responsables de la diputación alavesa aseguraron que «se trata de una simple y burda mentira. Diecisiete años después del fraude de las pinturas rupestres de Zubialde, la arqueología alavesa se enfrenta a un nuevo escándalo».

Dicho informe elaborado por un equipo científico multidisciplinar no dejaba resquicio a la duda. Los conjuntos epigráficos con representaciones de la crucifixión y las palabras más antiguas de la lengua vasca eran «falsos» y se determinaba que los dibujos y textos existentes en cerámicas, piedras y huesos no correspondían a los siglos III, IV y V. La representación del martirio de Cristo en la cruz hallada en la zona «no es compatible» con el siglo III porque los primeros crucifijos aparecieron en la segunda mitad de la quinta centuria. Esos fueron algunos de los argumentos que dieron por tierra el trabajo realizado por Eliseo Gil y su equipo de arqueólogos.

Aunque también hubo expertos que aseguraron que «la intervención (arqueológica en Veleia) se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos». Entre ellos, Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y Ángel Morillo Cerdán, profesor de la misma materia en la Universidad de León, firmaron el primer contrainforme en favor del rigor y la solvencia del ex director de las excavacaciones de Iruña Veleia, Eliseo Gil.

A partir de ese momento se han publicado varios manifiestos y han surgido plataformas para apoyar el trabajo de Gil y su equipo. Blogs, páginas webs como ostraka.mundua.com o sosveleia.org. Rebaten la versión defendida por la Diputación alavesa e invitan a todas aquellas personas interesadas en conocer la historia del País Vasco o el euskera a conocer la versión y los argumentos de los técnicos destituidos y expertos internacionales que han estudiado las piezas localizadas y los métodos seguidos por Gil.

Aritz Kultur gunea ofrece esa oportunidad mañana en Villabona.