Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

[Alicia M. Canto]

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA
El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

[Karistiarra]

Ramón: obviamente no puedo entrar en cabeza ajena y explicar por qué Eliseo no muestra dudas públicas a día de hoy pero, diré, que debe tenerlas. Supongo que tal y como están las cosas, su actitud a este respecto necesariamente tiene que ver, inevitablemente, con su defensa. De la misma manera que nadie señala qué piezas sí podrían ser posibles (y dar, de esta manera, una baza al contrario, ya que si hubiera una pieza buena, podría haber muchas otras), Eliseo no puede mostrar dudas que se utilicen en su contra. Eliseo está siendo machacado y, en mi opinión, ya actuado durante demasiado tiempo inocentemente. De todas formas, y sin ánimo de equiparar, recordaré que Koen hace bien poco, ha reconocido que, aparentemente, muchas piezas rozan lo imposible. Habría que reconocer tal declaración en alguien que defiende a Eliseo y que muchas veces es presentado como un visionario sin criterio. Uno de esos chalados sin capacidad crítica.

[Percha]

Hombre Ramón, tiene todo el derecho a hacerlo pero entonces quedan los comentarios de los que le contesten muy solitos ;-); y un poco raro, como quien habla sólo.

[Alicia M. Canto]

Roslyn, gracias por la primicia, pero, dígame: ¿Cree Ud. que esta repentina politización del asunto podría tener remotamente algo que ver con el que el Sr. Juan Martin Elexpuru, uno de los principales defensores de Gil, fuera miembro de la primera ejecutiva en 2002, y elegido en 2003 como coordinador de Aralar en Gipuzkoa? No sé si lo seguirá siendo, pero al menos la relación es sugerente.

[Roslyn M. Frank]

Alicia: Puede que tenga que ver. ¿Quién sabe?

De todas maneras lo de Aralar es un indicio de que el debate ha ido un poco más allá de los foros de Internet.

Con un cordial saludo de mi parte a estas altas horas de la noche allí en Madrid.

[Alicia M. Canto]

Roslyn, para entender mejor el nuevo posicionamiento-comunicado de Aralar, y su coherencia, he pensado en rescatar la posición personal y oficial de ellos sobre Veleia, el 7 de marzo pasado:

En el DNA:
UN JUNTERO DE ARALAR CRITICA EL "LÍO" DE INFORMES SOBRE VELEIA

VITORIA. El juntero de Aralar, Iñaki Aldekoa, criticó ayer "el lío" de informes científicos que ha surgido en torno a Iruña Veleia. El procurador consideró, por un lado, que las conclusiones de la comisión de expertos activada por la Diputación alavesa son "insuficientes" para determinar la falsedad de todas las piezas y, por otro, criticó que las respuestas del equipo de Eliseo Gil -ex director del yacimiento romano- tampoco rebaten esas sospechas.

Ante este panorama, Aldekoa lamentó las "deficiencias" surgidas a la hora de determinar si los grafitos son falsos o no -subrayó, eso sí, que hay indicios manifiestos de falsificación en ciertos materiales-, por lo que consideró que todavía hay que ser "prudente" en esta polémica. [...]

En El Correo:

Aralar y los estudios

Por otro lado, el único juntero de Aralar, Iñaki Aldekoa, explicó su posición sobre el engaño de Veleia. El procurador cree que los informes de la comisión de expertos tienen «flancos débiles», aunque el contrainforme de Gil y Filloy «ni rebate ni niega la manipulación-falsificación que la comisión de expertos dictamina». Por tanto, Aldekoa concluye que «no puede asumir los informes ni amparar los contrainformes».

El único diputado de Aralar en la Diputación, Javier Aspuru, calificó de «postura personal» la intervención de Aldekoa. Añadió que «este asunto (Veleia) nunca se ha tocado en los órganos de decisión del partido. Es más, el asesor oficial de Aralar en las Juntas Generales desconocía la rueda de prensa de Aldekoa. Como diputado foral nada tengo que objetar a la labor de la diputada de Cultura».

Así que en marzo el Sr. Aldekoa veía en ciertos materiales "indicios manifiestos de falsificaciones", y el Sr. Azpuru respaldaba la labor de la Diputada.

Pues es obvio que algo ha cambiado a fondo en estos últimos meses, y ya no ven lo que veían. Así que quizá el cambio se entienda mejor en el marco de lo que Ramón ha dicho hace un rato, que "Aralar acaba de ser apartada del gobierno de la Diputación de Alava", combinado con algún otro factor como el que antes sugería.

Cosas de la política, parece. Pero me gustará conocer su valoración, de todos modos, aunque haya de ser mañana. Por nuestras diferencias horarias, Morfeo llega ahora por aquí (jaja, esto me recuerda a "Lady Halcón"). Así que buenas noches, gabon. Y añado otro cordial saludo desde aquí.

[Roslyn M. Frank]

Alicia: Parece que, eso sí, algo les ha hecho cambiar de opinión para que escriban lo que han escrito y hecho público.

Los dos artículos de prensa que Vd. ha apuntado (arriba) ya demuestran que tenían ciertas dudas sobre la falsedad de todos los grafitos, ya en marzo de 2009.

Desde entonces han pasado casi nueve meses. Y de verdad se ve que los del partido ya no piensan como antes o por lo menos así me hace pensar lo que acaban de difundir.

Como Ud. dice, "ya no ven lo que veían" antes. Es así de sencillo.

Y este cambio de opinión puede tener varias razones, incluso el hecho de que el partido esté apartado del gobierno. No obstante, esto pasó hace casi dos semanas y el anuncio de ellos salió ayer. Es decir, para explicar lo que han hecho yo me fijaría más en el ‘timing’, en el cuándo han decidido hacer pública esta petición. Seguramente hubo algo les habría empujado a hacerlo ahora aunque tal vez llevan tiempo comentando la decisión en privado. De verdad no sé cómo ha sido el proceso por medio del cual han llegado a tomar esta decisión. .

Pero fijándome en el hecho que han elegido hacerlo ahora me hace pensar que igual los acontecimientos de las últimas semanas y días han tenido algo que ver.

Por ejemplo, hace poco hubo el anuncio de parte de la Diputada del Convenio que firmaron con la UPV/EHU o tal vez mejor dicho con Julio Núñez, quien como Ud. bien sabe no cuenta exactamente con el apoyo de todo el mundo ni aún dentro de su propio departamento (o por lo menos no lo expresan públicamente). Y al anunciar la decisión de invertir los 100.000 euros en la “redacción de un Plan Director” hubo mucha gente que se rascaba la cabeza, sobre todo cuando entregaron 50.000 euros al “encargado” Núñez con otros 50.000 en camino antes del final del año. Pero a la vez la Diputada había dicho poco antes que todo está en crisis y no hay dinero, mucho menos para hacer los estudios físico-químicos pedidos por SOS-Veleia. Bueno, algunos han visto esta decisión de firmar un convenio y gastar este dinero como un error, sobre todo cuando las querellas siguen en los tribunales y por lo tanto sin resolverse.

Y luego descubrimos que desde el comienzo han inculpado al propio Eliso Gil de ser autor de la falsificación de todos los 350-400 grafitos. Para muchos esto fue un choque muy fuerte, y más aún cuando salio a la luz del día el artículo de El Correo (2009-11-21) donde decían que era a base del primer informe grafológico que “la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.” Y en el mismo artículo alegaban que: “Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar».”

Pero El Correo no cita estas palabras tomadas del mismo informe escrito por la misma perito, palabras que no dejan lugar a dudas que ella NO puede asegurar que se trata de la “misma mano”. Dice textualmente la mujer en su informe pericial caligráfico: “para extremar la prudencia esta perito entiende que no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de las [sic] de los yacimientos.” Pero esto es lo que han concluido. Y es más, dicen que precisamente a base de este “dictamen” que hicieron la acusación.

Si yo fuera a analizar el significado de un texto como éste, no llegaría a la conclusión de que era suficiente contundente—suficiente probatorio—para acusar a alguien de un crimen, arruinarle la reputación de toda la vida y luego salir tan campante diciendo que el debate estaba cerrado. Lo siento. Pero no lo haría.

Y luego a pocos días (2009-11-23) descubrimos que jamás han pedido a Eliseo (ni a nadie más) una muestra de caligrafía ni sobre papel ni sobre cualquier otro tipo de soporte: “a día de hoy nadie ha analizado muestras de mi escritura o grafismos no ya sobre papel, ni desde luego sobre madera, cerámica, ladrillo, hueso fresco, vidrio…” Pero el debate está cerrado.

Tal vez les duele a los de Aralar que se está acusando a un hombre (con presunción de inocencia) de un crimen muy serio cuando todavía no está probado que hubo tal crimen: la falsificación de centenares de grafitos.

Y finalmente, tal vez todos estos acontecimientos se han unido a otro hecho: que durante los últimos meses algunos los de Aralar han ido leyendo con cuidado los 13 informes a favor de Eliseo Gil e quizás los han contrastado con el contenido de los informes de la Comisión y por eso han llegado a la conclusión de que las cosas no están tan claras como algunos creen y han querido hacernos creer.

En fin, éstas pueden haber sido algunas de las razones que les han empujado a tomar la decisión que han tomado y justamente cuando la han tomado.

Saludos.

[Percha]

Si la política entra por la puerta el menda saldrá por la ventana.

[María //]

Creo que hubo varias manos en los dibujos,al menos dos , como ya dijeron en referencia a las inscripciones los malvados ,ignorantes y corruptos miembros de la comisión .
pienso que el soldado garrulo de las letrinas no fue hecho por la misma persona que hizo el porky ,la Venus acéfala o las escenas de la vida cotidiana.
El Porky ,las escenas cotidianas etc parece que están hechos por una mano segura,acostumbrada a sintetizar en pocos trazos ,mientras que el legionario de las letrinas,la sirena,los dioses crucificados etc están hechos por a personas más torpes .

Pienso también que lo suyo habría sido tomar muestras de escritura a todos los que pasaron por Veleia,incluidos los estudiantes voluntarios.

Esto no quita para que,como se ha dicho aquí mil veces, el enrocamiento de E,Gil sea difícil de entender.
Que gente ignorante de determinadas disciplinas y de la práctica científica en general dé por buenas las piezas puede ser cpmprensible,dado lo atrevido de la ignorancia,pero a mi modo de ver , unos arqueólogos no pueden aceptar ciertas cosas que son evidentes para la inmensa mayoría de sus colegas y demás profesionales epigrafistas ,filólogos etc.

Habría sido mejor si en vez de ser tan prepotentes y proclamar como una verdad de fé la autenticidad de las piezas ,hubieran promovido ese debata científico que ahora reclaman. Se han metido ellos solitos en este berenjenal .


Ean cuanto a los huesos,que el otro día se comentaba que los romanos no escribían sobre ellos peros los chinos sí, en uno de los primeros foros sobre Veleia aquí en TA puse la foto de un hueso con inscripciones de un verso del Coran que hay en el Museo de los Orígenes de Madrid; por lo visto estaba en un granero y pudo usarse a modo de conjuro para proteger el grano; algo así se hace en muchas partes del mundo,con idolillos etc,

[María //]

Pongo aquí aparte mi versión de los hechos,para que se autodestruya en una horas:

Aquel día se levantó en Veleia un viento helado que arrastró algunas semillas extrañas y las dejó caer en el interior de la cafetera que el equipo excavador había colocado en una de las estancias.
Después de desayunar, los miembros del equipo ,con la mirada perdida , se encaminaron al cobertizo en el que se guardaban cientos de fragmentos de cerámica a la espera de ser lavados y empezaron a escribir febrilmente sobre las piezas frases y palabras en latín y en euskera; algunos hicieron curiosos dibujos de sirenas y animales,escenas del evangelio ,etc.


Sin saberlo, al abrir la cápsula sellada en el tiempo el equipo había desatado un proceso de incalculables consecuencias: habían sacado a la luz unos huesos con conjuros grabados por un nigromante egipcio que había llegado a Veleia disfrazado de vendedor de alfombras y en realidad el viento que había llevado las semillas hasta la cafetera no era tal viento sino el espíritu del egipcio que había sido liberado después de casi dos mil años….

no sé que pasa con el asunto de Veleia que se me desata la imaginación y me temo que no soy la única:-))) a hechos extraordinarios,explicaciones extraordinarias

[David Montero]

Koenraad:

Ya hace tiempo que vi sus comentarios sobre el informe Madariaga y le hice en su momento las preguntas u objeciones que se me ocurrieron y que Ud. no contestó. Dado el sistema actual de paginación de este foro me resulta muy difícil buscarlas ahora. Pero aprovechando su reaparición en este foro, espero que no episódica, trataré de reformularlas de nuevo.

Empezaré por la primera para no dispersar.

a) El informe Madariaga hace la hipótesis de que las pátinas de recubrimiento deberán ser inorgánicas dada la naturaleza de la tierra. (Informe Madariaga, p. 42 del archivo pdf). Esa hipótesis es confirmada al analizar las superficies y los desconchados naturales de las piezas en los que no aparecen sustancias orgánicas significativas. Pero en los surcos se rompe la continuidad, al aparecer compuestos orgánicos. La conclusión de Madariaga es clara: no existe continuidad de pátina en este punto.

Ud. cuestiona la conclusión debido a que, según su parecer, las sustancias orgánicas deberían acumularse más en las superficies “rugosas”. Esto sería compatible con los datos del informe Madariaga y la antigüedad de los surcos. Dos preguntas:

¿En qué basa esa suposición de que de haber sustancias orgánicas no quedarían también acumuladas en la superficie? ¿Es una suposición personal o puede citar alguna fuente que la sugiera?

¿No deberían aparecer las sustancias orgánicas igualmente en superficies que también son “rugosas” como los deterioros producidos por causas naturales? Le llamo la atención de que, a pesar de que Ud. diga que el informe Madariaga no presenta conclusiones, haberlas háylas y bien claras: no hay continuidad de pátina entre superficie y surcos naturales, por una parte, y surcos artificiales, por otra. Y que uno de los argumentos, que no el único, es la presencia de moléculas orgánicas sólo en los surcos artificiales. (Este es uno de los elementos que a mí, como profano, me parece más concluyente del informe Madariaga: que la continuidad entre surcos y superficie podría presentar algunas diferencias lógica, pero que la continuidad entre roturas naturales y artificiales de la superficie debería ser impepinable. Y dado que no se da, se acabó la famosa continuidad de pátinas y esto es un indicio importante de la falsedad de las inscripciones. O al menos de la no contemporaneidad con los soportes).


PD: Hay otra cuestión que me lleva intrigando desde que leí el informe Madariaga y que también le planteé a Ud., sin respuesta. Uds. hablan de un estudio comparativo entre la tierra adherida de las piezas y la de la Unidad Estratigráfica. El informe Madariaga llega a decir en dos páginas contiguas (19 y 20 del pdf) que es imposible de hacer porque faltan las muestras de los estratos y que se ha hecho (cosa realmente rara). Mi pregunta es: ¿de dónde se sacan las muestras de las unidades estratigráficas? ¿No han sido retiradas las tierras de las unidades estratigráficas con la extracción de los materiales?

Esperando que esta vez tenga más suerte y se avenga Ud. a entrar en un intercambio normalizado de opiniones en lugar de hacer de Guadiana, un saludo.