Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

[Alicia M. Canto]

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...”
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.

style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto">

[Abo]

E que con tanto cuco, millor "cuca", un tolea. Non estará "cucada" a velliña?. Coido que sí.

(No se merecen, Percha)

[Percha]

Elena, no tiene que dar explicaciones. Usted no sabe de payasos y ella no sabe de peritaje caligráfico y aún así hace informes.

Abo, eso será.

[Ricardo Gómez]

Roslyn M. Frank: pues sí, sí hay una relación entre lo que le cuenta su pájaro y las direcciones de Wikipedia que le parecía a usted interesante que enlazara en mi blog.

La relación estriba en que usted frecuentemente opina y sugiere lo que los demás tenemos que hacer, sobre qué debemos dar nuestro parecer, qué es interesante que enlacemos, etc. Pero cuando más de una vez se le ha preguntado en este foro sobre el tema de "Notes on Proto-Basque", sus archiconocidos promotores o autores, etc., usted ha dado la callada por respuesta.

Y, como creo en eso de "predicar con el ejemplo", quien pide a otra persona que haga esto o lo otro debería empezar por aplicárselo a sí mismo/a y, por ello, empezar respondiendo a las preguntas que se le han hecho, antes de pedir a los demás que hagan algo, o sugerirles a qué preguntas tienen que responder, como vuelve a hacer usted en su último comentario.

Pero como hoy me he levantado poco cristiano, olvidaré que usted todavía no nos ha dado ejemplo contestando a lo que se le pregunta y le responderé que no sé qué persona prepara esos exámenes para perfiles lingüísticos.

Los exámenes para conseguir un perfil lingüístico en euskera, como usted seguramente sabe y esconde que lo sabe, dependen del IVAP (Instituto Vasco de Administración Pública), por lo que [IRONIC MODE ON] lo más sencillo es pensar que también el IVAP está metido hasta las cejas en la conspiración universitario-masónica contra las inscripciones de Veleya; ¿qué otra explicación hay, si no? [IRONIC MODE OFF].

Una vez informada, no tiene usted más que dirigirse al IVAP y hacer allí las preguntas que usted me lanza en su último comentario.

Por último, sobre las sospechas de Elexpuru en Sustatu y en su blog de que el usuario Iñaki es uno de los componentes de la Comisión Asesora (usted menciona a Lakarra, no sé si en el mismo sentido), pregúntele a hathor-Ra! si le gustó que le dijeran que era Eliseo Gil y si, una vez que aclaró en IIM que no lo era, se le siguió "dando la vara" con ese tema. Iñaki ha dicho más de una vez que no es quien creen y usted y algún otro siguen con la copla sin absolutamente ningún tipo de prueba en ese sentido. Será eso lo que llaman "ciencia"...

[Alicia M. Canto]

Algo más festivo, con la venia: Se acaba de presentar en público la tercera entrega de la antología de viñetas de humor de Patxi Zaldieroa, colaborador habitual de Berria, de título genérico De rerum natura (como la célebre obra de Lucrecio), nº 3, publicada por Elkar:

(Tomado de sustatu.com)
Vídeo: Gaztezulo aldizkarikoek aurkezpenaren bideoa igo dute Euskaltubera.
Con frecuencia Patxi Z. se ha inspirado en la "épica veleyense". Aparte del famoso de la letrina, o del de "te quiero como a una tortilla de patatas", que puso él mismo en su blog antier (y Percha recogió aquí, de Berria).

La noticia de la presentación (gracias, R. Gómez) en Berria y en Deia. En ambos casos, como es natural, comenta algo sobre nuestro celebrado yacimiento y sus materiales excepcionales.

Uno de sus nuevos ostraca dice, al parecer, "Livuru polita est. Erosi livurua, mesedez", algo como "el libro es bonito, comprad el libro, por favor". Pues ya sabéis ;-)

[Percha]

Los artículos de Wikipedia sobre Iruña-Veleia por Joseba Abaitua

[Alicia M. Canto]

Hoy en El Correo, crónica de un paseo por Veleia en compañía de J. Núñez, flamante nuevo director, que hace algunas críticas concretas (que sin duda serán a su vez criticadas desde la acera de enfrente, como viene siendo la tónica):

IRUÑA VELEIA RESUCITA

09.05.10 - 02:55 - Luis López

* EL CORREO recorre la ciudad romana escenario del mayor escándalo arqueológico de Euskadi. Mientras, la muralla sucumbre al paso del tiempo
* El principal yacimiento arqueológico alavés se reabrirá al público en julio

El movimiento más mínimo que se produce en Iruña Veleia, si se observa con los ojos adecuados, puede entrar en la categoría de los acontecimientos históricos. Por ejemplo, esa piedra que se desprende de la muralla doliente y majestuosa y que rueda por su superficie irregular. Esa piedra llevaba allí, inmóvil, 1.700 años. Desde principios del siglo IV. Desde que un esclavo con las piernas al aire -sólo los hombres libres podían llevar toga larga- la encajó minuciosamente. Y lo hizo del todo ajeno a que diecisiete siglos después ese fragmento daría de que hablar en un mundo lleno de cosas mágicas.

Dos conclusiones se extraen de lo anterior: que el más importante yacimiento arqueológico de Álava puede decirnos mucho del pasado, y que tras sobrevivir durante casi dos milenios su estado de salud es malo. Sobre ambos aspectos se pretende trabajar en una atmósfera contaminada por el presunto fraude que empaña el presente de Iruña Veleia. Porque sus anteriores gestores, con el destituido arqueólogo Eliseo Gil al frente, presentaron unos hallazgos extraordinarios que, según los dictámenes de expertos, resultaron ser falsos. Porque el asunto está en los tribunales después de que la Diputación presentase querellas por estafa y delito contra el patrimonio. Y porque desde que todo esto salió a la luz, en noviembre de 2008, el yacimiento está cerrado.

Año y medio después de aquel shock la vieja ciudad romana prepara su resurrección. Hace un par de semanas se presentó el plan director que marca los pasos a seguir en la próxima década, y esta vez la administración vigilará con atención los trabajos, de los que se encargará la UPV. Cualquiera podrá verlos, porque el yacimiento se volverá a abrir al público en julio. Dos meses antes de que eso ocurra, EL CORREO recorre la excavación con Julio Núñez, el arqueólogo que dirigirá las actuaciones.

Cisterna. El lugar donde se acumulaba el agua de lluvia es una de las edificaciones descubiertas en el yacimiento alavés. Foto Jesús Andrade

La ruta comienza en el centro de recepción de visitantes, situado junto a un aparcamiento con capacidad para 200 coches. Se trata de un cubo acristalado donde quienes se acerquen a Veleia encontrarán planos e información sobre la zona. Aquí les remitirán al museo Bibat, donde se exponen los principales hallazgos arrancados al yacimiento, entre los que destaca la 'Dama de Iruña', una escultura de una emperatriz romana de casi dos metros. También hay capiteles, epigrafías, elementos metálicos...

Justo al lado del centro de recepción, al Este, se extiende una campa de 17.000 metros cuadrados. En verano comenzará a excavarse porque por aquí pasaba la 'vía romana 34', que unía Astorga con Burdeos, antes de entrar en la ciudad. Fotografías aéreas revelan que bajo el manto verde se esconden formas que intuyen la existencia de patios porticados, calles, habitaciones. «Los visitantes, antes de entrar en el oppidum -la ciudad fortificada- podrán ver aquí los sistemas de excavación y se les explicará el método arqueológico», adelanta Núñez. El plan director también prevé actuar en otras dos zonas, de manera que la superficie excavada pasará de los actuales 2.100 metros a 26.500 durante la próxima década.

Cinco metros de grosor

Si miramos al Norte vemos una masa vegetal y, tras ella, se adivinan fragmentos de muralla. «Ahí esta prevista una actuación paisajística». Se hará una poda selectiva para dejar a la vista el imponente muro protector. Es el elemento más espectacular del yacimiento. En la base dominan los sillares rotundos, bloques de piedra reutilizados que procedían de edificios interiores. El resto está formado por piedras y tierra que hoy presentan un perfil irregular. «Se está cayendo», alerta el arqueólogo. «Su consolidación es lo primero que debemos abordar a nivel de conservación».

La muralla tiene un grosor de cinco metros y su altura se eleva hasta los ocho, aunque en sus tiempos de esplendor podría haberse alzado hasta los once. Ahora abundan los derrumbes y, en ciertas áreas, ha quedado reducida a montículos cubiertos de vegetación.

Una de las zonas mejor conservada es la de la entrada al oppidum. Dos torres defensivas flanquean la puerta. En la piedra se aprecian las guías por las que caía desde arriba el rastrillo metálico que impedía la entrada de las amenazas. Quienes accedían a la ciudad, ya fuera para hacer llegar el correo imperial, para recaudar impuestos o para comerciar, se encontraban a la izquierda con edificaciones cuya función hoy se desconoce. Sólo quedan los sótanos. El director de la excavación resopla antes de señalar dos problemas que son comunes en varias edificaciones a lo largo de todo el yacimiento. En primer lugar, critica que se haya excavado en exceso, de manera que los muros que hoy se ven no eran tales, sino cimentaciones. Y lo que parecen habitaciones son, en realidad, sótanos. «Habrá que rellenar para recuperar la cota original», advierte.

En segundo lugar señala con el dedo los muros recrecidos. Las estructuras originales apenas se elevan unos centímetros del suelo. Sobre ellas, la parte nueva. «Se ha reconstruido con mortero de cal poco cohesionado con la obra original», y eso, dice, es peligroso. «Cuando llueve, el agua corre por las zonas recrecidas», que aguantan bien el envite. Pero el líquido se sigue desplazando hacia abajo y «lava el muro original», menos resistente. Se ven sus piedras desnudas, sin mortero. «Hay riesgo de que se parta, caiga y, con él, también la parte nueva, que está encima». En este área, para evitar la erosión del agua, se prevé construir canalizaciones, instalar geotextiles y consolidar estructuras que sucumben.

Elementos discordantes

A pocos metros hay casetas de obra. «Esto no ocurre en ningún yacimiento del mundo», se lamenta el arqueólogo. «Tener esto aquí, en el recinto amurallado, encima de los restos...». El plan es trasladarlas a la parcela que está junto al aparcamiento, donde también se prevé levantar estructuras para, entre otras cosas, organizar talleres para escolares. Pero para que eso ocurra deberá terminar el proceso judicial, ya que las casetas, propiedad de la empresa Lurmen -de Eliseo Gil- están precintadas.

Luego se llega a la casa de Pompeya Valentina. Es la postal más reconocible de Iruña Veleia, donde está ese impluvium, con su mosaico parcialmente reconstruido, bajo el que se esconde la cisterna. Allí, la rica familia acumulaba el agua de lluvia. Cerca, otra casa, otro impluvium y una alarma. «Esto está cada día peor», maldice Núñez. El agua se ha filtrado y los muros parecen frágiles. La escena se repite en otra vivienda algo más al norte, justo antes de llegar a la zona medieval.

¿Medieval? «Está cubierta por ese bosque». Una explosión de vegetación oculta un convento, una iglesia, un hospital y varias casas. Porque aquí, hasta el siglo XVIII estuvieron «los Caballeros Hospitalarios de la Orden de San Juan de Jerusalén», aclara Núñez. Poco se sabe de estos monjes cuyo cometido era proteger a los peregrinos porque «era una orden secreta».

La convivencia de vestigios históricos de distintos momentos es una constante en Veleia. Aparece otro muro de piedra. «Esto es un aterrazamiento. Hasta los años cincuenta del pasado siglo aquí había fincas de cultivo, estaba todo parcelado». Así que otro reto es diferenciar lo viejo de lo nuevo. Se ve bien en la zona del templo. Frente a él, donde se cree que estaba el foro, la plaza principal, varios muros se cruzan a ras de suelo dibujando formas geométricas caprichosas: corresponden a diferentes edificaciones levantadas en distintas épocas.

En este extremo del yacimiento, el opuesto a la entrada, se planea habilitar una zona de descanso. Es el punto más alto y también donde se pierde la muralla. Ahí se realizarán excavaciones para determinar por dónde pasaba el muro fortificado que protegía las once hectáreas que ocupa el oppidum. Pero hay mucho más trabajo por delante. Porque la ciudad se extendía extramuros. ¿Cuántos habitantes tenía? Cualquier respuesta sería pura especulación, porque en arqueología, para determinar poblaciones, se atiende a las dimensiones de los edificios públicos. Y en Veleia «no ha aparecido ninguno, salvo ese templo, que ni siquiera sabemos si era el principal».

En recuadro:

EL FUTURO

- Financiación. La Diputación destinará 450.000 euros este año a Iruña Veleia. El Gobierno vasco también ha comprometido ayudas. Además, participarán los ayuntamientos y el ministerio.

- Excavación. La superficie actual excavada es de 2.100 metros, que en la próxima década se ampliará a los 26.500.

- Recuperación. Primero se consolidará la muralla, que está en muy mal estado. También urge actuar en varios muros.

[Percha]

También es buen complemento el siguiente artículo del mismo periódico:

La Hoya, único yacimiento abierto en un territorio pionero en el es...
L. LÓPEZ | VITORIA.

La arqueología alavesa es mucho más que Iruña Veleia. Sin embargo, los presuntos hallazgos extraordinarios que pretendían reescribir la historia del Cristianismo y del euskera, primero, y el escándalo por la falsedad de esos grafitos, después, concentraron en este yacimiento todas las miradas. Es cierto que se trata de la excavación «más importante» del territorio, reconoce la arqueóloga Paquita Sáenz de Urturi. Y también que tiene «un gran potencial» que no debe quedar eclipsado por el escándalo. Pero hay más.

De hecho, en las décadas de los años 60 y 70 Álava era pionera en excavaciones, hasta el punto de celebrarse en 1975 en Vitoria el Congreso Arqueológico Nacional, recuerda el arqueólogo Ramón Loza. El territorio también «fue pionero en la protección patrimonial de los yacimientos» con leyes dictadas a estos efectos.

Con estos antecedentes, ¿cuál es ahora la situación? Sólo un yacimiento está abierto al público, el de La Hoya, en Laguardia, un poblado de la Edad del Hierro que es complementado por un pequeño museo de carácter gratuito.

Más allá de este lugar, y de Iruña Veleia a partir de julio, quienes tengan inquietudes arqueológicas deben arreglárselas por su cuenta. Eso sí, hay posibilidades. Por ejemplo, señalan desde la Diputación, están una veintena de dólmenes que se reparten por la Rioja Alavesa, Kuartango, la Llanada y un buen número de montes en los que, con mucha frecuencia, pasan inadvertidos para los caminantes.

Excavaciones en marcha

También se pueden ver las cuevas artificiales de Markinez, en Bernedo, datadas entre los siglos VI y VIII. Y, por supuesto, las termas romanas de Arkaia, aunque sólo son visibles desde el otro lado del vallado.

Otra cosa son las excavaciones en marcha. El pasado año concluyeron las de Zornostegi (Salvatierra) y Aistra (Zalduondo). Y se está trabajando en una zona del Neolítico en San Cristóbal y en Socuevas (Pobes).

¿Por qué no se potencia más la arqueología alavesa? ¿Por qué no hay más zonas visitables? Los arqueólogos consultados coinciden en señalar dos problemas: de un lado, el coste de abrir un yacimiento al público es altísimo. De otro, la espectacularidad de las excavaciones alavesas es muy relativa, ya que su antigüedad (de la Edad del Bronce y del Hierro muchos de ellos) hace que sólo los expertos puedan interpretar cosas en vestigios tan vagos. Son los yacimientos romanos, como el de Veleia, los más atractivos en cuanto a su espectacularidad.

[Alicia M. Canto]

Nada en el resto de la prensa, de momento.

Una pequeña exclusiva: un buen amigo de por allá -de los muchos euskaltzales reflexivos y responsables que hay y siguen este asunto, indignados con la situación-, que ya consiguió la nueva antología de Patxi Zaldieroa de la que me hacía eco aquí hace tres días, me cuenta que el humorista acudió a la presentación con algunos tejoletes escritos, a la manera veleyense, y me envía este dibujo inédito del libro (gracias):

©P. H. Zaldieroa

Feliz domingo para todos.

[Elena]

Sra. Frank, es su turno de traducción.

[Roslyn M. Frank]

El día 4 de mayo colgué el siguiente mensaje en TA:

_____

Comentario por Roslyn M. Frank el mayo 4, 2010 a las 7:43pm
Lorena López de Lacalle ha afirmado lo siguiente en la entrevista que apareció hace unos días en El Correo:

¿Quién es el responsable de eso?

-Los que me han precedido en el cargo lo podrían haber hecho mejor. Me remito a las pruebas. Además, es sorprendente que no haya habido hasta ahora un plan director. Y en los últimos cincuenta años no se ha hecho nada en la muralla. Hay partes del muro que corren riesgo de desmoronarse y esa dejadez puede suponer una pérdida irreparable. Por eso, en la Diputación tenemos la obligación de intervenir en defensa del patrimonio.

Y ahora tenemos acceso a algo que por lo menos a mí me hace dudar de la buena memoria de la Diputada, es decir, una copia de “El Plan Director para la rehabilitación de la muralla tardorromana... llevado a cabo en 2007.

¿O es posible que después de tanto tiempo la Diputada no estuviera enterada de la existencia del Plan Director de 2007? O si estaba enterada, ¿por qué ha preferido dar la impresión de que no existiera? De verdad, no sé qué pensar.

Tal vez Alicia nos puede explicar por qué ha dicho lo que ha dicho de la Diputada en la entrevista.

http://www.veleia.com/noticia_detallada.php?niv=6&noticia=99

PLAN DIRECTOR DE LA MURALLA DE IRUÑA-VELEIA

"Plan Director para la rehabilitación de la muralla tardorromana de...
Realizado por un equipo dirigido y coordinado por los arquitectos David Velasco Prieto y Julián Velasco Prieto y los arqueólogos Idoia Filloy Nieva y Eliseo Gil Zubillaga. Fue promovido por el Ayuntamiento de Iruña de Oca, financiado por el Ministerio de Cultura, Gobierno de España y autorizado por la AFA-DFA. Se llevó a cabo durante 2007.


Entre otras cosas, el documento aporta esta información:

Este documento de trabajo ofrece un diagnóstico sobre el estado de la cuestión de las murallas veleienses, recogiendo también sus diferentes patologías y proponiendo criterios para su conservación. Para la redacción del Plan se llevaron a cabo más de una veintena de registros estratigráficos, para establecer el trazado de la muralla allá donde no se conocía, sus fases de construcción, utilización y amortización.

Saludos.
_________

Unas horas después, Percha respondió diciendo lo siguiente que a su vez sirve para apoyar las palabras de la Diputada, concretamente cuando ella dijo “Además, es sorprendente que no haya habido hasta ahora un plan director”.
___________

Comentario por Percha el mayo 4, 2010 a las 9:06pm
Igual por que Veleia es más que la muralla y se refiere a un Plan Director del yacimiento completo, no en pedacitos. Y por eso el Sr. Gil, "in person", hizo una propuesta de Plan Integral, luego no existe dicho Plan.

Y he dicho demasiado.
__________

El día siguiente, Alicia agregó este comentario:
___________

Comentario por Alicia M. Canto el mayo 5, 2010 a las 7:31am
Roslyn: Ya le ha contestado Percha, pero lo podía haber notado Ud. misma. El Plan que Ud. destaca es de 2007 y sólo se refería a un elemento concreto del yacimiento, justo sobre el que ella dice que "... en los últimos cincuenta años no se ha hecho nada en la muralla. Hay partes del muro que corren riesgo de desmoronarse..."

A mí, en cambio, del párrafo que Ud. refleja, me parecen más notables otras frases que a Ud. no:

-Los que me han precedido en el cargo lo podrían haber hecho mejor. Me remito a las pruebas.

Completamente de acuerdo. Y me parece que a la memoria de la Diputada no le pasa nada, suele ser buena.
____________

No sé si la memoria de la Diputada es buena o mala o si lo que asevera en la entrevista se debe a otras razones. Tampoco sabré decir si lo que han dicho Percha y Alicia (arriba) tiene que ver con fallos de memoria o sencillamente falta de información. No obstante, lo que sí puedo asegurar es que la alegación por parte de la Diputada de que no existiera antes ningún tipo de Plan Director no corresponde a la realidad y ella, antes que nadie, debía de haberlo sabido.

De hecho, no es muy difícil acceder a la información necesaria para probar esto, o sea, no le costaría tanto recurrir a la documentación fidedigna que está depositada en la Diputación y pasada por registro en su debido momento. Dicho de otra manera, los documentos ahí están, donde siempre han estado y son testimonio documental de la verdad. Además en el reciente escrito de Eliseo Gil, se relata todo esto que sigue a continuación.

Son así varios los documentos existentes elaborados por Lurmen relativos a proyectos “de envergadura” en relación a Iruña-Veleia.

1) En primer lugar, está el Plan Director de actuación durante los 10 años de convenio con Eusko Tren, titulado ‘Proyecto Iruña-Veleia III. Milenio’, presentado en 2001 y aprobado y autorizado por la DFA vía Orden Foral nº 189 de 11 de julio de 2002, dictada por el Ilmo. Sr. Diputado Foral de Cultura:

“Gil Zubillaga, E. (Lurmen S.L.) (2001): “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio”. Ejemplar revisado depositado en el Museo de Arqueología de Álava el 1 de agosto de 2001, nº de registro de entrada 307”.

Está este otro documento sobre “Gestión y desarrollo operativo del proyecto”:

“Gil Zubillaga, E (Lurmen S.L.), [con la colaboración de A. Baldeón Iñigo (DFA) y F. López López de Ullíbarri (DFA)]: “Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio. Gestión y desarrollo operativo del proyecto”. Ejemplar depositado en el Museo de Arqueología de Álava el 19 de octubre de 2001, nº de registro de entrada 418.”

Y aquí una reflexión… ¿cómo puede entenderse la aprobación de un proyecto a 10 años que no tenga su plan director de actuación? ¿Quieren decir que la Diputación Foral alavesa aprobó una intervención plurianual en el yacimiento y autorizó anualmente la excavación, sin estar todo ello sustentado por un proyecto? ¿Quién puede creerse semejante tontería?

2) Por otro lado está el “Plan Director específico para las murallas de Iruña-Veleia” elaborado específicamente para la muralla en 2007, el cual no se ha llegado a ejecutar.

“Memoria depositada en el Museo de Arqueología de Álava el 9 de ene..., nº 25 de registro de entrada del citado Museo, del 15 de enero de 2008, registrada por la Secretaría Técnica del Dpto. Foral de Euskera, Cultura y Deportes el 11 de enero de 2008, ref. 07/M-1-8.”

3) Además, la señora diputada solicitó a Eliseo Gil, un nuevo Plan Integral para el futuro de Iruña Veleia. Y lo hizo en la manera que señala él mismo:

“Me fue solicitado, informalmente, por los responsables del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes, Sra. Diputada, Dña. Lorena López de Lacalle, Sr. Director de Cultura, D. Agustin Otsoa Eribeko y por el Sr. Jefe del Servicio de Museos foral, D. Félix López. El documento les fue remitido el 19 de febrero de 2008, sin embargo no fue registrado formalmente por la DFA hasta la conclusión de la Comisión Foral, apareciendo con el nº 019972 de registro de entrada de 24 de noviembre de 2008 http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_26.pdf , sin duda una más de las curiosidades veleienses…”

Este plan integral elaborado a petición de la Diputada (fíjense que las fechas indican que se solicitó más o menos cuando comenzó a funcionar la comisión, supuestamente como proyecto de futuro), no tuvo dotación presupuestaria alguna, a diferencia del Plan Director redactado por Julio Núñez, dotado con 100.000 euros.

4) “Estudio Histórico-Arqueológico de Iruña-Veleia de Iruña-Veleia, memoria depositada el 21 de diciembre de 2007 en el Museo de Arqueología de Álava, con nº 021592 de entrada del registro general de la DFA (26 de diciembre de 2007), con número de registro 07/M-31 de la secretaría técnica del Dpto. de Euskera, Cultura y Deportes (31 de diciembre de 2007), con nº 02 de entrada en el registro del Museo de Arqueología (2 de enero de 2008)”. Proyecto también específico, en el que se integraba la campaña de casi 300 sondeos estratigráficos (que no se desarrolló como pretende la diputada dentro del Proyecto Iruña-Veleia IIIer. Milenio) y que afectó al área ubicada fuera del recinto amurallado tardorromano. Su fin era muy específico: llegar a conocer la extensión real del yacimiento y su potencial arqueológico de cara a arbitrar las medidas necesarias más adecuadas de cara a su efectiva protección dentro de las normativas municipales de ordenamiento territorial.

En resumen, aunque la Sra. Diputada dijo en su reciente entrevista que nunca existió un Plan Director para el yacimiento, al sopesar la validez de sus palabras, sería bueno tener en mente la existencia de estos documentos citados arriba porque, vamos, siempre es preferible remitirse a las pruebas.

Un cordial saludo a todos.