Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

[Alicia M. Canto]

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...”
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.

style="display:block" data-ad-client="ca-pub-8510012412669983" data-ad-slot="4538969571" data-ad-format="auto">

[Alicia M. Canto]

Nuevo contrainforme, dado a conocer en el website de Lurmen, S.L.:

INFORME ARQUEOLÓGICO DE LUIS SILGO

El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elaborada por el Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la “Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento.

Enlace al contrainforme, pdf de 24 págs.:

OBSERVACIONES SOBRE LA “VALORACIÓN” DEL ÁREA DE ARQUEOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO SOBRE LOS HALLAZGOS EXCEPCIONALES DEL YACIMIENTO DE IRUÑA-VELEIA.

POR EL DR. LUIS SILGO GAUCHE

I - INTRODUCCIÓN

Como es sabido el cuestionamiento de los “hallazgos excepcionales” del yacimiento de Iruña-Veleia empezó por su contenido filológico (*). Este cuestionamiento provocó la formación de una Comisión Científico-Asesora de la Diputación Foral de Álava que examinase los hallazgos. La cuestión arqueológica fue encomendada al Área de Arqueología de la Universidad del País Vasco. El informe emitido por esta entidad fue negativo por lo que hacía a casi todos los aspectos de la intervención arqueológica de Lurmen (empresa concesionaria de las excavaciones) en el yacimiento. La cuestión arqueológica tiene la máxima importancia por dos razones. En primer lugar, porque si los materiales fueron hallados en su posición original en las unidades estratigráficas correspondientes (**), la posibilidad de su autenticidad se incrementaría notablemente. En segundo lugar, porque si del examen del material y sus características (pátinas sobre todo) se desprende su autenticidad (***), el resto de los análisis, por sorprendentes que sean los resultados, han de atenerse a esta realidad.

Es natural por tanto que, interesados en el tema, hayamos examinado con todo
cuidado el informe del Área de Arqueología. Nuestra sorpresa ha sido mayúscula al comprobar que la segunda cuestión que acabamos de mencionar ni siquiera fue tratada, lo más someramente que pudiera haberse hecho, por esta “Valoración”. Además, tras realizar diversas comprobaciones y cotejarlo con los documentos originales presentados por LURMEN S. L. (el “Informe” y la “Documentación”, véase infra) los argumentos del mismo nos parecen insuficientes. No solamente eso, sino que además el informe del Área de Arqueología (en adelante “Valoración”) se nos aparece como portador de
carencias, incluso de incoherencias y errores que a nuestro parecer invalidan su valor como prueba.

En consecuencia, para que el debate sobre los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia discurra por cauces lo más científico posibles, consideramos necesaria una crítica de la “Valoración” exponiendo las razones por las que hemos llegado a la conclusión acabada de señalar. [..........]
..................

(*) Como es sabido, el cuestionamiento de los “hallazgos excepcionales” del yacimiento de Iruña-Veleia empezó por su contenido puramente epigráfico, en Celtiberia.net, y por sendos indicios y llamadas a la cautela, sugeridos por la entonces Consejera de Cultura, Dª Miren Azkarate, y por una fuente desconocida de Euskaltzaindia, todo ello ya entre el 8 y el 10 de junio de 2006, incluso antes de que los expertos filólogos presentaran (por supuesto como auténtico) el material euskérico, el 15 del mismo mes.

(**) Este detalle es precisamente el que carece de las pruebas arqueológicas convencionales, y cuenta con el testimonio contrario de tres de los arqueólogos profesionales del equipo de entonces, que han asegurado (y, suponemos, testificado en sede judicial) que ninguna "pieza excepcional" fue encontrada in situ, sino en el lavadero (véase, por ejemplo, "Ex arqueólogos de Iruña revelan que los grafitos sólo surgían tras ...", Txema G. Crespo - Vitoria - 17/01/2009).

(***) Justamente el análisis de gran cantidad de piezas demuestra que los textos se escribieron sobre, haciendo saltar, o rodeando, concreciones formadas al cabo de muchos siglos. O bien con ductus inmaculados, todo lo cual, desde el punto de vista del análisis meramente arqueológico, y dejando aparte las muchas imposibilidades añadidas, de tipo epigráfico y filológico, va igualmente en contra de que puedan ser auténticos.

Por lo que entiendo que este "contrainforme arqueológico" del Dr. Silgo falla por la base, por lo esencial, al dar por cierto lo que no ha sido probado aún de la forma que se considera fehaciente en la arqueología de campo, o cuyas pruebas son negativas.

[Roslyn M. Frank]

Hay un nuevo apartado accesible a través de www.sos-irunaveleia.org:

Con este mensaje anunciamos la creación de la nueva página de SOS-Iruña-Veleia llamada Blogak Begipean cuyos capítulos serán dedicados a comentar lo que está pasando en diversos foros y blogs dedicados el tema de Iruña-Veleia. A la vez Blogak Begipean servirá para orientar un poco a los lectores de SOS que no están tan familiarizados con los personajes que habitan estos espacios virtuales, tanto los que escriben bajo su nombre y apellido como los que se escudan detrás de un nic.

Además, en el caso de los blogs y foros en euskara, iremos colgando traducciones al castellano de los mensajes que más nos llamen la atención y cuyo contenido creemos de interés general para nuestros lectores, teniendo en cuenta especialmente a las personas cuyo nivel de euskara no siempre les permite seguir de cerca los debates y aportaciones que se llevan a cabo solo en euskara.

Finalmente, al lanzar Blogak Begipean tenemos claramente en mente el papel mediático desempeñado—durante los últimos cuatro años—por diversos foros y blogs en la polémica sobre Iruña-Veleia.

Con el primer capítulo de Blogak Begipean queremos compartir con el público la reciente carta del profesor Joseba Lakarra quien acaba de anunciar públicamente que no va a dar la conferencia que estaba programada para el 26 de mayo de 2010 en Koldo Mitxelena. En la carta en cuestión el filólogo vasco explica las razones por las cuales ha tomado esta decisión.

En la nueva página el lector encontrará una traducción de dicha carta del filólogo vasco y traducciones de otros mensajes recientes aparecidos en el mismo blog. Son mensajes que tienen que ver con la decisión del profesor Lakarra e incluyen comentarios de Dr. Juan Martin Elexpuru y otros foreros que participan a menudo en el mismo blog bajo los apodos de “Dreyfus Jauna”, “Ostraka” e “Iñaki”.

El primer capítulo de Blogak Begipean se puede leer aquí.

______

Un cordial saludo a todos.

[Alicia M. Canto]

Bien por las traducciones del euskera, siempre que se traduzca también lo que vaya en contra. Recuerdo que el apartado de "Hemeroteca" sigue sin ser completado por sus principios... Y recomendaría bastante cuidado con eso de "orientar un poco a los lectores de SOS que no están tan familiarizados con los personajes que habitan estos espacios virtuales, tanto los que escriben bajo su nombre y apellido como los que se escudan detrás de un nic(k)".

Nada en la prensa, excepto una nota en El Correo sobre estudios desde el aire:

Prospecciones desde el cielo

EL CORREO embarca en el primer vuelo que el aeroclub Heraclio Alfaro y el Instituto de Arqueología trazan para divisar yacimientos

17.05.10 - 02:48 - María Zabaleta | Vitoria

El arqueólogo Armando Llanos señala el yacimiento de Iruña Veleia. :: RAFA GUTIÉRREZ

[...] Veinte minutos antes de la una de la tarde, el chequeo prevuelo que el piloto debe realizar de manera «rigurosa» antes de cada trayecto daba carta blanca al despegue. Acomodado en el asiento trasero de la 'Cessna 172', Armando Llanos marcaba su primera ruta arqueológica -un paseo a vista de pájaro sobre Iruña Veleia, Olárizu, Alegría y Arcaya-, en colaboración con el Heraclio Alfaro. Abrochado el cinturón y colocados los auriculares, los 160 CV del aeroplano ejercieron su potencia y la avioneta despegó de la pista 04 de Foronda…. Después, viró rumbo a Iruña Veleia sobrevolando la antigua calzada romana que comunicaba Astorga, en León, con Burdeos. Poblado prehistórico en la Edad de Hierro, primero, el posterior asentamiento romano es sólo uno de los más de mil yacimientos que se conservan en territorio alavés.[...]

Buen día para todos.

[Percha]

SOS Iruña-Veleia Reglas de la casa:

7) Privacidad. Usted debe respetar la privacidad de otros miembros y personas. No publique información personal (es decir: direcciones, números de teléfono, contraseñas, números de identificación personal, o cualquier otra información considerada privada) sin el permiso expreso de la persona.

[Percha]

Borré por error un comentario en el que decía que me parece feo eso de revelar datos de los participantes en los foros. Supongo que eso, la revelación, no incluirá a los veristas como Anguloscuro, Penelope, Addison, Hator-ra, Lakio, Ostraka, Tutubel, Dreyfus o los amigos vampiros.

También podían revelar el segundo informe caligráfico que ya obrará en sus manos e interesará mucho a los lectores de su página.

[Elena]

Roslyn, y ¿por qué no les ponen directamente el enlace de los foros y blogs?
¿Cuál es la intención que se desprende de su frase?
¿Quieren informar o hacer una crónica "Frankista" de los comentarios?
Gracias por su respuesta.

[Roslyn M. Frank]

Percha: Ud. ha citado solamente el #7 de las Reglas de Casa que los socios de SOS-Iruña-Veleia están obligados a acatar. Creo que las otras reglas también son de interés ya que reflejan igualmente las normas a seguir en nuestro Wikidot.

Reglas básicas

El propósito del Wiki es facilitar un vehículo para la discusión fructífera siempre dentro en un ambiente de respeto mutuo, que será por lo tanto propicio a iniciativas colaborativas serias e intercambios de opinión. Teniendo en mente este objetivo, pedimos a nuestros usuarios que sigan estas reglas básicas:

1) Flaming. [Envío de mensajes inflamatorios] No envíe mensajes que acosan, insultan, menosprecian, amenazan o inflaman a otro miembro. Los debates están muy bien, pero, por favor, use argumentos ‘ad-rem’, no ‘ad-hominem’. Tiene toda la libertad de no estar de acuerdo con alguien. No obstante, no debe rebajarse a abuso personal o atacar al otro/a. Si lo hace, su(s) mensaje(s) puede(n) ser borrado(s). Por otra parte si se siente insultado, por favor denuncie el mensaje al moderador en vez de tomar represalias en contra del otro. Los mensajes deberían fomentar la discusión, y mientras no hay problema en que se caliente la discusión, el fervor tiene que dirigirse a los asuntos discutidos, no a los otros miembros.

2) Trolling. [Envío de mensajes mal intencionados] No venga a este sitio con la intención de empezar una disputa. Tome nota de que la persona que sencillamente no está de acuerdo con usted, no está cometiendo Trolling.

3) Spamming. [Inundación] Por favor, no envíe mensajes más de una vez, o postear el mismo mensaje a múltiples foros.

4) Sólo una Cuenta por Usuario. No se permite cuentas múltiples. Si por alguna razón, Ud. piensa que necesita más de una cuenta, póngase en contacto con el Webmaster y pídale permiso.

5) Thread Hijacking. [Apropiación indebida del hilo] No se adueñe de un hilo para sus propios fines en un intento de desviarlo del tópico a mano. O sea, no debe romper el flujo de la discusión mandando mensajes irrelevantes que no tienen nada que ver con el tema bajo discusión.

6) Gritar. Por favor, no envíe mensajes escritos sólo en mayúsculas. Es el equivalente de gritar.

7) Privacidad. Usted debe respetar la privacidad de otros miembros y personas. No publique información personal (es decir: direcciones, números de teléfono, contraseñas, números de identificación personal, o cualquier otra información considerada privada) sin el permiso expreso de la persona.
__________

“Elena”: Una apreciación más. En cuanto a mi actuación en los foros, sea en éste u otros, yo siempre he preferido decir lo que tengo que decir con la cara descubierta y responsabilizarme por mis palabras. Al mismo tiempo esto conlleva la obligación (o inconveniente) de aceptar el hecho de que otros foreros puedan discrepar con las opiniones e ideas que voy expresando. Pero las opiniones e ideas son todas mías y reconocidas como tales.

No obstante, entiendo que mi decisión de no ir por el mundo cibernético cómodamente parapetada detrás de un nick (sí, con –k) no es—ni tiene que ser—una decisión compartida por otros. Obviamente cada uno es libre de decidir la manera en que quiere representarse: con la cara tapada o descubierta. En fin, me imagino que los que prefieren utilizar un apodo tendrán sus buenas razones por hacerlo. En este sentido, a diferencia de algunos, yo prefiero asumir toda la responsabilidad por mis palabras y todas las consecuencias que pueda conllevar expresarlas en público.

[David Montero]

Sra. Frank:

Yo también estoy en el foro con mi nombre y apellidos y encuentro absolutamente normal que haya quien quiera hacerlo con un nick. Porque es más divertido o porque le guste preservar su intimidad (y dado como se las gastan algunos de sus amiguitos canoros, les empiezo a dar la razón en las precauciones).

Pero le hago un matiz: Ud. no se responsabiliza jamás de sus palabras en este foro. Porque responsabilizarse por lo que uno dice es responder cuando se le pide aclaraciones sobre lo que ha dicho o cuando se le hace objeciones. Y eso, Dª Roslyn, Ud. no lo hace nunca. Ud. es una madastra peor que la de Blancanieves: deja a sus hijas (las palabras) sueltas y las abandona a su suerte cuando se meten con ellas. Las palabras, las suyas o las de cualquiera, merecen otro trato.

[Alicia M. Canto]

En El Correo de hoy:

La Diputación solicita al juez retirar las casetas de Veleia

18.05.10 - 02:45 - L. López | Vitoria.

La Diputación ha pedido al juez que instruye el caso Iruña Veleia que le permita 'limpiar' el yacimiento y retirar las casetas de obra propiedad de la empresa Lurmen de las zonas de excavación. La autoridad judicial ordenó precintar estos módulos prefabricados porque los responsables de la firma están acusados de estafa y delito contra el patrimonio por 'vender' unos hallazgos extraordinarios que resultaron ser falsos, según la comisión foral.
«La Diputación es depositaria del material allí precintado», detalló ayer la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle. «Hemos solicitado al juez del caso poder retirarlo para ponerlo en un almacén nuestro con iguales garantías de seguridad», explicó en la comisión foral donde los grupos políticos se interesaron por el futuro del más importante yacimiento romano del territorio.

Durante su comparecencia tanto López de Lacalle como el arqueólogo que dirigirá la excavación, Julio Núñez, explicaron el contenido del nuevo plan director que marcará los trabajos durante los próximos diez años. En ese tiempo se pretende pasar de 2.100 metros cuadrados excavados a 26.000. Se prepara además un programa de visitas guiadas que, según las previsiones forales, arrancará este mismo verano.

Compromiso institucional

Sin embargo, todo lo que se haga está pendiente de la financiación. De momento, sólo la Diputación ha comprometido fondos y está a la espera de conocer la implicación del Gobierno vasco. La diputada aseguró tener «una relación bilateral excelente» con el Ejecutivo autónomo, que aún no ha cuantificado ese compromiso. También está pendiente saber de qué manera el Ayuntamiento de Iruña de Oca colaborará con el proyecto y en breve mantendrá contactos con el Ministerio de Cultura para que también participe.
......................

Por otro lado, veo que sigue "en trámite" el acta del último Pleno de las JJGGAA, de 12/4, donde se trató de Veleia a raíz de una pregunta del diputado de EB/Aralar Sr. Aldecoa, de lo que dimos cuenta en su momento.
............

Hoy habrá una rueda de prensa con el Diputado General, igual se comenta algo más.
............

No sé si en su día puse el enlace a esta entrevista de radio de la Diputada de Cultura, del 22/4. Habla sobre el Plan Director y sobre la falta de liderazgo y control sobre el yacimiento de la anterior Diputación, entre otras cosas cuya esencia ya supimos por la prensa. Le preguntan sobre la plataforma y web de sos veleia, dice que es algo de la etapa anterior, que ellos han aportado las pruebas suficientes, y que desde los juzgados, en los que confía, "ya se sabrá mucho más".
.............

Por último, R. Gómez da cuenta de una crónica de la V reunión sobre Euskararen Jatorria del 15/5 que anunciábamos aquí hace un par de días (Toponimiak euskararen historia ulertzeko duen garrantzia hizpide Euskararen Jatorriaren V. Biltzarrean). Sobre Veleia por M. Elexpuru dicen:

Aurreko bi biltzarretan landu den eta euskal hizkuntzalaritzarako oso garrantzitsua den Iruña Okako euskal ostraken gaia ez zen falta izan. Martin Elexpuruk euskal filologian doktorea den eta azken urte luze honetan afera honetan buru belarri dabiltzan ikerleak eztabaida zientifikoa gaur egun nola dagoen, egiatasunaren aldeko 15 txostenen edukia eta beste hainbat kontu aipatu zituen.

Parece que nada nuevo, pues. Buen día y saludos.

[Percha]

En DNA hoy:

La nueva versión de Iruña-Veleia tomará aire con la aportación del ...
LA ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA NEGOCIA LA CANTIDAD A INVERTIR
Tras tres años de parón en el enclave, las investigaciones se retomarán este verano con el nuevo Plan Director
AGURTZANE SALAZAR

VITORIA. El Gobierno Vasco ha bendecido la nueva etapa a la que se enfrenta el yacimiento romano de Iruña-Veleia. La diputada de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, aseguró ayer en su comparecencia en las Juntas Generales que el Ejecutivo autonómico ha prometido financiar el nuevo Plan Director. Un documento que pretende recuperar toda la extensión del terreno sobre la que se asentó la ciudad romana, su paisaje colindante y la divulgación social por cinco rutas a través de los trabajos que empezarán este verano y que se prolongarán hasta 2020. "El Ejecutivo autonómico nos muestra un apoyo sin fisuras al prometernos financiación", agregó López de Lacalle. La inversión deLakua se muestra como uno de los avales de mayor peso para recuperar la credibilidad perdida que este enclave perdió hace tres años con la judicialización tras la denuncia de falsedad emitida contra los antiguos rectores del yacimiento.

Sin embargo, la cuantía económica que el Gobierno Vasco aportará está por determinar, ya que ambas administraciones se encuentran en fase de negociación. Aún así la Diputación confía en que su implicación "estará a la altura" del proyecto, del que de momento sólo se sabe el presupuesto que el Palacio de la Provincia ha destinado para las labores de este año: 256.000 euros, "ampliables a 370.000 euros".

López de Lacalle también mencionó el resto de instituciones implicadas en el proyecto. Así, además del ya conocido convenio con la Universidad del País Vasco -quien se encargará de ejecutar la investigación, siempre bajo la supervisión de la Diputación- le seguirá el compromiso con el alcalde de Iruña Oka, quien se muestra "expectante e ilusionado ante este nuevo escenario". Del mismo modo, la institución foral también mantiene contacto con otras entidades locales, como es el caso de las juntas administrativas de Víllodas y Trespuentes. "La Diputación también acudirá al Gobierno español por la responsabilidad que también le afecta porque es necesario su compromiso con Iruña-Veleia. Nos pondremos en contacto con el Ministerio de Cultura antes del verano", agregó López de Lacalle, quién apuntó que otras de la vías para subvencionar uno de los enclaves arqueológicos más importantes será la privada.

Dentro del turno de ruegos y preguntas de los grupos junteros, la portavoz del PP, Carmen Asiain, quiso concretar más sobre los departamentos de la Universidad del País Vasco encargados de trabajar sobre el terrreno. "Serán tres: Geografía, Historia y Arqueología, junto con el de Ciencias de la Antigüedad y el de Arte", explicó Julio Núñez, coordinador de las investigaciones, quien también matizó la extensión total de las excavaciones, "26.000 metros cuadrados", ante la duda del PSE.

-------------------------------------------

Las claves

256 Mil euros. Es el presupuesto que la Diputación alavesa destina para las actuaciones de este año.

"La Diputación acudirá al Gobierno español por la responsabilidad que también le afecta en este caso"

"El Gobierno Vasco bendice la nueva etapa del yacimiento con un apoyo sin fisuras"

LORENA LÓPEZ DE LACALLE
Diputada de Educación, Cultura y Deporte